РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 01 марта 2012 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шамгуновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Бабиной А.В. к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

установил:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратился в суд в интересах Бабиной А.В. с иском к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бабиной А.В. и ответчиком был заключен договор № по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 200000 рублей. В указанный договор включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно заемщик оплачивает комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита (п.2.8 договора), то есть в размере 1980 рублей, а также комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1690 рублей (п.2.16 договора). Всего за период с 21 июля 2010 года по 29 августа 2011 года в качестве комиссий за расчетное обслуживание Бабина А.В. уплатила 29 700 рублей, а также 1690 рублей - комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента. Считает данные действия банка незаконными поскольку, в соответствие с действующим законодательством, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг). Таким образом, условия кредитного договора о платности обслуживания кредита не основаны на законе и являются нарушением прав потребителей. В связи с чем просит взыскать с ответчика комиссию за расчетное обслуживание в размере 29700 рублей, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1690 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2450 рублей 76 копеек. Кроме того, Бабиной А.В. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате незаконно удержанных сумм, которую ответчик получил 20 сентября 2011 года. Однако ответа на указанную претензию до настоящего времени не поступило. За неудовлетворение требований потребителя просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 октября 2011 года по 30 декабря 2011 года, определив ко взысканию сумму в размере 31390 рублей. Также, действиями ответчика, нарушающими права потребителя, Бабиной А.В. причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5000 рублей и просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Бабина А.В. и представитель КРОО «Защита потребителей» К не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом и своевременно, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 названного Федерального закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и не порождает юридических последствий, т.е., не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за ведение ссудного счета.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Бабиной А.В. и ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» заключен кредитный договор №, по условиям которого Бабиной был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 рублей под 13 % годовых на срок 60 месяцев.

Кредитным договором предусмотрена уплата комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% (п.2.8), и комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1690 рублей (п.2.16)(л.д.7-8).

Размер комиссии за расчетное обслуживание составляет 1980 рублей (200 000 х0,99%/100).

Согласно выписке из лицевого счета Бабиной А.В. за период с 21 июля 2010 года по 29 августа 2011 года Бабиной А.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения комиссий за расчетное обслуживание было уплачено 29700 рублей и комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1690 рублей (л.д. 12-25).

Таким образом, оспариваемые истицей положения условий кредитного договора предусматривающих взимание с нее комиссий за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет нарушают права истицы, как заемщика на свободный выбор услуги и возлагают на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренную для данного вида договора. Это условие заключенного договора, как ущемляющее право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, является недействительным.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в нарушение действующего законодательства с истца необоснованно была взыскана комиссия за расчетное обслуживание в размере 29700 рублей и комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1690 рублей.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих возврат необоснованно взысканных с истца тарифов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Бабиной А.В. денежной суммы в размере 29 700 рублей и 1690 рублей соответственно.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из расчета, представленного истцом проценты за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска в суд составили 2450 рублей 76 копеек.

Согласно Указанию Центрального банка РФ от 23 декабря 2011 года № 2758-у с 26 декабря 2011 года размер процентной ставки рефинансирования составлял 8 % годовых.

Между тем, проверяя представленный расчет, в рамках заявленной истцом процентной ставки рефинансирования, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца за период с 28 мая 2010 года по 30 декабря 2011 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2412 рублей 44 копейки, вместо заявленных истцом 2450 рублей 76 копеек, исходя из следующего расчета (денежная сумма х 8%:360 дней х кол-во дней пользования):

Кроме того, по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки.

Размер неустойки исчислен истцом на основании ст.ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и определен в 31 390 рублей (3% х 91 дней х 31390 рублей). Таким образом, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не исполнил претензию Бабиной А.В. в течение 10 дней с момента получения претензии 20 сентября 2011 года, то принимая во внимание фактические обстоятельства дела, незначительный период неисполнения ответчиком требований истца о возврате уплаченных платежей, а также учитывая размер учетной ставки, установленный ЦБ РФ, и положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя 5 000 рублей.

Учитывая, что ст.ст. 15, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) его прав, при наличии вины исполнителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 3000 рублей.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.

Таким образом сумма штрафа составляет 20 901 рубль 20 копеек (29700 рублей + 1690 рублей + 5000 рублей + 3000 рублей + 2412 рублей 40 копеек) х 50%), из которых 10 450 рублей 60 копеек подлежит перечислению в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1564 рубля 07 копеек в доход местного бюджета (1364 рублей 07 копеек - за требования имущественного характера и 200 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истица освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Бабиной А.В. к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бабиной А.В. и ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», об уплате комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Бабиной А.В. сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере 29700 рублей, сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1690 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2412 рублей 40 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 3 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1564 рубля 07 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 10 450 рублей 60 копеек.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф за нарушение прав потребителя в размере 10 450 рублей 60 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна

Судья Е.С. Снежинская

Решение изготовлено в окончательной форме 11 марта 2012 года.