РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 14 марта 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Присяжнюк О.В., при секретаре Поповой А.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Жалимовой О.Ю.,

представителя истца - адвоката Непомнящей И.Г., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плохих <данные изъяты> к Венингеру <данные изъяты>, Венингеру <данные изъяты>, о вселении и об определении порядка пользования жилым помещением, к Бойко <данные изъяты> и Хуторанской <данные изъяты> о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Плохих М.Я. обратилась в суд с указанным иском, уточненным в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, мотивируя следующим.

На основании решения Ленинского районного суда г.Красноярска от 03.03.2011г. за истцом признано право собственности на 5/12 долей в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> Собственником 7/12 долей в праве общей долевой собственности спорной квартиры является ответчик Венингер И.И., который проживает в данной квартире с сыном Венингером Э.И., сожительницей последнего - Хуторанской А.Н. и их малолетней дочерью ФИО4, 2011 г. рождения, а так же Бойко М.М. (мать Хуторанской А.Н.). Ответчики не пускают истицу в квартиру, нарушая ее права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей жильем. В связи с чем, она просит вселить ее в спорную квартиру и определить порядок пользования, закрепив за ней комнату, площадью 18,5 кв.м, а комнаты, площадью 13,6 кв.м и 9,1 кв.м, места общего пользования оставить в общем пользовании собственников квартиры - Плохих М.Я. и Венингера И.И. и членов его семьи. Поскольку ответчики Бойко М.М. и Хуторанская А.Н. были незаконно, без согласия истицы, вселены в спорную квартиру, встав на регистрационный учет после вступления в законную силу вышеуказанного решения суда о правах собственности на неё, просит признать последних не приобретшими право пользования жилым помещением, выселив их без предоставления иного жилья. Права пользования спорным жилым помещением малолетней ФИО4 не оспаривает. Кроме того, истица просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Плохих М.Я. и ее представитель Непомнящая И.Г., в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, дополнительно пояснив, что ответчики, не смотря на то, что им было известно о решении суда от 03.03.2011 года и правах истица на 5/12 долей в праве собственности спорной квартиры, препятствуют ей пользоваться жильем, незаконно вселяют и регистрируют там Бойко М.М. и Хуторанскую А.А., что нарушает право собственности истицы, которая является инвалидом и нуждается в спорном жилом помещении, в связи с чем Плохих М.Я. вынуждена обратиться в суд. Поскольку достигнуть согласия с ответчиками в вопросе об определении порядка пользования квартирой невозможно, она настаивает на передаче в её распоряжения комнаты, соразмерной её доли в праве собственности на квартиру.

Ответчик Венингер Э.И. в судебном заседании исковые требования признал в части вселения истца, не оспаривая её право собственности на квартиру, однако полагает, что комната, площадью 18,5 кв.м, несоразмерна её доли в квартире. Требования о выселении ответчиков Бойко М.М. и Хуторанской А.Н. не признал, мотивируя тем, что те были вселены 27 мая 2011 года, после продажи принадлежащей тем квартиры и с согласия отца (Венингера И.И.), согласие на вселение у сособственника Плохих М.Я. не спрашивали, так как та не пользовалась квартирой. С Хуторанской А.Н. брак не зарегистрирован, но они имеют совместную дочь, 22.03.2011 года рождения. Полагает, что совместное проживание с истцом будет невозможным, в связи с чем, ответчик Венигер И.И. намерен продать свою долю в праве собственности на спорную квартиру.

Ответчик Бойко М.М. в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснив, что она является членом семьи собственника - Венингера И.И., с которым она недавно зарегистрировала брак, однако фактически уже длительное время проживает с тем одной семьей, занимая комнату, площадью 13,6 кв.м. Хуторанская А.Н. совместно с Венингером Э.И. и их общим ребенком занимают комнату, площадью 18,5 кв.м, на которую претендует истец. Вселены ответчики в спорную квартиру были с согласия собственника Венингера И.И. в качестве членов его семьи. О правах истца на спорную квартиру ей было известно, она предлагала последней различные варианты обмена доли в квартире, но они были отвергнуты.

Ответчики Венигер И.И., Хуторанская А.Н., в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель третьего лица ТСЖ «Русь» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчиков, заключение прокурора Жалимовой О.Ю., полагавшей требования Плохих М.Я. обоснованными, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственник имеет право владения, пользования и распоряжением принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с ч.2 ст. 288, ст.304 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Плохих М.Я. – 5/12 доли и ответчику Венингеру И.И. – 7/12 доли, что подтверждено решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 03 марта 2011 года и свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27 июля 2011 года (л.д. 6-10, л.д.13).

Согласно выписке из технического паспорта жилого помещения, спорная квартира состоит из трех комнат, площадью 13,6 кв.м, 9,1 кв.м и 18,5 кв.м (л.д. 48-52).

На регистрационном учете по адресу спорного жилого помещения состоят: собственник Венингер И.И., его сын Венингер Э.И., с 15.04.2011 г. внучка ФИО4, а так же с 27.05.2011 г. - Бойко М.М., Хуторанская А.Н. (как дальние родственники), что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета и домовой книги (л.д. 32).

ФИО4, 22.03.2011 года рождения, является дочерью Венингера Э.И. и Хуторанской А.Н., что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством об установлении отцовства (л.д. 39-40).

Между ответчиками Венингер И.И. и Бойко М.М. зарегистрирован брак 18.01.2012 года, что подтверждено свидетельством о заключении брака (л.д.. ).

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Между тем, из пояснений истца следует, что она не имеет свободного доступа в спорное жилое помещение, в связи с чем обращалась в ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением об установлении лиц, проживающих в спорной квартире, которые препятствуют ее вселению (л.д. 12).

Таким образом, поскольку истец, как собственник жилого помещения имеет право владения, пользования и проживания в спорной квартире наравне с другим собственником, то её требования о вселении подлежат удовлетворению.

Кроме того, разрешая исковые требования в заявленных пределах, суд полагает необходимым закрепить в пользование за Плохих М.Я. комнату, площадью 18,5 кв.м., в спорной квартире, в связи со следующим.

Согласно выписки из технического паспорта спорной квартиры, по состоянию на 25 января 2008 года, жилое помещение состоит из трех изолированных комнат, общей площадью 67,2 кв.м, в том числе жилой 41,2 кв.м (л.д. 51), следовательно на долю собственника Плохих М.Я. приходится 17,16 кв.м. жилой площади (41,2/12*5), а собственника Венингера И.И. – 24,03 кв.м (41,2/12*7).

Возражения ответчика Венингера Э.И. в части определения порядка пользования спорным жилым помещением, суд не может принять во внимание, так как требуемая истцом в пользование комната, площадью 18,5 кв.м, соразмерна ее доли в праве собственности, поскольку превышение размера приходящейся на эту долю жилой площади на 0,9 кв.м. (18,5 кв.м – 17,16 кв.м) несущественно и, соответственно, не нарушает жилищные права собственника Венингера И.И. и членов его семьи Венингера Э.И. и Венингер В.Э., так как у них остается право пользования двумя комнатами, площадью 13,6 кв.м и 9,1 кв.м.

В связи с изложенным, суд считает возможным определить порядок пользования спорным жилым помещением, передав в пользование истца комнату, площадью 18,5 кв.м, а комнаты площадью 13,6 кв.м и 9,1 кв.м оставить в распоряжение Венингера И.И. и членов его семьи – сына Венингера Э.И. и внучки Венингер В.Э. Места общего пользования остаются в распоряжении лиц, имеющих права проживания в спорной квартире.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Порядок и правовые последствия вселения в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности, предусмотрены нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими как соответствующие виды договоров, так и отношения собственности (Глава 16, Глава 20 - общая собственность, защита права собственности).

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что требует согласия всех сособственников этого жилого помещения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из пояснений сторон следует, что письменное согласие сособственника Плохих М.Я. на вселение Бойко М.М. и Хуторанской А.Н. в спорное жилое помещение не было получено. Данный факт ответчиками не оспаривался, а лишь подтверждался их пояснениями.

Таким образом, вселение ответчиков было произведено в нарушение закона, поскольку каких-либо правовых оснований для такого вселения не имелось, в связи с чем суд находит исковые требования о выселении Бойко М.М. и Хуторанской А.Н. из спорного жилого помещения обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 02 февраля 2012 года истцом уплачено 15000 рублей адвокату Непомнящей И.Г. за представление ее интересов в суде.

Учитывая количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, сложность дела, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма в возмещение расходов не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 10 000 рублей.

Снижая сумму подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд, тем самым, выполняет обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, за счет ответчиков в солидарном порядке подлежат возмещению истцу судебные расходы в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плохих <данные изъяты> - удовлетворить.

Вселить Плохих <данные изъяты> в квартиру <адрес>, определив порядок пользования указанным жилым помещением закрепив в пользование за Плохих <данные изъяты> комнату площадью 18,5 кв.м, комнаты площадью 13,6 кв.м и 9,1 кв.м оставить в распоряжение Венингера <данные изъяты> и членов его семьи (Венингера <данные изъяты> и малолетней <данные изъяты>., 2011 г. рождения).

Выселить Бойко <данные изъяты> и Хуторанскую <данные изъяты> из квартиры <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, сняв их с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать в пользу Плохих <данные изъяты> с Венингера <данные изъяты>, Венингера <данные изъяты>, Бойко <данные изъяты> и Хуторанской <данные изъяты> в солидарном порядке 10000 рублей, в счет возмещения расходов на представителя.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: О.В.Присяжнюк