Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2012 г. г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Раицкого А.Г.

при секретаре Радыгиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в лице филиала в
г. Красноярске к Терешонок СИ о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков в размере 303352 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6233 руб.52 коп., мотивируя свои исковые требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей <данные изъяты> №, под управлением Веслополова В.И. и припаркованной <данные изъяты> №, принадлежащей ОАВ, а также пешехода Терешонок С.И. Согласно материалам административного производства в данном ДТП виновен ответчик Терешонок С.И. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> № получил ряд повреждений, стоимость ремонта автомобиля согласно заключению экспертов составила 374 327 руб., без учета износа, с учетом износа – 288 433 руб.+14919 руб., всего выплачено 303352 руб. Автомобиль марки <данные изъяты> № застрахован в страховой компании ОСАО <данные изъяты> (страховой полис №) в связи с чем, страховая компания произвела выплату указанной суммы страхового возмещения. Истцом в адрес ответчика направлена претензия за № с предложением о добровольном возмещении ущерба, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика указанные выше суммы.

Представитель истца ОСАО <данные изъяты> КЕС, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /полномочия проверены, подтверждены/ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям изложенным в иске. Дополнительно указала, что указанное ДТП произошло по вине пешехода Терешонок С.И., который переходил дорогу в неположенном месте, а именно справа налево относительно движения автомобиля под управлением Веслополова В.И., что подтверждается материалами административного дела, на основании которого и было подготовлено исковое заявление. Считает, что позиция истца обоснована и полностью соответствует материалам административного дела.

Ответчик Терешонок С.И. исковые требования не признал в полном объеме, сообщил суду, что категорически не согласен с тем, что истец утверждает о его виновности в указанном ДТП, которое истцом истолковано неверно и недостоверно. Сообщил суду, что около 15.10 часов ДД.ММ.ГГГГ согласно рабочей смене на режимном предприятии <данные изъяты> шел на работу, пройдя по <адрес> начал переходить проезжую часть возле офиса ЗАО «Финка» <адрес> по направлению через дорогу к Аэрокосмической академии в направлении своей работы, видел припаркованные автомобили возле офиса ЗАО «Финка» <адрес> Убедившись, что слева с проспекта <адрес> нет машин, начал переходить дорогу по направлению к Аэрокосмической академии. Не доходя до середины проезжей части, разделяющей потоки транспортных средств, услышал скрип тормозов справа от себя, интуитивно повернул голову направо в район встречной полосы, где был звук тормозов и мгновенно увидел иномарку, которая двигалась относительно Терешонок со встречной полосы и была в заносе с выездом на встречную полосу, где переходил Терешонок, и в этот момент, получил мгновенный удар правой частью автомобиля, как позже узнал под управлением Веслополова. Удар пришелся в правый бок Терешонок, от удара он упал тут же, ближе к дому <адрес> недалеко от припаркованных к указанному дому возле офиса ЗАО «Финка» автомобилей и на некоторое время потерял сознание, с указанного места его примерно через 20-30 минут забрала скорая помощь и увезла в БСМП, где он находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Терешонок категорически не согласен с тем, что существует мнение, в том числе у истца, о том, что он переходил дорогу наоборот, со стороны Аэрокосмической академии к дому <адрес>, т.е. справа налево относительно движения автомобиля Веслополова и это, по мнению истца, послужило причиной ДТП. Считает, что это утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела, показаниям допрошенных очевидцев ДТП. Рассказал суду, что после ДТП встречался с отцом молодого водителя Веслополова, отец приезжал по своей инициативе, просил не подходить строго к сложившейся ситуации, говорил, что водитель Веслополов молод, учится, стаж вождения небольшой, растерялся на дороге, занесло, управлял ТС без ОСАГО, имущественный ущерб собственникам припаркованных автомобилей, в которые врезался Веслополов возмещен, нужно продолжать учебу в ВУЗЕ. На что получил ответ от Терешонок, что никаких претензий последний не имеет. Позже, был приглашен в ГАИ, где без всяких разбирательств, заслушиваний свидетелей и разбора ДТП выдали постановление о наложении незначительного штрафа за переход в неположенном месте, при этом, Терешонок сразу указал, что был сбит на встречной полосе движения, на что получил ответ заплатите штраф и все вопросы урегулированы. Не задумываясь о последствиях, получил лечение, оплатил штраф, никаких претензий ни к кому не предъявлял и в августе 2011 года получил иск о взыскании крупной суммы со стороны истца, был в шоке, позже узнал, что при рассмотрении в ГАИ были привлечены новые свидетели и речь шла о том, что переходил дорогу внезапно для водителя Веслополова относительно его движения справа налево, с чем не согласен, обратился за юридической помощью, просил суд разобраться в споре и вынести справедливое решение.

Представитель ответчика адвокат Беляев К.В., действующий на основании соглашения, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представил суду письменные объяснения по обстоятельствам спора, указав что никаких правовых оснований для взыскания указанной выше суммы с ответчика нет, так как действия пешехода Терешонок не находятся в причинной связи с ДТП. Терешонок С.И. относительно движения водителя Веслополова переходил проезжую часть по встречной полосе слева на право со стороны банка «Финка» в сторону Аэрокосмической Академии, не доходя до разделительное полосы услышал скрип тормозов повернул голову направо когда был сбит автомобилем <данные изъяты> р/н № под управлением Веслополова В.И., госпитализирован в больницу. Полагает, что совершенно иные обстоятельства послужили выезду на встречную полосу движения водителя Веслополова, что привело к наезду на пешехода, который находился на значительном расстоянии от водителя Веслополова и тем более на встречной полосе, которая вообще не предусматривает движение ТС Веслополова. По мнению указанного представителя, маневр заноса и выезд на встречную полосу движения из-за другого ТС явился следствием ДТП, о чем прямо на месте обсуждали свидетели и очевидцы ДТП. Протокол и схема ДТП были составлены в отсутствии Терешонок, схема ДТП не соответствует действительности, удар пришелся ему в правую часть тела, а не в левую, в подтверждение чего имеются медицинские документы, показания очевидцев, при этом, представленная совокупность доводов ответчика указывает на невиновность пешехода в ДТП, что исключает его ответственность по спору.

Третье лицо Обухов А.В. в судебном заседании полагал исковые требования ОСАО <данные изъяты> не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснил, что в момент ДТП находился в офисе ЗАО «Финка» по <адрес>, когда ему стало известно о том, что в его припаркованный автомобиль <данные изъяты> р/н № въехал в заносе автомобиль <данные изъяты> р/н № под управлением, как позже стало известно Веслополова. Выйдя на улицу увидел, что автомобиль <данные изъяты> р/н № стоит в заносе на встречной полосе движения, при этом, пешеход Терешонок С.И. лежал на встречной полосе для водителя Веслополова ближе к ЗАО Финка, примерно в 3-х или 4-х метрах слева от багажника его (Обухова) автомобиля, в последствии Терешонок увезла машина скорой помощи, видел лежащего на асфальте Терешонок. Во время ожидания сотрудников ГИБДД к нему (Обухову) подошла мать Веслополова, которая в ходе разговора пояснила, что со слов сына (Веслополова) он ехал по <адрес> в сторону пр.им.газеты <адрес>, справа была Аэрокосмическая академия, когда вдруг перед ним затормозил какой то автомобиль, во избежание столкновения с ним, Веслополов вывернул руль влево, растерялся и его машину занесло дугой влево, где на встречной полосе был пешеход Терешонок, которого он сбил и ударил еще два автомобиля в том числе и автомобиль Обухова, говорила что нет ОСАГО и все возместит добровольно. Схема ДТП составлена не верно, расстояние от места столкновения и местом нахождения пешехода после столкновения является невероятным, Терешонок физически не мог оказаться в той точке на схеме, где указал Веслополов. Не сомневаясь в искренности первичных объяснений матери Веслополова, предложил ей пройти в офис и обсудить вопросы возмещения вреда, где было выяснено, что ОСАГО у водителя Веслополова действительно нет и ущерб будет возмещен Веслополовым в полном объеме, позже, разговаривал с матерью Веслополова, которая интересовалась, как найти автомобиль, который создал аварийную ситуацию, говорила, что есть даже следы от неизвестно автомобиля на автомобиле Веслополова. Обухов сообщил суду, что является юристом и представляет интересы клиентов по делам ДТП, проанализировав ситуацию уверен, что был свидетелем ДТП, непосредственно после ДТП, видел лежащего возле своего автомобиля Терешонок, который очевидно, что в момент столкновения переходил дорогу по встречной полосе относительно движения Веслополова, где и был сбит последним. Доводы истца о том, что Терешонок был сбит при переходе справа налево относительно водителя Веслополова и оказался на встречной полосе рядом с его припаркованным автомобилем, который стоял совершенно на противоположной стороне движения абсолютно невероятными.

Третье лицо Веслополов В.И. в судебное заседание не явился, предоставил полномочия своему представителю по доверенности адвокату Томаровскому П.В. Суд неоднократно извещал Веслополова о времени и месте рассмотрения дела, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела по существу, в целях проверки показаний свидетелей и очевидцев, однако Веслополов не пожелал участвовать в рассмотрении спора и явиться в суд.

Представитель третьего лица Веслополова В.И. – Томаровский П.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ полагал исковые требования ОСАО <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, указав, что отсутствие вины Веслополова в произошедшем ДТП подтверждается административным материалом, техническое исследование исключило возможность избежания наезда на пешехода. Полагал, что в данном ДТП виновен Терешонок, поскольку в неустановленном месте переходил проезжую часть, справа налево относительно движения Веслополова. Представив указанные доводы данный представитель сообщил суду, что соглашение с Веслополовым расторгнуто и он также не будет больше принимать участие в споре.

Представитель третьего лица ЗАО «Надежда» ОАН в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Кубриков М.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом и неоднократно.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, извещённых надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 167 ГПК РФ, стороны возражений не представили, просили суд рассмотреть спор.

Выслушав мнение сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП: автомобиль <данные изъяты> р/н № под управлением Веслополова В.И. совершил наезд на пешехода Терешонок С.И. с последующим столкновением с припаркованными автомобилями <данные изъяты> р/н №, принадлежащего Обухову А.В. и <данные изъяты> р/н № принадлежащего Кубрикову М.В., что подтверждается справкой о ДТП, представленным административным материалом, сторонами не оспорено.

Водитель Веслополов В.И. управлял указанным выше ТС, не имея страхования по ОСАГО, однако ТС автомобиль <данные изъяты> р/н № был застрахован собственником Веслополовым В.И. по КАСКО, о чем свидетельствуют материалы выплатного дела /запрошены судом в рамках подготовки дела к судебному разбирательству/, в частности страховой полис № страховой компании ОСАО <данные изъяты> СТС транспортного средства, где собственником указан Веслополов В.И.

Согласно материалам выплатного дела страховой компании ОСАО <данные изъяты> Веслополов В.И. после указанного выше ДТП /страхового случая/ обратился в ОСАО «<данные изъяты> и правомерно получил страховые выплаты, которые являются предметом спора и подтверждены материалами выплатного дела, а также показаниями представителя Веслополова.

Таким образом, автомобиль <данные изъяты> р/н № принадлежащий на праве собственности Веслополову В.И. был восстановлен, путем перечисления денежный средств на счет указанный Веслополовым В.И. для восстановления автомобиля, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11276 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 363051 рублей. Указанное обстоятельство не оспорено сторонами, подтверждено материалами дела. Истец заявил иск на сумму 303352 руб., с учетом износа и на возврат госпошлины в размере 6233, 52 руб.

Указывая на ст. ст. 965, 1064 ГК РФ и обосновывая свои исковые требования истец ОСАО <данные изъяты> указывает суду на то, что виновным в ДТП был признан ответчик Терешонок С.И., поэтому, по мнению истца, ответчик должен возместить причиненный ущерб.

Однако, по мнению суда, представленные в исковом заявлении выводы истца объективно ничем не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд предложил истцу обосновать, на чем основаны выводы о виновности ответчика Терешонок в ДТП.

Истец указал, что исходит из того, что согласно материалам административного дела Терешонок С.И. привлечен к административной ответственности на основании постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и поэтому истец сделал вывод о виновности ответчика в ДТП.

Суд не может принять указанную позицию истца, так как указанные выводы истца являются ошибочными.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Виновность участника ДТП в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является. И как видно из материалов административного дела, виновность в ДТП не определялась и не могла быть определена, так как это обстоятельство выходит за рамки административного производства в ГИБДД.

Учитывая, что основным доводом истца было указанное постановление ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, суд при его анализе и оценке пришел к следующим выводам. Данное постановление не содержит ссылки на конкретное нарушение ПДД со стороны ответчика Терешонок. В представленном постановлении полностью отсутствуют какие либо сведения о виновности ответчика в ДТП, при этом, событие указанного правонарушения конкретно не расписано, а именно от куда осуществлял движение пешеход Терешонок, при этом, суд не проверяет законность вынесения указанного постановления, т.к. оно вступило в законную силу.

Вместе с тем, при рассмотрении события ДТП суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.10 часов согласно рабочей смене <данные изъяты> ответчик Терешонок шел на работу, что подтверждено с его стороны графиком рабочей смены указанного режимного предприятия. Пройдя по <адрес> пешеход Терешонок начал переходить проезжую часть возле офиса ЗАО «Финка» <адрес> по направлению через дорогу к Аэрокосмической академии в направлении своей работы, где стояли припаркованные автомобили возле офиса ЗАО «Финка» <адрес> Кубрикова и Обухова. Убедившись, что слева с проспекта <адрес> нет машин пешеход Терешонок начал переходить дорогу по направлению к Аэрокосмической академии. Не доходя до середины проезжей части, разделяющей потоки транспортных средств, услышал скрип тормозов справа от себя, интуитивно повернул голову направо в район встречной полосы, где был звук тормозов и мгновенно увидел иномарку, которая двигалась относительно Терешонок со встречной полосы и была в заносе с выездом на встречную полосу, где переходил Терешонок, и в этот момент, получил мгновенный удар правой частью автомобиля, как позже узнал под управлением Веслополова. Удар пришелся в правый бок Терешонок, от удара он упал тут же, ближе к дому <адрес> недалеко от припаркованных к указанному дому возле офиса ЗАО «Финка» автомобилей и на некоторое время потерял сознание, с указанного места его примерно через 20-30 минут забрала скорая помощь и увезла в БСМП, где он находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждены объяснениями ответчика Терешонок, показаниями очевидцев, письменными материалами дела и полностью исключают виновность пешехода Терешонок в ДТП.

Так, свидетель очевидец ШКС, указал, что изначально видел всё событие ДТП, был очевидцем и оставил все свои координаты сотрудникам ГИБДД и сразу после ДТП дал письменные объяснения, рассказал суду, что Терешонок стоял на тротуаре лицом к проезжей части, между припаркованными автомобилями, планировал перейти дорогу от дома № по ул.<адрес> в сторону Аэрокосмической академии. Автомобиль <данные изъяты> р/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, ехал ровно, как вдруг его стало заносить без видимых на то причин на встречную полосу движения, где впоследствии задним правым крылом он сбил пешехода, в результате чего пешеход «подлетел» и примерно в радиусе 2-3 метров упал, на автомобиле его никуда не уносило пешеход тут же упал на встречной полосе для водителя Веслополова и от указанного места его и забрала скорая помощь, т.е. со встречной полосы для Веслополова. Создалось впечатление, что водитель автомобиля <данные изъяты> р/н № дернул ручник и развернулся. Схема ДТП не соответствует обстоятельствам произошедшей дорожно-транспортной ситуации, так как в момент удара пешехода автомобиль Веслополова уже был в заносе и пешеход был сбит на встречной полосе для водителя Веслополова, что то другое, но не пешеход был причиной ДТП.

Свидетель очевидец БКС также указал, что пешеход Терешонок, после удара автомобиля находился ближе к обочине <адрес>, т.е. на другой стороне относительно Аэрокосмической академии, перелететь с противоположной стороны дороги он не мог.

Согласно заключению судебно-медицинского экспертизы, у Терешонок обнаружены перелом лонной и седалищной костей СПРАВА, седалищной кости слева без смещения, ушибленная рана наружного угла ПРАВОГО глаза. Указанные повреждения вызвали временное нарушение функций органов (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что согласно п.7.1 приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Указанные объяснения свидетелей очевидцев и результаты представленной медицинской экспертизы полностью соответствуют показаниям ответчика и другого свидетеля Обухова, который, как указано выше, сообщил суду, что сразу после ДТП вышел из офиса <адрес> и увидел возле своего автомобиля, припаркованного на другой стороне относительно Аэрокосмической академии, лежащего на асфальте пешехода, как позже узнал Терешонок, последний лежал на встречной полосе относительно находившегося в заносе автомобиля Веслополова, который повредил автомобиль Обухова. Сразу на место ДТП приехали родители Веслополова, где мать Веслополова сообщила Обухову, что со слов водителя Веслополова на месте ДТП, причиной ДТП явился впереди идущий автомобиль, во избежание столкновения с которым Веслополов вынужден был вывернуть руль влево, его занесло и он выехал на встречную полосу движения и осуществил наезд на пешехода и два припаркованных автомобиля. Доводы представителя Веслополова и истца о том, что пешеход переходил улицу со стороны Аэрокосмической академии и оказался лежащим на другой стороне дороге возле автомобиля Обухова являются невероятными и нереальными.

Согласно схеме ДТП кровь потерпевшего пешехода Терешонок обнаружена именно в том месте, где указывают очевидцы Ш и Обухов, а именно, возле автомобилей припаркованных на другой стороне улицы по отношению к Аэрокосмической академии, что соответствует показаниям ответчика Терешонок.

Оценивая приведенные показания свидетелей очевидцев, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания ответчика, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключением медицинской экспертизы об обнаружении повреждений на теле пешехода Терешонок именно правой стороны и схеме ДТП, в части обнаружения крови пострадавшего на полосе встречного движения по отношению к водителю Веслополову. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у указанных свидетелей нет объективных причин, сообщать ложные сведения о событии ДТП, и признает их показания достоверными и правдивыми. Указанные объяснения приведенных выше незаинтересованных свидетелей соответствуют их первичным показаниям непосредственно после ДТП, что свидетельствует о достоверности приведенных ими сведений по событию ДТП.

Анализ и оценка показаний ответчика, вышеприведенных свидетелей, привели суд к выводу, что движение пешехода по встречной полосе относительно двигающегося в заносе автомобиля Веслополова никак не связано с ДТП.

Оценив изложенные доказательства, проанализировав со сторонами административный материал, суд пришел к убеждению, что вина пешехода Терешонок в ДТП не доказана истцом.

Вместе с тем, согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Трасолого-автотехническая экспертиза проведена на основании материала ГИБДД по факту ДТП, с предоставлением для осмотра автомобиля <данные изъяты>. Согласно заключению экспертов определить место наезда на пешехода по представленным материалам не представилось возможным, место наезда на пешехода указанное в схеме ДТП, с технической точки зрения не противоречит обстоятельствам данного происшествия. Характер повреждений автомобиля <данные изъяты> свидетельствует о том, что в момент наезда пешеход осуществлял движение справа налево по ходу движения ТС. К моменту начала контакта с пешеходом, автомобиль <данные изъяты> осуществлял прямолинейное движение без бокового заноса. Характер повреждений автомобиля <данные изъяты> свидетельствует о том, что первоначально пешеход контактировал с передней частью правой боковой стороны ТС. Определить механизм данного ДТП с технической точки зрения не представляется возможным, поскольку при выполнении схемы ДТП имеются несоответствия в размерах и расположении следов бокового юза автомобиля <данные изъяты>.

Согласно заключению автотехнической экспертизы скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения могла составлять более 55 км./час. В данной ситуации при указанных обстоятельствах, с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с момента возникновения опасности для движения.

Оценивая представленные экспертизы в рамках административного дела, суд установил, что представленные данные для эксперта были только со стороны Веслополова, в том числе схема ДТП, при составлении которой Терешонок не участвовал, тогда как потерпевший Терешонок также в рамках административного дела вправе был задать свои вопросы эксперту, указать на свою версию ДТП, которая также подлежала проверки и оценки наравне с показаниями очевидцев ДТП.

Вместе с тем, данные экспертизы, как отдельно, так и в совокупности не доказывают виновность пешехода Терешонок в ДТП. При этом, они подтверждают, что автомобиль Веслополова был в заносе и характер повреждений автомобиля Веслополова, его правой задней части указывает на достоверность показаний очевидца Ш и самого ответчика.

В конечном результате самого административного дела не нашло своей оценки ни одно доказательство административного материала.

Суд ставит под сомнение противоречивые показания водителя Веслополова, данные без участия пешехода Терешонок, в ходе административного производства и после ДТП в части нахождения в момент ДТП пешехода Терешонок справа относительно его движения. Указанный водитель изначально после ДТП сообщил своей матери, что причиной ДТП явился не пешеход, а впереди идущий автомобиль, о котором сразу на месте ДТП рассказали Обухову, затем, при составлении схемы Веслополов указал что пешеход переходил дорогу справа налево относительно его движения. Далее, в своих письменных объяснениях Веслополов указывает, что был это тот пешеход или другой сказать не может.

Истец не смог опровергнуть доводы ответчика о том, как последний по версии истца, переходя дорогу от Аэрокосмической академии оказался возле автомобиля Обухова за более чем 20 метров на другой стороне улицы на встречной полосе.

В материалах административного дела имеются письменные объяснения свидетеля ЧЕВ, которые как пояснил представитель Веслополова, получены после дачи объявления в СМИ о поиске очевидцев для разбора в ГИБДД. Указанные объяснения аналогичны объяснения Веслополова. Вместе с тем, указанные объяснения противоречат установленным обстоятельствам ДТП и показаниям очевидцев, которые изначально оставили свои данные на месте ДТП. Объяснения Черепановой вызывают у суда сомнения в их достоверности, так например Черепанова указывает, что развернулась по <адрес> непосредственно после ДТП и увидела машину скорой помощи, тогда как все участники ДТП сообщили суду, что скорая помощь приехала спустя 20-30 минут после ДТП. Терешонок указал, что никакого серо зеленого цвета одежды на нем не было и на капоте он не лежал, а упал сразу на месте, что подтвердил свидетель очевидец Ш

Как уже отмечалось судом, сам факт привлечения к административной ответственности не является причинно-следственной связью в определении виновности в ДТП, данное обстоятельство подлежит доказыванию.

Поскольку вина ответчика в совершении ДТП не установлена и не доказана истцом, на него не может быть возложена ответственность за причиненный ущерб в порядке суброгации.

На основании вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытому акционерному обществу <данные изъяты> в лице филиала в г. Красноярске к Терешонок СИ о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: А.Г. Раицкий