ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2012 года *

Ленинский районный суд * в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

истца Витовской Т.С.

с участием представителя истца Новицкого Г.А. (доверенность от *)

представителя ответчика Калинич Э.В. (доверенность от *)

при секретаре Васильевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Витовской Т.С. к ОАО «Енисейская территориальная Генерирующая компания (ТГК-13)» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Витовская Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о признании незаконным увольнении, восстановлении на работе в должности кладовщика 3 разряда отдела материально-технического снабжения с 11.01.2012г, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 12.01.2012 г., компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Мотивировала свои требования тем, что работала в ОАО «ТГК-13» в филиале «У» в должности кладовщика 3 разряда отдела материально-технического снабжения. 10.01.2012г. была уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, так как в приказе нарушения не конкретизированы во времени, не была установлена вина истца в нарушениях, которые были признаны основанием для увольнения, а также никаких нарушений должностной инструкции кладовщика, в части обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, соблюдения режима хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов истец не допускала. С регламентом оформления документов получение товарно-материальных ценностей на «давальческих условиях» утвержденного приказом исполнительного директора ответчика * от 19.05.2010г. ее не ознакамливали. На территории «У» действует 11 складов, и все называются центральным складом. У нее на подотчете был отдельный склад * работала она с подрядчиками, обслуживающими У. Недостача возникла на складе *, который ранее сдавался в аренду подрядчиками. На протяжении 4 лет после прекращения аренды на складе оставались материалы арендаторов. Имущество У на складе * не хранилось, там находились неликвиды. В связи, с чем склад * под охраной не находился, в нем нет ни света, ни сигнализации. В сентябре 2010г. перед приездом комиссии с открытой площадки хранения центрального склада были перевезены в скла* конвейерная лента и отводы. Конвейерная лента была в подотчете у Центрального склада *, а отводы у истца. Далее отводы несколько раз довозились на скла*, которые передавались истцу в подотчет. ТМЦ (отводы и трубы) подрядчиком А всегда забирались мастером Д, никогда никаких претензий не было со стороны руководителей, ни со стороны подрядчика. В июле 2011 года у истца был отпуск, согласно приказу должностные обязанности были возложены на ее мать - К, кладовщика электроцеха. При этом ТМЦ с ее подотчета никому не передавались. Ее непосредственным руководителем начальником ОМТС КШ не было предпринято никаких действий, чтобы передать другому работнику ТМЦ с подотчета истца на время отпуска. До ее отпуска в июне 2011 года было известно, что подрядной организации А потребуется ТМЦ для работы. Поэтому КШ, а также Ф было принято решение заранее (до отпуска) списать необходимые ТМЦ, а затем во время отсутствия истца по мере необходимости их передавать подрядчику т.к. А работает на «давальческих материалах» (т.е. материалах заказчика - ОАО «ЕТГК-13»). Для этого был составлен акт списания за подписями всех руководителей подразделений на ТМЦ, необходимых для А в период отпуска истца. Как истцу стало известно после отпуска, Д дважды за этот период брал у Я ключи от склада *. О том, что по списаному акту передавались ТМЦ, было известно КШ и Ф, но никаких мер ими не принималось. После выхода из отпуска истца Д высказал предположения, что отводов стало меньше. Была проведена проверка и выявлена недостача на складе * отводов. Далее проведено служебное расследование, по итогам которого издан приказ «О наказании» * от 11.10.11 г. При этом с результатами расследования, положенными в основу приказа «О наказании» * от 11.10.2011 г. и приказа об увольнении от 10.01.2012 г. * л/с, истца не ознакомили. Полагает, что с ее стороны не было совершено виновных действий в нарушение должностных обязанностей. В связи с этим, у работодателя отсутствуют основания для увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, так как увольнение указанному пункту является видом дисциплинарного наказания, следовательно, при его применении требуется соблюдение статей 192 и 193 ТК РФ. В соответствии с приказом « О наказании» * от 11.10.11 г. к ней применена мера ответственности в виде увольнения, однако, данный приказ работодателем не был приведен в исполнение. Затем спустя три месяца ее по тем же основаниям привлекли к ответственности в виде увольнения во второй раз согласно приказу * л/с от 10.01.2012 года. Законом запрещена двойная ответственность работника за одни и те поступки, что в данном случае работодателем было нарушено.

В судебное заседание истец Витовская Т.С. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с изданием приказа о согласовании ее увольнения с изменением даты и оснований, выдачи дубликата трудовой книжки с внесением соответствующих записей, начислена заработная плата за время вынужденного прогула.

Представитель истца Новицкий Г.А., полномочия подтверждены, поддержал заявленное истцом ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

Представитель ответчика ОАО «Енисейская территориальная Генерирующая компания (ТГК-13)» Калинич Э.В., полномочия проверены, в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, в связи с отказом от иска.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, у суда есть все основания для принятия отказа от иска.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца Витовской Т.С. отказ от иска.

Производство по делу * по исковому заявлению Витовской Т.С. к ОАО «Енисейская территориальная Генерирующая компания (ТГК-13)» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в *вой суд в течение 15 дней со дня вынесения с подачей жалобы через Ленинский районный суд *.

Судья: И.Ю. Волгаева