РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 14 марта 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Шамгуновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстровой О.П. к администрации г.Красноярска, Быстровой И.В., администрации Березовского района Красноярского края о разделе наследственного имущества,

встречному иску Быстровой И.В. к Быстровой О.П., администрации г.Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации г.Красноярска о разделе наследственного имущества

установил:

Быстрова О.П., в лице представителя Сабитовой В.Г., обратилась в суд с иском к Быстровой И.В., администрации г. Красноярска, администрации Березовского района Красноярского края о включении в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти Б.В.И., в виде гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес>, <адрес>, земельного участка №, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> Перераспределить наследственное имущество, принятое наследниками, признать за Быстровой О.П. право собственности на 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>, на 1/2 доли легкового автомобиля НИССАН Сани, цвет серый, 2000 года выпуска государственный номер №, а за Быстровой И.В. признать право собственности на указанные гаражный бокс и земельный участок.

Неоднократно уточняя исковые требования, заменив ответчика Администрацию Березовского района на Администрацию Манского района, ДД.ММ.ГГГГ представитель Быстровой О.П.- Сабитова В.Г. вновь предъявила уточненный иск, в котором просит включить в наследственную массу умершего Б.В.И. вышеуказанный земельный участок и гараж, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 310 рублей. Признать за Быстровой О.П. право общей долевой собственности в размере 3/4 на гаражный бокс, право общей долевой собственности в размере 3/4 доли на земельный участок. Признать за Быстровой И.В. право общей долевой собственности в размере 1/4 доли на гаражный бокс, в размере 1/4 доли на земельный участок. Признать Быстрову О.П. и Быстрову И.В. принявшими наследство в виде выплаченной суммы долга по кредитному договору в размере 78760 рублей. Взыскать с Быстровой И.В. в пользу Быстровой О.П. затраты на проведение оценки в размере 9000 рублей, затраты на проведение согласований (согласование СЭС 3776 рублей, заключение гражданпроект 5224 рубля, заключение противопожарной обороны 3000 рублей, изготовление технического паспорта) 9317 рублей 87 копеек, итого 30317 рублей 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8734 рубля 60 копеек, долг по кредитному договору в размере 19 690 рублей.

Свои требования Быстрова О.П. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг Б.В.И., после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и 1/2 доли в праве собственности на легковой автомобиль Нисан Сани, цвет серый, 2000 года выпуска, государственный номер № Наследниками первой очереди, принявшими наследство после смерти Б.В.И., являются его супруга Быстрова О.П. и дочь Быстрова И.В. Нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство на имя дочери Быстровой И.В. на 1/4 доли указанной квартиры и легкового автомобиля.

Вместе с тем, в наследственную массу не были включены нотариусом гаражный бокс, земельный участок и обязательства по кредитному договору.

Однако решением исполнительного комитета Красноярского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № гаражно-строительному кооперативу «Л-18 Машиностроитель» для строительства полуподземных 2-х ярусных гаражей боксового типа был выделен земельный участок. Б.В.И. являлся членом гаражного кооператива и за свой счет и собственными силами выстроил на отведенном земельном участке спорный гаражный бокс, полностью выплатил паевой взнос за гараж в марте 1993 года.

Кроме того, постановлением администрации Манского района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Б.В.И. выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного пользования землей для ведения садоводства в товариществе «Кедр-9». Однако в указанном свидетельстве была допущена техническая ошибка в дате и номере постановления администрации: вместо «№ от ДД.ММ.ГГГГ» записано «№ от ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГ Быстровым В.И. был заключен кредитный договор №, согласно которого он взял кредит на неотложные нужды в размере 150000 рублей под 17% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма возврата кредита составляет 215385 рублей 71 копейку. Поскольку на момент смерти Б.В.И. остались неисполненными обязательства на сумму 178 310 рублей, то указанная сумма подлежит включению в наследственную массу. Также после смерти супруга Быстрова О.П. единолично выплачивала кредит, в связи с чем 1/4 от выплаченной суммы – 19 690 рублей, подлежит взысканию со второго наследника Быстровой И.В.

Со встречным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ обратилась Быстрова И.В. в лице своего представителя Лобовой О.В., указав в качестве ответчиков Быстрову О.П., администрацию г. Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска и Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Красноярска. Просит признать за Быстровой И.В. право собственности на 1/2 доли в следующем имуществе: одноэтажный шлакоблочный гаражный бокс №, общей площадью 50,5 кв.м., в том числе гараж-27,6 кв.м., подвал-22,9 кв.м., расположенный в <адрес> земельный участок №, кадастровый номер № общей площадью 1000 кв.м., расположенный в СНТ <адрес>. Требования мотивирует тем, что спорные земельный участок и гаражный бокс являются единоличной собственностью умершего, приобретенными в период брака с первой женой Б.Н.А.., который расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Так гаражный бокс был построен в 1987 году, а земельный участок был приобретен в 1993 году. В связи с чем, данное имущество является собственностью Б.В.И. и подлежит распределению между наследниками в равных долях.

По ходатайству представителя истца по встречному иску в качестве соответчика по делу привлечена Голынская О.П., являющаяся поручителем Б.В.И. по кредитному договору. Свои требования Быстрова И.В. к ответчику Голынской О.П. мотивирует тем, что на основании ст. 363 ГК РФ последняя несет солидарную ответственность по кредитному договору за умершего, в связи с чем на Голынскую О.П. также производится перевод долга по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Быстровой И.В. - Лобова О.В. вновь уточнила встречные исковые требования и просила также включить в наследственную массу заработную плату Б.В.И. в сумме 41393 рубля 44 копейки и учесть эту сумму в счет уменьшения долга по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Быстровой О.П.- Сабитова В.Г. заявила ходатайство о включении в число судебных расходов стоимости юридических услуг в размере 35000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Быстровой И.В. - Худоногов А.В. представил заявление, в котором просил отнести судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителей, в размере 25000 рублей на Быстрову О.П.

В судебное заседание истец/ответчик Быстрова О.П. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку представителя Сабитову В.Г., действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании требования поддержала, встречные требования не признала. Дополнительно пояснила, что не оспаривает, что спорный гаражный бокс был приобретен Б.В.И. до вступления в брак с Быстровой О.П., однако в период брака с Быстровой О.П. ими были произведены значительные вложения, являющиеся неотделимыми улучшениями, влекущими за собой увеличение размера доли Быстровой О.П. в наследственном имуществе. Заработная плата, полученная Быстровой О.П. была потрачена на организацию похорон Б.В.И., в связи, с чем не может быть включена в наследственную массу.

Ответчик/истец Быстрова И.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку представителей Худоногова А.В. и Лобову О.В., действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которые встречные требования поддержали, требования Быстровой О.П. не признали. Дополнительно пояснили, что гаражный бокс и земельный участок были приобретены Б.В.И. до заключения брака с Быстровой О.П. и должны быть включены в наследственную массу и делится между наследниками поровну. Обязательства по оплате кредита должны в солидарном порядке нести Быстрова О.П. и Голынская О.Ю., как поручители по кредитному договору. Поскольку сумма невыплаченного кредита составляет 85881 рублей, так как Быстров гасил кредит в большей сумме, то долг в указанном размере подлежит включению в наследственную массу.

Ответчик Голынская О.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом и своевременно, обеспечила в судебное заседание явку представителя Сабитову В.Г., действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании исковые требования Быстровой О.П. просила удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований Быстровой И.В. отказать. Дополнительно указала, что Голынская О.Ю. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как наследником по делу не является, требования о взыскании долга по кредитному договору кредитором ей не предъявлялись.

Представители ответчиков администрации г. Красноярска, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Красноярска, администрация Манского района Красноярского края в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований на предмет спора, Управление росреестра по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил пояснения на иски, где просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, нотариус Красноярского городского нотариального округа Селиверства М.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований на предмет спора, председатель ПГК № 18 «Машиностроитель» не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Наследство открывается со смертью гражданина (ч. 1 ст. 1113 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, установленной ст.ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Судом установлено, что Б.В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.94).

С заявлениями о принятии наследства в порядке ст. 1153 ГК РФ обратились наследники первой очереди: дочь наследодателя - Быстрова И.В. и супруга наследодателя – Быстрова О.П.

В состав наследства нотариусом включено имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и 1/2 доли в праве собственности на автомобиль «Nissan Sunny», регистрационный знак №, что подтверждается материалами наследственного дела (Т. 1 л.д. 91-116).

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ на имя Быстровой И.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и 1/4 доли в праве собственности на автомобиль «Nissan Sunny», регистрационный знак №.

Быстрова О.П. также получила свидетельство о праве на наследство по закону в праве собственности на 1/4 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.154).

Спорное имущество представляет собой: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; одноэтажный шлакобетонный гаражный бокс с подвалом (Лит. Г,Г1), расположенный по адресу: <адрес>, п<адрес>; кредитные обязательства Б.В.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; заработная плата, начисленная, но не выплаченная Б.В.И. на момент смерти в размере 41 238 рулей 94 копейки; сумма ежемесячных платежей по кредитному договору, внесенная наследником Быстровой О.П. в период с февраля 2010 года по декабрь 2011 года.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Красноярского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № гаражно-строительному кооперативу «<данные изъяты>» для строительства полуподземных 2-х ярусных гаражей боксового типа был выделен земельный участок в микрорайоне <адрес>.

На данном участке возведен спорный объект недвижимости, который представляет собой одноэтажный шлакобетонный гаражный бокс с шлакобетонным подвалом (Лит. Г, Г1), имеющий в настоящее врем адресацию: <адрес> общей площадью 50,5 кв.м., в том числе площадью по внешнему обмеру: гаража – 30,6 кв.м., подвала – 27, 2 кв.м., площадью по внутреннему обмеру гаража – 27,6 кв.м., подвала – 22,9 кв.м (т. 1 л.д. 13-18).

Быстров В.И. являлся членом гаражного кооператива, был включен в список членов товарищества <данные изъяты> (порядковый номер №) и в марте 1993 года полностью выплатил паевый взнос, что подтверждается справкой Потребительского гаражного кооператива <данные изъяты> и списком членов товарищества <данные изъяты> по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автолюбителей в микрорайоне <адрес>

Строительство гаражного бокса велось в период с 1993 года по 1995 год Б.В.И. за счет собственных средств, что подтверждается пояснениями председателя потребительского гаражного кооператива «<данные изъяты>» Литвякова В.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей Т.Ю.А., лично участвовавшего в поставке блоков, плит перекрытия и возведении задней стены гаража, и Г.П.П., пояснившего, что в 1995 году Б.В.И. закончено строительство гаража путем возведения крыши и установления ворот.

Заключения компетентных органов и организаций свидетельствуют о соответствии спорного гаражного бокса требованиям пожарных, строительных, санитарных норм и правил, его безопасности для жизни и здоровья граждан (т. 1 л.д. 19-24).

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество

В соответствии с пунктом 2 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Судом установлено, что брак между Б.В.И. и Быстровой О.П. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака № (т. 1 л.д. 9).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б.В.И. состоял в браке с Б.Н.А. (матерью Быстровой И.В.) (Т.2 л.д.15-17).

Как усматривается из справки ПГК «<данные изъяты> паевый взнос Б.В.И. был выплачен в марте 1993 года (Т.1 л.д. 11).

Из пояснений представителей Быстровой И.В. следует, что после расторжения брака между Б.В.И. и Б.Н.А. между ними достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем спорное имущество оставлено во владении Б.В.И.

Таким образом, учитывая, что паевый взнос Б.В.И. внесен в полном объеме в марте 1993 года и строительство гаража закончено до вступления в брак с истицей Быстровой О.П., что подтверждено показаниями незаинтересованного в распределении между наследниками долей в праве собственности председателя гаражного кооператива, то суд приходит к выводу, что гаражный бокс является единоличной собственностью Б.В.И.

В связи с этим, суд приходит к выводу о возможности включить гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в наследственное имущество, оставшееся после смерти Б.В.И.

В силу ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Учитывая, что наследниками принявшими наследство после смерти Б.В.И. являются Быстрова О.П. и Быстрова И.В., суд считает возможным признать за ними права собственности по 1/2 доли за каждым на одноэтажный шлакобетонный гаражный бокс с шлакобетонным подвалом (Лит.Г, Г1), имеющий адресацию: <адрес>, общей площадью 50,5 кв.м., в том числе площадью по внешнему обмеру: гаража – 30,6 кв.м., подвала – 27, 2 кв.м., площадью по внутреннему обмеру гаража – 27,6 кв.м., подвала – 22,9 кв.м.

Доводы представителя истца/ответчика Быстровой О.П - Сабитовой А.В. о том, что в период брака Быстрова О.П. и Б.В.И. произвели значительные вложения в строительства гаража: установлены ворота, печь, центральное энергоснабжение, утеплены стены; в связи с чем Быстрова О.П. имеет право на увеличение своей доли в силу ст. 245 ГК РФ, суд считает необоснованными. Быстрова О.П. и умерший Быстров В.И. участниками общедолевой собственности – гаражного бокса не являлись, в период брака принимали меры к сохранению данного имущества, а положения ст. 245 ГПК РФ не применимы к рассматриваемому спору между наследниками первой очереди, принявшими наследство по 1/2 доли на основании ст. 1141 ГК РФ.

Разрешая спор, касающийся земельного участка, суд приходит к следующему.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III (собственность на землю) и IV (постоянное бессрочное пользование) Земельного Кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст. 9 Федерального закона от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как видно из материалов дела, спорное имущество представляет собой земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (Т.1 л.д. 30).

Право собственности Б.В.И. на указанный земельный участок подтверждается свидетельством на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 40), выданном на основании постановления администрации Манского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о данном имуществе, подлежащем включению в наследственную массу, представлены нотариусу при подаче заявлений о принятии наследства.

Вместе с тем, в связи с допущенными в свидетельстве на землю бессрочного (постоянного) пользования землей техническими ошибками в дате и номере постановления администрации Манского района г.Красноярска: вместо «№ от ДД.ММ.ГГГГ» записано «№ от ДД.ММ.ГГГГ», нотариусом не выдано свидетельство о праве на наследство по закону на данный земельный участок.

Обстоятельства, касающиеся допущения технической ошибки при выдаче свидетельства, подтверждается актом, составленным и.о. начальника Манского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Таким образом, право собственности на земельный участок возникло у Б.В.И. в 1993 году, то есть до вступления в брак с Быстровой О.П., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, являющимся действительным и имеющим равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; является его единоличной собственностью, в связи с чем земельный участок подлежит включению в состав наследства Б.В.И.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать за Быстровой О.П. и Быстровой И.В. право собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за каждой.

Оснований для изменения размера доли в праве собственности на указанный участок в силу ст. 245 ГК РФ, о чем указывает представитель Быстровой О.П. – Сабитова В.Г., не имеется.

Разрешая исковые требования Быстровой О.П. о включении в наследственную массу суммы по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 310 рублей, оставшихся после смерти Б.В.И., взыскании в ее пользу суммы 19 690 рублей, равной 1/4 доли от суммы, фактически уплаченной супругой по кредитному договору после смерти наследодателя, и встречные исковые требования Быстровой И.В. о возложении обязанности по кредитному договору на поручителя Голынскую О.П., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 35, ст. 39 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Б.В.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал Б.В.И. кредит на неотложные нужды в сумме 150000 рублей под 17% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 31-37).

В обеспечения исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с одной стороны и Голынской О.Ю. и Быстровой О.П., заключены договоры поручительства № и № соответственно (т. 1 л.д.175-177).

Судом установлено, и не оспорено стороной Быстровой И.В. надлежащими доказательствами по делу, что кредитные денежные средства были израсходованы на нужды семьи и долг по кредитному договору возник в интересах семьи.

В период с февраля 2010 года по декабрь 2011 года Быстрова О.П., что не отрицалось стороной ответчика Быстровой И.В., внесла в счет погашения задолженности по кредитному договору 78 760 рублей.

Внесение указанной суммы на ссудный счет Б.В.И. подтверждается ответом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в наследственную массу подлежит включению долг по кредитному обязательству в размере 1/2 доли, поскольку из общей стоимости наследственного имущества должна быть исключена стоимость имущества, перешедшего к пережившему супругу в порядке ст. 1150 ГК РФ, и именно в пределах оставшейся суммы наследник отвечает по имеющемуся у наследодателя долгу. При этом Быстрова О.П. имеет право регрессного требования к солидарному должнику в равных долях за вычетом доли, причитающейся на нее саму, в размере 19 690 рублей (78 760 /2 (общее имущество)/2 (два солидарных должника). При этом суд принимает во внимание, что в собственность Быстровой И.В. как наследника первой очереди передано имущество в виде 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру (<адрес>), 1/4 доли в праве собственности на автомобиль марки «Nissan Sunny», 2000 года выпуска, а также на основании данного решения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и гаражный бокс, а сумма долга по регрессному требованию Быстровой О.П. составляет 19 690 рублей.

Таким образом, являются законными и обоснованными требования супруги Быстровой О.П. о взыскании с наследника первой очереди Быстровой И.В. денежной суммы в размере 19 690 рублей.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования Быстровой О.П. о включении в наследственную массу суммы по кредиту в размере 178 310 рублей, и, как следствие, встречные исковые требовании Быстровой И.В. о возложении на поручителя Голынской обязанности отвечать по неисполненным обязательствам умершего. Так, требования Быстровой О.П., как следует из пояснении ее представителя Сабитовой, сводятся к изменению кредитного договора - вместо солидарной ответственности должников, фактически ставится требование о равнодолевой ответственности наследников Быстровой И.В. и Быстровой О.П. перед банком по платежам по кредитному договору с января 2012 года по день исполнения кредитного договора (выплаченные Быстровой О.П. суммы с момента смерти наследодателя по декабрь 2011 года возмещены ей в порядке регресса за вычетом ее доли) при отсутствии согласия на это кредитора. При этом требования Быстровой И.В. о возложении обязанности на поручителя Голынскую О.Ю. (Т.2 л.д.29) нести солидарную ответственность наравне с наследниками по неисполненным обязательствам умершего в силу ст. 363 ГК РФ не состоятельны. Кредитор <данные изъяты> каких-либо требований к поручителю не предъявляет.

Разрешая заявленные Быстровой И.В. встречные требования о включении в наследственную массу заработной платы наследодателя Б.В.И. в сумме 41393 рубля 44 копейки, суд приходит к следующему.

Согласно требований ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.

При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях.

Судом установлено, что Б.В.И. работал в ООО <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика (Т.2 л.д.42).

За декабрь 2009 года Б.В.И. начислена заработная плата в размере 22 949 рублей 84 копейки; за январь 2010 года – 23 238 рублей 94 копейки (Т.2 л.д.44-45).

Вместе с тем, его супруга Быстрова О.П. получила неполученную Б.В.И. заработную плату за декабрь 2009 года в размере 18 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, а также перечисленные 02 февраля и ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты Б.В.И. денежные суммы 23 238 рублей и 94 копейки соответственно (Т. 2 л.д.46-49).

Таким образом, Быстрова О.П., проживающая совместно с супругом Б.В.И. и являющаяся членом его семьи, в законном порядке воспользовалась правом на получение подлежавших выплате наследодателю, но неполученных им при жизни сумм заработной платы. Быстрова И.В. на момент смерти наследодателя совместно с ним не проживала, его нетрудоспособным иждивенцем не являлась.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Быстрова О.П. в установленный законом четырехмесячный срок со дня открытия наследства получила заработную плату Б.В.И., то сумма заработной платы не подлежит включению в состав наследственного имущества на общих основаниях.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Каждой из сторон заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя: Быстровой О.П. в размере 35000 рублей, а Быстровой И.В. - в размере 25000 рублей. Интересы Быстровой О.П. в суде представляла Сабитова В.Г., а Быстровой И.В. – Худоногов А.В. и Лобова О.В.

Учитывая объем оказанных каждым из представителей услуг, участие в судебных заседание, составление процессуальных документов, суд приходит к выводу о возмещении Быстровой О.П. и Быстровой И.В. денежной суммы в размере 15 000 рублей в пользу каждой, размер которых не выходит за разумные пределы согласно ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд Быстровой О.П. понесены расходы, связанные с оценкой гаража и получением согласований компетентных органов о возможности его сохранения: заключение ФГУЗ «ЦГиЭ в Красноярском крае» - 3776 рублей, заключение ООО «Института Красноярскпромгражданпроект» - 5224 рубля, заключение ООО «Ассоциация Специальной противопожарной обороны - 3000 рублей, изготовление технического паспорта - 9317 рублей 87 копеек, оценку гаража в размере 3000 рублей, всего на общую сумму 24317 рублей 87 копеек.

Учитывая, что судом удовлетворены частично как требования Быстровой О.П., так и встречные требования Быстровой И.В., право собственности на гаражный бокс признано за сторонами по 1/2 доли в праве собственности за каждой, то в пользу Быстровой О.П. с Быстровой И.В. подлежат взысканию расходы за проведение согласований и оценки гаража в размере 12158 рублей 93 копейки (24317 рублей 87 копеек х 1/2), т.е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом заявленная Быстровой О.П. сумма судебных расходов в размере 6000 рублей, связанная с проведением оценки квартиры и автомобиля, не подлежит взысканию с Быстровой И.В., так как ранее представителем Сабитовой В.Г. был заявлен отказ от требований в части раздела наследственного имущества в виде квартиры и автомобиля, который принят судом.

Кроме того, сторонами понесены расходы по оплате государственной пошлины: Быстровой О.П. в размере 8274 рублей, исходя из признания права собственности на 3/4 доли в праве собственности на гараж и земельный участок, взыскание 19690 рублей; а Быстровой И.В. – 2912 рублей 89 копеек исходя из требований о признании признания права собственности на 1/2 доли в праве собственности на гараж и земельный участок, включение заработной платы 41393 рубля 44 копейки в наследственную массу и погашение за ее счет кредита. Вместе с тем, Быстровой И.В. подлежала уплате государственная пошлина в размере 5967 рублей 30 копеек исходя из рыночной стоимости 1/2 доли гаража, кадастровой стоимости 1/2 доли земельного участка и 1/2 части заработной платы.

Таким образом, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям в пользу Быстровой О.П. с Быстровой И.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4964 рубля, а в пользу Быстровой И.В. с Быстровой О.П. – 2 912 рублей 89 копеек. При этом с Быстровой О.П. подлежит взысканию государственная пошлина, в размере, недоплаченном Быстровой И.В., - 3 054 рубля 41 копейка.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Быстровой О.П, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Быстровой И.В. удовлетворить частично.

Признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования за Быстровой О.П. и Быстровой И.В. в виде 1/2 долей в праве собственности за каждой.

Признать право собственности на одноэтажный шлакобетонный гаражный бокс с подвалом (Лит. Г,Г1), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 50,5 кв.м., в том числе площадью по внешнему обмеру: гаража – 30,6 кв.м., подвала – 27, 2 кв.м., площадью по внутреннему обмеру гаража – 27,6 кв.м., подвала – 22,9 кв.м., в порядке наследования за Быстровой О.П. и Быстровой И.В. в виде 1/2 долей в праве собственности за каждой.

Взыскать с Быстровой И.В. в пользу Быстровой О.П. денежную сумму, уплаченную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя наследодателя Б.В.И., в размере 19 690 рублей.

Взыскать с Быстровой И.В. в пользу Быстровой О.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственной пошлины - 4964 рубля, расходы за проведение согласований и оценки гаража – 12158 рублей 93 копейки.

Взыскать с Быстровой О.П. в пользу Быстровой И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2912 рублей 89 копеек.

Взыскать с Быстровой О.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3054 рубля 41 копейку.

В остальной части исковых требований Быстровой О.П. отказать.

В остальной части встречных исковых требований Быстровой И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Снежинская

Решение изготовлено в окончательной форме 26 марта 2012 года.