РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Красноярск 05 марта 2012 года Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: судьи Снежинской Е.С., при секретаре судебного заседания Шамгуновой Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козик О.М. к Коротковой Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Козик О.М. обратилась в суд иском к Коротковой Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 14 февраля 2011 года около 01 час 30 минут на 1 километре автомобильной дороги «<данные изъяты>» в результате наезда транспортного средства Subaru impreza, государственный номер № принадлежащего Козик О.М. на праве собственности и под управлением Коротковой Е.С., на информационный дорожный знак, транспортному средству причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 225 290 рублей 50 копеек. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Короткова Е.С. В ходе судебного разбирательства Козик О.М. исковые требования уточнила, указывая на возмещений ей материального ущерба в размере 129 794 рублей, поскольку среднерыночная стоимость автомобиля составила 150 678 рублей, что значительно меньше стоимости восстановительного ремонта, а стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации, - 20 732 рубля 43 копейки. Кроме того, просит взыскать в ее пользу расходы, связанные с проведением оценки, в размере 4000 рублей, отправление телеграмм – 272 рубля 43 копейки, услуги автоэвакуатора – 16 460 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, оформление нотариальной доверенности – 1000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины – 5660 рублей 22 копейки. В судебном заседании истица Козик О.М. и ее представитель Молотков С.Д. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении. Ответчик Короткова Е.С. в зал судебного заседания не явилась, обеспечила явку своего представителя Безбородова В.В., который иск не признал, указывая на вину в дорожно-транспортном происшествии пассажира Козик М.С., также завышенную стоимость восстановительного ремонта. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Козик М.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причине неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В судебном заседании установлено, что 14 февраля 2011 года около 01 час 30 минут на 1 километре автомобильной дороги «<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля марки Subaru impreza, государственный номер №, на информационный дорожный знак, находящийся справа по ходу движения автомобиля. Данное транспортное средство находилось под управлением водителя Коротковой Е.С. Из пояснений Коротковой Е.С., данных ею сотрудникам милиции после дорожно-транспортного происшествия, следует, что она, двигаясь прямолинейно, не заметила поворот дороги в сторону с. Новоселово, начала притормаживать, однако из-за скользкой дороги автомобиль стало заносить, в связи с чем, повернув руль влево, она съехала в кювет и машина столкнулась с дорожным указателем. С данными объяснениями ответчика, отчасти согласуются пояснения третьего лица Козик М.С., находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле в качестве пассажира, о том, что машина двигалась со скоростью более 80 км/ч. прямо в кювет, а после произошло столкновение с дорожным знаком. Суд находит достоверными данные пояснения участников процесса относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которые подтверждаются письменными доказательствами. Так, согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия и протокола осмотра места совершения административного правонарушения, составленных с участием понятых, автомобиль Subaru impreza находится в трех метрах от автомобильной дороги, тормозной путь прямолинеен, поврежден дорожный знак, на дороге снежный накат. Таким образом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Короткова Е.С., которая нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно при управлении автомобилем неправильно выбрала безопасную скорость для движения, не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением и совершила съезд с дорожного полотна в кювет со столкновением с препятствием в виде дорожного знака. Данные нарушения правил дорожного движения Коротковой Е.С. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Subaru impreza. Помимо вышеуказанных пояснений участников процесса, вина Коротковой Е.С. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается следующими письменными материалами: схемой дорожно-транспортного происшествия; протоколами осмотра места совершения административного правонарушения; протоколом и постановлением об административном правонарушении, согласно которых Короткова Е.С. привлечена к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ за повреждение дорожного знака; справкой о дорожно-транспортном происшествии и протоколом осмотра транспортного средства и характером повреждений транспортных средств - механические повреждения на автомобиле Subaru impreza локализованы в передней и правой части. Суд отвергает доводы ответчика Коротковой Е.С. о том, что действия пассажира Козик М.С., дергавшего руль, создали препятствие для движения. Так, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия о данном обстоятельстве Короткова Е.С. сотрудникам милиции не сообщала, в своих первоначальных объяснениях указывала, что руль влево поворачивала самостоятельно. Изменение своих объяснений в судебном заседании Коротковой Е.С. суд расценивает как попытку избежать гражданско-правовой ответственности. Таким образом, Короткова Е.С. как причинитель вреда обязана нести ответственность за вред, причиненный истице, в силу ст. 1064 ГК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Subaru impreza причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей согласно отчета ООО «Автопартнер» от 25 мая 2011 года составляет 225 290 рублей 50 копеек. На основании определения суда и по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза в ООО «Автопартнер», по результатам которой представлено заключение эксперта №Т111П-79 от 30 ноября 2011 года о среднерыночной стоимости транспортного средства Subaru impreza, 1995 года выпуска, - 150 678 рублей, стоимости остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации – 20 884 рубля. Из пояснений истицы Козик О.М. в судебном заседании следует, что транспортное средство до настоящего времени находится в ее собственности, сделка купли-продажи не состоялась, в связи с чем она намерена принимать меры по восстановлению принадлежащего ей имущества. Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Subaru impreza по отчету № Т111П-38-04 от 25 мая 2011 года, составленным экспертом ООО «Автопартнер», превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии по заключению № №Т111П-79, составленному 30 ноября 2011 года этим же экспертом, то требования истца о возмещении разницы между рыночной стоимостью автомобиля до и после аварии являются законными и обоснованными. Суд принимает вышеуказанные отчет от 25 мая 2011 года и заключение эксперта 30 ноября 2011, так как они выполнены компетентным лицом С., являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, с помощью затратного, доходного и сравнительного подхода и определением рыночной стоимости объекта оценки. Расчет физического износа транспортного средства составлен по формуле для транспортных средств иностранного производства с учетом возраста и фактического пробега транспортного средства с начала его эксплуатации. Осмотр транспортного средства проводился непосредственно экспертом с составлением фототаблицы и акта осмотра, которые положены в основу отчета, а в последующем и заключения. Доводы представителя ответчика в судебном заседании о несогласии с размером ущерба по мотиву возможности включения в отчет деталей, которые не были повреждены в дорожно-транспортном происшествии, являются не состоятельными. Так, в справке о дорожно-транспортном происшествии и протоколе осмотра транспортного средства дан перечень механических повреждений транспортного средства: деформация передней части автомобиля, отсутствует передний бампер, деформация капота, крыши, дверей с правой стороны, крыльев передних, порога правого. При осмотре транспортного средства экспертом С. в мае 2011 года Короткова Е.С. непосредственно присутствовала при осмотре транспортного средства, замечаний относительно перечня деталей и описания повреждений не подавала, что подтверждается ее подписью в оценке. При этом в судебном заседании представитель ответчика не смог назвать детали, которые необоснованно включены истцом в перечень деталей, подлежащих восстановлению. Таким образом, рассматривая иск в пределах заявленных требований и учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость аналогичного автомобиля до аварии, то в пользу Козик О.М. с Коротковой Е.С. подлежит взысканию денежная сумма в размере 129 794 рубля (150 678 рублей (действительная стоимость автомобиля) – 20 884 рубля (стоимость пригодных к дальнейшей эксплуатации остатков). Также подлежат взысканию с ответчика расходы истицы, связанные с оплатой услуг автоэвакуатора в сумме 16 460 рублей, поскольку являются убытками истца в связи с дорожно-транспортным происшествием, размер которого подтвержден надлежащим платежным документом. Исходя из характера механических повреждений автомобиль Subaru impreza обоснованно подлежал транспортировке в г.Красноярск на эвакуаторе, что подтверждается не только справкой о дорожно-транспортном происшествии и отчетом оценщика, но ответом отделения полиции МО МВД России «Балахтинский» о помещении автомобиля на эвакуатор ИП «<данные изъяты> (с. Новоселово) и транспортировке его в г.Красноярск. В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Козик О.М. просит возместить ей судебные расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Коротковой Е.С. в пользу Козик О.М. судебные расходы за предоставление юридической помощи, размер которых суд находит разумными и справедливыми в пределах 10 000 рублей, в которые включаются услуги по составлению искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ). Учитывая, что требования Козик О.М. о возмещении материального ущерба подлежат полному удовлетворению, определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля являлось необходимым условием для обращения в суд и определения исковых требований, то с Коротковой Е.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению оценки в размере 4000 рублей, направлению телеграмм об извещении о времени и месте проведения оценки – 272 рубля 43 копеек, за оформление доверенности - 1000 рублей. Поскольку в ходе судебного разбирательства истица уменьшила размер исковых требований, то в ее пользу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 4125 рублей 08 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования Козик О.М. удовлетворить частично. Взыскать с Коротковой Е.С. в пользу Козик О.М. денежную сумму в размере 129 794 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства – 16 460 рублей, расходы по проведению оценки – 4000 рублей, отправление телеграмм 272 рубля 43 копейки, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы за оформление доверенности 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4125 рублей 08 копеек. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Е.С. Снежинская Решение изготовлено в окончательной форме 13 марта 2012 года.