РЕШЕНИЕ

26 марта 2012 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Астаховой Е.П.,

при секретаре Шинкоренко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Шлыковой Н.А. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд в интересах Шлыковой Н.А. с иском к ОАО «Восточный Банк»о защите прав потребителя. Свои требования мотивируя тем, что 26.06.2007 года Шлыкова Н.А. заключила с банком ОАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор №. Согласно условиям договора, за ведение ссудного счета она уплачивает банку комиссию в размере 1,2% от суммы кредита. Истец полагает, что условие о возложении на Шлыкову обязанности по оплате ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета является незаконным, поскольку противоречит закону «О защите прав потребителей» и ущемляет ее права как потребителя, поскольку фактически представляет собой дополнительную услугу, не обязательную для заключения кредитного договора. Истец просит: признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязывающего Шлыкову уплачивать комиссии за ведение банковского специального счета; применить последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскав с ответчика денежные средства в размере 39 593 рубля 65 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7455 рублей 77 копеек, неустойку в размере 22 568 рублей 39 копеек, компенсацию морально вреда в размере 5 000 рублей.

Представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Колбин М.В. (полномочия подтверждены), истец Шлыкова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В представленных письменных возражениях представитель ответчика Требушевская Д.В. (полномочия подтверждены) возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указав на то, что истица пропустила срок исковой давности. Кроме того, ответчик указал на то, что с Шлыковой Н.А. заключен смешанный договор – кредитный и договор банковского специального счета, в связи с чем банк вправе взимать плату за ведение банковского специального счета, так как данная процедура предусмотрена законом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд находит заявленный иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Суд находит доводы ответчика о том, что с Шлыковой был заключен смешанный договор, куда включены условия кредитного договора и договора банковского специального счета, в связи с чем взимание комиссии за ведение банковского специального счета является законным, суд находит несостоятельными.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Вместе с тем, п.14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 г. №86-ФЗ предусмотрено, что Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Таким образом, только ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде, является способом бухгалтерского учета денежных средств, и открытие банковского специального счета для отражения порядка возврата кредитных денежных сумм, является необоснованным, поскольку без этого условия истица не могла получить кредит.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и запрещаются обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В обоснование своих требований истцом представлено заявление на получение кредита № № от 26.06.2007 года, из которого следует, что 26.06.2007 года, Банк предоставил Шлыковой Н.А. кредит в размере 62253 рубля 81 копейки сроком на 60 месяцев с уплатой 12 % годовых. По условиям кредитного договора, ответчик возложил на истицу обязанность по уплате единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 1,5 % от суммы кредита и ежемесячной комиссии за ведение банковского специального счета (БСС) в размере 1,2 % от суммы кредита.

Как видно из графика платежей, а также из выписки по лицевому счету Шлыковой Н.А., сумма комиссии за ведение БСС составляла 747 рублей 05 копеек ежемесячно, в период с 26.07.2007 года по 16.12.2011 года она уплатила 39 593 руб. 65 коп. Факт внесения истицей ежемесячной платы за ведение счета подтверждается исследованными в суде квитанциями.

Таким образом, судом установлено, что при заключении кредитного договора ответчиком без законных оснований возложена на истца обязанность по уплате комиссии за ведение и обслуживание банком БСС, а фактически за ведение ссудного счета. Указанное условие кредитного договора, заключенного между сторонами, противоречит закону, ущемляет права истца как потребителя, следовательно, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, а в результате исполнения кредитного договора у истца возникли убытки, а у банка неосновательное обогащение, в связи с чем, исковые требования в части взыскания 39 593 руб. 65 коп подлежат удовлетворению в соответствие со ст. 1102 ГК РФ, в силу которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истицей и не оспоренному ответчиком расчету, произведённому исходя из количества дней просрочки, равного 1614 дн., и учётной ставки банковского процента, установленного на момент вынесения решения в размере 8 %, сумма процентов составляет 7 455 рублей 77 копеек. Поскольку представитель истца настаивал на указанной сумме, суд признает расчет верным и полагает необходимым удовлетворить требования истицы в этой сумме.

На полученную 22.12.2011 года претензию о добровольной выплате комиссий ответчик ответ не представил.

Ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в соответствии с которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1, 4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истицей заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3% от неудовлетворенных ответчиком требований из расчета 19 дней, что составляет 22568 рублей 39 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что право Шлыковой Н.А. нарушено взиманием комиссии за ведение БСС, в связи с чем она испытывала нравственные страдания, т.к. нуждаясь в денежных средствах, в связи с чем и обращалась за кредитом, вынуждена часть из них фактически возвратить банку. Истец просит в качестве компенсации морального вреда о взыскании с ответчика 5000 рублей. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, руководствуясь требованиями ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости при определении размера компенсации суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 4000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность ответчика, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя Шлыковой Н.А., так как его законные требования не были удовлетворены ответчиком добровольно, суд считает необходимым на основании указанного закона взыскать с ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» штраф в доход местного бюджета в размере 18 404 рубля 45 копеек, в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в размере 18 404 рубля 45 копеек, исходя из суммы, присужденной в пользу Шлыковой Н.А. составившей 73 617 рублей 81 копейку.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными.

В соответствие со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По условиям кредитного договора истец обязан уплачивать комиссию за ведение БСС ежемесячно в размере 747 рублей 05 копеек одновременно с возвратом кредита и уплатой процентов. Договор заключен сроком до 26.06.2012года. Таким образом, отношения по уплате комиссии носят длящийся характер, поэтому срок исковой давности по ним не истек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 2488 руб.50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Шлыковой Н.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № № от 26.06.2007 года заключенного между Шлыковой Н.А. и ОАО «Восточный экспресс банк», в части уплаты заемщиком ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание банковского специального счета.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Шлыковой Н.А. возврат комиссии 39 593 руб. 65 коп., 7455 рублей 77 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 22568 руб. 39 коп. – неустойку, и компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, а всего 73617 рублей 81 копейку.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» штраф в сумме 36808 рублей 90 копеек, из которых 18 404 рубля 45 копеек взыскать в доход местного бюджета, 18 404 рубля 45 копеек взыскать в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 488 руб.50 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.П.Астахова