РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 15 марта 2012 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Кожеко В.И. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» в лице филиала «Красноярский» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей», действующая в интересах Кожеко В.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Красноярский» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кожеко В.И. и ОАО «Импэксбанк» был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Кожеко В.И. кредит в размере 100000 рублей. В последствии ОАО «Импэксбанк» было реорганизовано в ЗАО «Райффайзенбанк». В типовую форму договора ответчиком включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно заявлением на кредит в ЗАО «Райффайзенбанк», являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, установлена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счёта в размере 800 рублей. Исполняя свои обязательства Кожеко В.И. произвела 55 платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатила в качестве комиссий за ведение ссудного счёта 44000 рублей. Истец полагает, что условие о возложении на Кожеко В.И. обязанности по оплате комиссии за предоставление кредита является незаконным, противоречит закону «О защите прав потребителей» и ущемляет её права как потребителя. Просит признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающего заёмщика уплачивать комиссию за ведение ссудного счёта, недействительной в силу ничтожности. Взыскать с ответчика в пользу Кожеко В.В. 44000 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за ведение ссудного счёта, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8614 рублей 28 копеек, неустойку, предусмотренную п.3 ст. 31 Федерального закона «О защите потребителей» в размере 14520 рублей, а всего 77134 рубля 28 копеек, а также 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу Красноярского регионального общественной организации «Защита потребителей».

В судебное заседание Кожеко В.И., представитель истца Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Колбин М.В., не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Мелентьев А.Ф. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с частичным пропуском истцом срока исковой давности, соответствием взимания комиссии за ведение ссудного счета ГК РФ, положениям Федеральных законов «О банках и банковской деятельности», Закону РФ «О защите прав потребителей», в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ истец не праве требовать возвращения того, что было исполнено по кредитному обязательству, положения ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» об оплате неустойки к отношениям сторон применению не подлежат, размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно, противоречат принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже нарушение, истец не доказал причинения ему физических и нравственных страданий, вина ответчика в причинении истцу морального вреда отсутствует.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кожеко В.И. и ОАО «Импэксбанк», права и обязанности которого в результате реорганизации перешли к ЗАО «Райффайзенбанк», заключили в офертно—акцептной форме кредитный договор, по которому банк предоставил Кожеко В.И. кредит в сумме 100 000 рублей 00 копеек на 60 месяцев под 16,5 % годовых. Условия кредитного договора содержатся в заявлении истца на предоставление кредита «Народный» № /Л.д. 7, 42/, Правилах предоставления ОАО «Импэксбанк» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам - не предпринимателям /Л.д. 43-44/.

В соответствии с п. 3.3.1 Правил предоставления ОАО «Импэксбанк» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам, возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счёта, осуществляется заёмщиком ежемесячно, в сроки указанные в графике платежей. Из текста видно, что сумма ежемесячной комиссии составляет 800 рублей.

Согласно п. 3.3.3 указанных Правил сумма комиссии за ведение ссудного счёта, сумма основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, списывается Банком со счёта в соответствии с графиком платежей в безакцептном порядке /Л.д. 43/.

Из представленной выписки по счёту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кожеко В.И. произвела 55 платежей по договору, всего истцом выплачено в счёт уплаты комиссии за ведение ссудного счёта – 44000 рублей (800 х 55)/Л.д. 9-20/.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Истец с заявленными исковыми требованиями к ЗАО «Райффайзенбанк» обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда /Л.д. 4/. Следовательно срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета, уплаченной до ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен.

В соответствии с графиком платежей, указанном в заявлении о предоставлении кредита, и представленной выпиской по счету истцом оплачено до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 16000 рублей (20*800) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком заявлено о применении исковой давности, при этом суду стороной истца доказательств уважительности пропуска указанного срока не представлено, ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлено, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, уплаченной истцом до ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, начисленных на указанные суммы комиссии удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 указанной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным Центральным банком РФ положением от 31.08.1998 г. № 54-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ 05.12.2002 № 205-п, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» от 29.08.2003 № 4).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счёт служит для отражения задолженности заёмщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, но не является банковским счётом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счёта является также обязанностью банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по обслуживанию ссудного счёта является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, положение кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счёта на истицу ущемляет её права как потребителя услуги и не соответствуют ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в силу пункта 1 указанной статьи подлежит признанию недействительными.

С учётом изложенного требование Кожеко В.И. о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающего заёмщика уплачивать ответчику комиссии за ведение ссудного счета, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ также установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме. Абз.2 п. 2 указанной статьи также установлено, что убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Из искового заявления следует, что истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено ответчику за ведение ссудного счета 35 платежей по 800 рублей на общую сумму 28000 рублей, что подтверждается выпиской по счету /Л.д. 9-20/.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счёта являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме 28 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Кожеко В.И. процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из приведенного в исковом заявлении расчёта следует, истец просит взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Кожеко В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8614 рублей 28 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования, действующей на момент обращения в суд с иском, в размере 8%.

Согласно произведенному судом расчёту размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму комиссии за ведение ссудного счёта, в отношении которой не истек срок исковой давности, составляет 3400 рублей 5 копеек исходя из следующего расчёта:

Проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере, по мнению суда соразмерны последствиям неисполнения ответчиком обязательства по возврату соответствующих сумм. В связи с чем, оснований для их уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает и полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии с со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пп.1,4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. При этом в случае нарушения данного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требование о возврате уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счёта, что подтверждается входящим штампом ЗАО «Райфайзенбанк» на претензии ответчика /Л.д. 8/ Принимая во внимание, что ответчик, несмотря на полученную ДД.ММ.ГГГГ претензию истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплаченные ею денежные средства за ведение ссудного счёта, Кожеко В.И. не возвратил, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в её пользу суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как того просит истец) являются законными и обоснованными. Исходя из установленных судом обстоятельств, размер подлежащей к взысканию неустойки составляет 9240 рубля, из расчёта: (28 000 рублей х 0,03 х 11 дней).

Вместе с тем, по мнению суда, неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ с учётом незначительного периода неисполнения ответчиком требований истца о возврате уплаченной комиссии за ведение ссудного счёта, суммы задолженности, до 2000 рублей.

Судом отклоняется ссылка ответчика на то, что взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно, противоречат принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже нарушение, поскольку ст. 395 ГК РФ, ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за разные нарушения: По ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица, а по ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истица Кожеко В.И. оценивает причинённый ей моральный вред в сумме 5 000 рублей. Однако, суд исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причинённых Кожеко В.И. нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, подлежащий взысканию в пользу Кожеко В.И. с ответчика.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя Кожеко В.И., её законные требования не были удовлетворены ответчиком добровольно, суд считает необходимым на основании указанного закона взыскать с ответчика штраф в доход местного бюджета в размере 17 700 рублей 25 копеек /(28 000 рублей + 3400 рублей 50 копеек + 2 000 рублей + 2000 рублей) * 0,5/, 50 % которого в сумме 8850 рублей 12 копеек (17700,25 * 0,5%) перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1402 рублей 01 копейка (1 202 рубля 01 копейка за требования имущественного характера и 200 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Кожеко В.И. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» в лице филиала «Красноярский» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кожеко В.И. и ЗАО «Райффайзенбанк», обязывающие заемщика уплачивать комиссию за введение ссудного счета, недействительными.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице филиала «Красноярский» в пользу Кожеко В.И. сумму комиссии за ведение ссудного счёта – 28 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 3400 рублей 50 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя – 2 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда - 2 000 рублей, а всего взыскать - 35400 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Райффайзенбанк» в лице филиала «Красноярский» штраф в сумме 17 700 рублей 25 копеек, из которых 8 850 рублей 12 копеек перечислить в доход местного бюджета города Красноярска; 8 850 рублей 12 копеек перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Взыскать с Закрытого акционерного общества Райффайзенбанк» в лице филиала «Красноярский» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1402 рубля 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Потылицын