РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 19 марта 2012 года

Ленинский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Южанниковой Л.Г.,

при секретаре Субраковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Борисенко , Борисенко , Борисенко к Гридиной Н.А., Гридину В.М. о возмещении вреда,

причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Борисенко Ю.А., Борисенко Ю.Ю., Борисенко Н.Ф. обратились в суд с исковым заявлением к Гридиной Н.А., в котором просят взыскать с ответчицы ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме 71800 рублей, оплату услуг экспертизы в размере 8240 рублей, расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 2354 рублей, оплату телеграммы в сумме 726 рублей 55 копеек, расходы на оказанием юридических услуг в размере 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками квартиры (общая долевая собственность по 1/3 доли) по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление по вине ответчика их квартиры, что подтверждается актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ работниками коммунального обслуживания «Оникс». В результате затопления в комнате были замочены потолок и стены из гипсокартона, на полу под линолеумом была вода, в кухне в результате замачивания полностью отклеились обои, в зале и коридоре на потолке образовались желтые пятна. При обследовании места затопления установлено, что причиной затопления квартиры истцов явилась течь в <адрес> из алюминиевой батареи, которая ранее была установлены квартиросъемщиком при проведении текущего ремонта. Ответчик и ранее, на протяжении нескольких лет затапливал квартиру истцов. Истцы неоднократно обращались в обслуживающую коммунальную организацию, которая составляла акты осмотра квартиры, но никаких мер воздействия на ответчика ими не оказывалось, ответчик никак не реагировала на просьбы истца навести порядок в квартире, отремонтировать все системы отопления и водоснабжения. В связи со сложившимися обстоятельствами истцы были вынуждены обратиться в ООО «Красноярская оценочная компания» на предмет осмотра и оценки последствий затопления квартиры, которая установила следующее: в комнате № желтые пятна на потолке, подтеки на площади 7-7 кв.м. на стенах на обоях подтеки на стене возле окна также видны темно-желтые пятна, на полу под линолеумом видны следы влаги, то же самое в комнате № и 3, кроме того, в акте указано, что в результате затопления повреждена мебель, тумба – две штуки – вздутие и рассыхание наружных дверей, двуспальная кровать – вздутие и рассыхание спинки и основания, две подушки – произошла деформация наполнителя, подтеки и темные пятна на них, матрац на кровати потерял форму, на шторах темно-желтые пятна. По заключению ООО Красноярская оценочная компания» ущерб, причиненный ответчиком имуществу истцов составляет 71800 рублей. В связи с осуществлением ремонта в своей квартире, ситцы были вынуждены взять кредит на сумму 75000 рублей, что является для их семьи существенной суммой. Кроме того они были вынуждены снять временное жилье на время ремонта своей квартиры. По вине ответчика истцы вынуждены были испытывать неудобства, живя в съемной квартире, считают что их семье действиями ответчика нанесены нравственные и физические страдания, моральный вред истцы оценивает в 60 000 рублей и просят взыскать их с ответчика.

Определением суда в протокольной форме от 15.09.2011 года в качестве соответчика был привлечен Гридин В.М., который по сообщению Управления Росреестра по Красноярскому краю от 08.11.2011 года также является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Борисенко Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно пояснил, что данным затоплением физические страдания ему причинены, которые он не связывает с причинением вреда здоровью, физические и нравственные страдания выражаются в том, что его семья и он терпят длительное время неудобства в связи с затоплениями, они вынуждены снимать квартиру, чтобы сделать ремонт, в связи с чем испытывают определенные неудобства.

Истцы Борисенко Ю.Ю., Борисенко Н.Ф. в судебном заседании поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении, истцы просят взыскать ущерб и убытки в равных долях в пользу каждого.

Ответчики Гридина Н.А., Гридин В.М. в судебном заседании вину в затоплении признали в полном объеме. С суммой иска не согласны, считают ее завышенной, ходатайствовали об уменьшении размера возмещения ущерба в связи с тяжелым материальным положением.

Представитель ответчика Лигаев С.О. просил применить положения ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер вреда в связи с имущественным положением ответчиков.

Выслушав объяснения сторон, представителя стороны ответчиков, исследовав и оценив доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения ответственности и возмещения убытков необходимы следующие условия: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, истцы Борисенко Ю.А., Борисенко Ю.Ю., Борисенко Н.Ф. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>37, которая им принадлежит на праве обще долевой собственности, по 1\3 доле каждому из истцов.

Согласно акту осмотра квартиры, составленному ООО «Оникс» от 03.06.2011 года, в <адрес> произошло замачивание квартиры. В результате осмотра были выявлены следующие повреждения: в комнате замочен потолок из гипсокартона и стены, на полу под линолеумом вода, на кухне частично замочены и отклеились обои, в зале и коридоре на потолке желтые пятна. Замачивание произошло в результате течи алюминиевой батареи в вышерасположенной <адрес>, которая была ранее установлена квартиросъемщиком при проведении косметического ремонта. Батарея была снята и установлена, но не закреплена на кронштейны, в результате чего были ослаблены накидные гайки на вентилях, что явилось причиной замачивания <адрес>.

Кроме того, стороной истца представлены акты осмотра квартиры от 16 февраля 2009 года и от 03 марта 2009 года, составленные ООО «Коммунальное обслуживание и строительство в составе инженера и мастера (л.д. 14-15)

Собственниками <адрес>, расположенной над квартирой №, в которой проживают истцы, на момент затопления и на момент рассмотрения гражданского дела в суде являются ответчики Гридина Н.А., и Гридин В.М., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира принадлежит им на праве общей долевой собственности, по 1\2 доле каждому.

Как следует из акта осмотра о последствиях затопления имущества №, составленного ООО «Красноярская оценочная компания», на момент исследования ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в комнате №1 (спальне) прослеживаются темные, желтые пятна на потолке, подтеки на пощади около 6-7 кв.м., поврежден гипсокартон. На стенах, по верхней кромке на обоях видны подтеки, на стене возле окна также видны темно-желтые пятна на площади около 3 кв.м. На полу под линолеумом видны следы влаги. Потолок гипсокартоновый, декоративный, окрашен КЧ. Стены – обои окрашенные, стена возле окна штукатурка, КЧ. Пол – линолеум (фанерная плита). Комната №2 (зал) – на потолке и стене возле окна видны следы протечки воды, темно-желтые пятна на площади около 1-2 кв.м. Потолок – гипсокартоновый, окрашен КЧ. Стены – обои окрашенные, стена возле окна – штукатурка, КЧ. Пол – линолеум. Конау №3 (кухня) – отслоение обоев, темно-желтые пятна на площади около 4-5 кв.м., поврежден потолочный плинтус, произошло намокание и вздутие напольного покрытия (окрашенное ДВП). Комната №4 (ванная) – видны подтеки на кафеле и желтые следы на стыках плитки на потолке. Мебель – тумба приставная (2 шт.) - вздутие и рассыхние наружных панелей, подушка пуховая (2 шт.) – деформация наполнителя, подтеки, темные пятна, штора – темно-желтые пятна, матрац – потерял форму вследствие намокания.

Согласно результатам отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг, необходимых для устранения последствий затопления <адрес> в <адрес>, произведенным ООО «Красноярская оценочная компания», рыночная стоимость услуг, необходимых для устранения последствий затопления вышеуказанной квартиры составляет 71800 рублей, из которых 39 82 рублей стоимость ремонтно-строительных работ, 20948 рублей стоимость поврежденной мебели, 11000 рублей косвенный ущерб, который состоит из затрат по оплате арендованной на время ремонта квартиры в течение 1 месяца в связи с отсутствием возможности пользоваться квартирой.

Анализ представленных стороной истца доказательств и приведённых выше, позволяет прийти суду к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов из <адрес> по вине её собственников – ответчиков Гридина В.М.. Гридиной Н.Г., поскольку последние как собственники <адрес> несут ответственность за исправность находящегося в квартире инженерного и сантехнического оборудования. Доказательств, опровергающих вину ответчиков в причинении истцам материального ущерба, а также доказательств подтверждающих, что сумма ущерба и убытков завышена, со стороны ответчиков суду представлено не было, от проведения назначенной судебной экспертизы на предмет оценки стоимости ущерба, сторона ответчика отказалась в связи с имущественным положением, вопреки тому что при решении вопроса о назначении судебной экспертизы ответчик ГридинаН.А. в лице представителя Лигаева С.О. заявила о том, что расходы по ее проведению готова понести самостоятельно.

По смыслу статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания размера подлежащих возмещению убытков возлагается на истца, а сторона ответчика обязана доказать возражения против заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Статья ст. 210 ГК РФ также возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества. Исходя из положений ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения. В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона, следует, что именно собственник несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем исправном состоянии, в том числе по ремонту, коммунальным и другим платежам, а также несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в исправном состоянии.

Кроме того, из изложенного следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать также в надлежащем состоянии находящуюся в квартире систему водоснабжения, своевременно производить ее осмотр с целью выявления неисправностей и повреждений, принимать меры по их устранению путем несения расходов по содержанию принадлежащего имущества с целью недопущения вреда.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в затоплении квартиры истцов, либо подтверждающих иной размер прямого ущерба и убытков, причиненных затоплением квартиры истцов, суд не находит оснований ставить под сомнение доказательства представленные стороной истца в подтверждение размера ущерба и убытков.

Заявление стороны ответчика о применении положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, не подлежит удовлетворению, так как данная норма закона регулирует отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, и на причинение убытков и имущественного вреда прямо не распространяется.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещение причиненного материальный ущерба в связи с затоплением и причиненных убытков в виде аренды на 1 месяц жилого помещения на период ремонта в связи с невозможностью проживания в жилом помещении.

Выводы приведенные в отчете ООО «Красноярской оценочной компании» о стоимости услуг необходимых для устранения последствий затопления <адрес> приведены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являются убедительны и основаны на анализе рыночных цен необходимых услуг по восстановлению нарушенных прав истцов.

При этом выводы указанной оценки стоимости ремонтных работ и причиненных убытков стороной ответчика не опровергнуты.

Согласно требованиям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как пояснил Гридин Ю.А., физические и нравственные страдания выразились в том, что истцам приходиться снимать квартиру в аренду, для чего им заключен договор аренды, в связи с чем им были доставлены определенные неудобства.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда допускается в случаях предусмотренных законом, и причинение имущественного вреда гражданину, не является прямым основанием для возможности компенсации морального вреда.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, в виду отсутствия оснований предусмотренных в законе, позволяющих взыскать компенсацию морального вреда при причинении вреда имущественного характера, не связанного с причинением вреда здоровью.

Как видно из материалов дела, истцы понесли расходы на составление акта осмотра и отчета о рыночной стоимости услуг на восстановление последствий затопления в сумме 8240 рублей, оплату телеграмм в сумме 726 рублей 55 копеек, расходы на составление искового заявления в размере 5500 рублей, которые исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 354 рубля подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисенко , Борисенко , Борисенко удовлетворить частично.

Взыскать с Гридиной Н.А., Гридина В.М. в солидарном порядке в возмещение имущественного вреда причиненного затоплением квартиры и причиненных убытков 71800 рублей, в возмещение судебных расходов и издержек связанных с рассмотрением гражданского дела 16820 рублей 55 копеек, всего в сумме 88620 рублей 55 копеек в пользу Борисенко , Борисенко , Борисенко в равных долях, а именно по 29540 рублей 18 копеек в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении исковых требований Борисенко , Борисенко , Борисенко к Гридиной Н.А., Гридину В.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья: Л.Г.Южанникова