заочное РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Красноярск 29 марта 2012 г. Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Устюговой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Харитоновой <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Представитель КРОО «Центр защиты прав потребителей» обратился в суд с указанным иском, требуя взыскать с ответчика в пользу Харитоновой И.А. денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в размере 35 600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 320 рублей 17 копеек, неустойку в размере 39516 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, мотивируя следующим. 20 мая 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор №, на основании которого Харитоновой И.А. предоставлен кредит в размере 200 000 руб. 00 коп. По условиям указанного договора, заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 1780 руб. 00 коп. Истец полагает, что ответчик незаконно, в нарушение ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги, считая сделку в этой части недействительной, и требуя возвратить истцу, неосновательно уплаченные денежные средства с процентами, начисленными за период с 20 июня 2010 года по 20 января 2012 года. Истец Харитонова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель КРОО «Центр защиты прав потребителей» Николаева Е.И., действующая на основании доверенности от 10.10.2011г., исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайства не заявлял, возражений на иск не представил. Учитывая мнение представителя КРОО «Центр защиты прав потребителей», не возражавшей рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, по правилам Главы 22 ГПК РФ. Выслушав объяснения представителя КРОО «Центр защиты прав потребителей», исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи со следующим. Из материалов дела усматривается, что согласно графику платежей от 20.05.2010 года был заключен кредитный договор № между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и Харитоновой И.А., кредитор предоставил истцу кредит по акции Время возможностей в сумме 200 000 рублей на срок 36 месяцев под 33,14% годовых, с уплатой комиссии за расчетное обслуживание в размере 1780 руб. в месяц (л.д.12). Вместе с тем, согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет. По смыслу приведённых положений закона при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Поскольку выдача кредита это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации, которая возникает в силу закона. В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В связи с изложенным, суд находит обоснованными доводы истца, оспаривающего законность положения кредитного договора об обязательной оплате комиссий за обслуживание кредита, считая, что данное условие нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренную для данного вида договора. Эти условия договора, как ущемляющее право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, являются недействительными, в силу ст.168 ГК РФ (сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения). Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, к обязательствам заемщика об уплате комиссии применимы последствия недействительности ничтожной сделки, путем взыскания с ответчика суммы комиссии, уплаченной истцом за обслуживание кредита. Из представленных сторонами документов усматривается, что в нарушение действующего законодательства с истицы необоснованно взыскана комиссия за обслуживание по кредитному договору № в размере 35 600 рублей 00 копеек, что подтверждено графиком платежей по данному договору и выпиской по лицевому счету, исходя из расчета: за период с 20.05.2010г. по 20.01.2012г. (20 месяцев х 1780 руб. 00 коп.), всего 35 600 руб. 00 коп. (л.д.12-31). На претензию, направленную Харитоновой И.А. в ОАО Национальный банк «ТРАСТ» 08.12.2011 года с требованием отменить комиссию за обслуживание счета по кредитному договору, банк 09.12.2011г. ответил отказом (л.д.32,33-34). Частью 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 320 рублей 17 копеек, произведённый исходя из количества дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (571 день) и учётной ставки банковского процента - 8%, суд находит правильным, и потому подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом за обслуживание кредита в размере 35 600 рублей 00 копеек и проценты за пользование денежными средствами в размере 2 320 рублей 17 копеек, а всего 37 920 рублей 17 копеек. Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. В силу пунктов 1 и 3 ст.31 данного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока исполнитель на основании ст.28 этого закона обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ). Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил 08.12.2011 года, что подтверждается отметкой специалиста банка на претензии. Отрицательный ответ на претензию ответчик истице предоставил 09.12.2011 года. Следовательно, Харитонова И.А. имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3 % от стоимости услуги с существенным недостатком. Истицей заявлены требования о взыскании неустойки за период с 19.12.2011 года по 25.01.2012 года в количестве 37 дней, что составляет 39 516 рублей 00 копеек (из расчета: 35 600 рублей х 3% х 37 дней), что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание характер нарушения обязательства, его последствия для потребителя, а так же иные обстоятельства, суд полагает, что неустойка должна быть уменьшена до 1000 рублей. Кроме того, истцом Харитоновой И.А. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждается копией квитанции от 24.01.2012г. (л.д.38), которые подлежат возмещению за счет ответчика на основании ст.98 ГПК РФ. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Признавая требования истца о денежной компенсации причиненного морального вреда обоснованными, поскольку установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает данные требования в сумме 20 000 руб. чрезмерно завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом данное положение Закона возлагает на суд обязанность взыскивать штраф при наличии обстоятельств, указанных в статье 13 Закона, и применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование потребителем. При указанных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ОАО Национальный банк «ТРАСТ» прав потребителя, поскольку законные требования истца об устранении недостатков выполненной услуги ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 21 960 рублей 00 копеек (35600 + 2320 + 1000 + 5 000):50), при этом, 50% от суммы штрафа, т.е. 10 980 рублей 00 копеек, подлежит взысканию на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», а 10 980 рублей 00 копеек - в доход местного бюджета. Кроме того, в связи с тем, что исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах потребителя Харитоновой <данные изъяты> удовлетворены частично, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец освобождён, пропорционально удовлетворенных требований, в размере 1567 руб. 60 коп., (за требование имущественного характера от суммы 38 920 рублей – в размере 1367 рублей 60 копеек, за требование о компенсации морального вреда - 200 рублей). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Харитоновой <данные изъяты> – удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Харитоновой <данные изъяты> 35 600 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 2320 рублей 17 копеек, неустойку - 1000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, судебные расходы – 3 000 рублей 00 копеек, а всего 46 920 рублей 17 копеек (сорок шесть тысяч девятьсот двадцать рублей 17 копеек). Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1567 рублей 60 копеек и штраф – 10 980 рублей 00 копеек. Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» денежные средства в размере 10 980 рублей 00 копеек. Разъяснить ответчику право подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: О.В. Присяжнюк