РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Красноярск 14 марта 2012 года Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи – Потылицын А.В., при секретаре Мядзелец Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Мурзину В.В. о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, Установил: ОСАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности Бурносенко М.В. обратилось с иском к Мурзину В.В. о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90 437 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2913 рублей 11 копеек. В обоснование заявленных требований указано на то, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей <данные изъяты> № (собственник - ООО "Роберт Бош", водитель - Таптун В.Е.), и <данные изъяты> № (водитель - Мурзин В.В.). Согласно материалам административного производства ОГИБДД <адрес>, в данном ДТП виновен Мурзин В.В.. В данном ДТП автомашина <данные изъяты> р/н №, собственник - ООО "Роберт Бош", получила ряд повреждений, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Автомобиль марки <данные изъяты> р/н №, был застрахован в страховой компании ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем страховая компания произвела выплату согласно условиям страхования, в размере 238468 рублей 05 копеек, с учётом износа 210 437 рублей 00 копеек. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», последний произвёл выплату истцу в рамках лимита ответственности страховой организации, а именно 120 000 рублей 00 копеек. Таким образом, Мурзин В.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» на основании ст. 1072 ГК РФ, должен возместить разницу между фактическим ущербом и фактическим возмещением в размере 90 437 рублей 00 копеек. В судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах» Бурносенко М.В., действующий на основании доверенности, не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Ответчик Мурзин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснил, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновным себя не считает. ДТП произошло при движении в дворовом проезде возле <адрес> по причине того, что водитель автомобиля <данные изъяты> р/н №, при осуществлении поворота налево выехал на полосу движения его автомобиля. С заявленной истцом суммой убытков не согласен, при этом пояснил, что постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ не обжаловал. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Представитель ответчика Речицкий А.Е. (полномочии подтверждены) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Представил суду письменные пояснения, в которых указал, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноваты оба водителя, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил пункты 1.5 и 8.6 ПДД. Факт оплаты заявленного ущерба и акт приёма выполненных восстановительных работ истцом надлежащими документами не подтверждён. Кроме того, указал, что заявленная истцом сумма убытков явно завышена. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме оказать. Третье лицо Барсуков В.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснил, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № Мурзин В.В. управлял указанным автомобилем на основании доверенности, выданной в простой письменной форме. Представители третьих лиц - ООО «Росгосстрах», ООО «Роберт Бош», в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. Третье лицо Таптун В.Е. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснял, что ДТП произошло во время его движения во дворе дома по <адрес> по вине водителя Мурзина В.В., который не уступил дорогу его транспортному средству, приближающемуся справа. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Т.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругом Мурзиным В.В. возвращалась домой на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный номер №. За рулём был супруг. Она (Б) сидела на переднем пассажирском сиденье. При движении по дворовому проезду, внезапно из-за угла дома появился автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, который двигался не по своей, а по крайней левой полосе движения, и осуществлял поворот налево. Мурзин В.В. резко затормозил, но так как на улице был гололед их автомобиль не остановился и произошло столкновение. Удар пришёлся в переднюю часть автомобиля. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца и третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав объяснения ответчика Мурзина В.В. и его представителя Речицкого А.Е., третье лицо Барсукова В.Ф., допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхования, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Статьей 7 указанного закона установлена страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего – 120 000 рублей. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортно происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Таптун В.Е. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Мурзина В.В. Как следует из справки и извещения о ДТП владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, является ООО «Роберт Бош». Владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № является Барсуков В.Ф. Водители Таптун Е.В. и Мурзин В.В. управляли транспортными средствами на основании доверенностей /Л.д.18, 20/. Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений в судебном заседании третьего лица Таптун В.Е., его письменных объяснений в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений в судебном заседании ответчика Мурзина В.В. столкновение автомобилей произошло в дворовом проезде жилого массива в районе <адрес>, не предназначенном для сквозного проезда, т.е на прилегающей территории. С учетом расположения транспортных средств на схеме дорожно-транспортного происшествия, ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым установлено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Указанное нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> Мурзиным В.В. п. 8.9 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожное - транспортным происшествием. При этом суд полагает, что постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС неверно были установлены фактические обстоятельства, сделан ошибочный вывод о нарушении Мурзиным В.В. п. 13.11 ПДД РФ, регулирующего правила проезда перекрестков, и его действия ошибочно квалифицированы по ст. ст. 12.13 КоАП РФ /Л.д. 19/. Судом отклоняются довод представителя ответчика Речицкого А.Е. об обоюдной вине в произошедшем ДТП обоих водителей, поскольку водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, были нарушены требования п. 1.5, 8.6 ПДД РФ. Пункт 8.6 ПДД РФ регулируют вопросы поворота на пересечении проезжих частей. Вместе с тем, судом с учетом объяснений обоих водителей, схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что столкновение автомобилей произошло при движении автомобилей по прилегающей территории, а не по проезжей части. Пункт 1.5 ПДД РФ носит общий характер и к отношениям сторон применению не подлежит. Таким образом, суд считает установленным, что виновным в данном ДТП является ответчик Мурзин В.В., который управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № не выполнил требования п. 8.9 ПДД уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. Вина Мурзина В.В. в совершении ДТП подтверждается исследованными судом материалами дела об административном правонарушении, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /Л.д. 18./, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей Таптуна В.Е., Мурзина В.В., отобранными у них сотрудниками ГИБДД, и в судебном заседании, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нарушений ПДД со стороны Таптун Е.В. не установлено и в отношении него производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. /Л.д. 24/. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № были повреждены капот, левое и правое крыло, левая и правая фары, решётка радиатора, бампер, накладка на капот, возможны скрытые дефекты, что подтверждается справкой о ДТП /Л.д.18/. Из отчёта об оценки и акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого <данные изъяты> калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер ущерба составил 238468 рублей 05 копеек (за вычетом износа 15% - 210437 рублей) /Л.д. 29-33/. Из заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного <данные изъяты>» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № в составила 238468 рублей 05 копеек /Л.д. 26-27/. Согласно полису № № по страхованию транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Роберт Бош», указанный автомобиль был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /Л.д. 89-99/. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис № №) /Л.д. 36/. Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» за ремонт автомобиля <данные изъяты> выплатило <данные изъяты> страховое возмещение в размере 238468 рублей 05 копеек /Л.д. 16/. Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №) ДД.ММ.ГГГГ филиал ООО «Росгосстрах» произвело ОСАО «Ингосстрах» выплату в размере 120000 рублей/Л.д. 36/. Таким образом, поскольку Мурзин В.В. признан судом виновным в причинении ущерба имуществу ООО «Роберт Бош», то в силу ст. 1064 ГК РФ он обязан возместить убытки ОСАО «Ингосстрах» в сумме, превышающей лимит страхования в рамках федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с представленным истцом отчётом об оценке, произведённым <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа автомобиля составила 210437 рублей /Л.д. 29/. По ходатайству представителя ответчика Речицкого А.Е. для определения стоимости рыночной стоимости восстановительного ремонта на момент совершения ДТП судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта, выполненному экспертом - оценщиком <данные изъяты> К.С.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с учётом износа автомобиля составила 149277 рублей /Л.д. 129-144/. Оснований не доверять данному заключению не имеется. Профессиональная компетентность оценщика подтверждена свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Перед производством судебной экспертизы эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Составленное экспертом заключение соответствует требованиям ГПК РФ и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Изложенные в заключении выводы подробно мотивированы с приведением всех необходимых расчётов с указанием методик проведения расчетов и руководящих документов. По мнению суда, заключение Центра независимой оценки и автоэкспертизы, в отличие от отчёта, произведенного <данные изъяты> является достоверным и объективным. К такому выводу суд приходит, исходя из анализа оценки <данные изъяты> и <данные изъяты>» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Как видно из представленных документов, расчет <данные изъяты> и <данные изъяты> составлены на основании одного и того же акта осмотра транспортного средства. Вместе с тем, определенный экспертом <данные изъяты> износ поврежденного автомобиля <данные изъяты> в 15%, не подтвержден какими-либо данными. В отчете <данные изъяты> отсутствуют сведения о том, какие первичные данные использовал эксперт для расчета износа, в каком порядке данный расчет износа производился, что не позволяет его проверить и оценить на соответствие действующим методикам определения износа транспортного средства. Также экспертом не указано на основании каких данных определена стоимость нормо-часа при определении стоимости ремонтных работ, а также не приведено по данным каких автомагазинов определялась средняя рыночная стоимость автозапчастей. В то время как в заключении эксперта <данные изъяты> указан порядок расчета износа транспортного средства, с указанием необходимых первичных данных, приведены данные, на основании которых определена средняя рыночная стоимость норма часа для ремонтных работ (данные кафедры «ЭиУТ» ПИ «Сибирского федерального университета»), а также приведены данные о ценах на запасные части автомобиля, с пересчетом их стоимости по курсу доллара, на день дорожно-транспортного происшествия, с указанием наименования конкретных магазинов, на основании которых определена их цена. Используемая <данные изъяты> методика определения указанных выше спорных показателей соответствует утвержденной Департаментом автомобильного транспорта Министерства транспорта РФ Методике остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния (Р-03112194-0376-98) от 10 декабря 1998 года, утвержденному Министерством экономики РФ Методическому руководству по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД-37.009.015-98) от 04 июля 1998 года. При таких обстоятельствах суд принимает в качестве сведений о размере материального ущерба, причиненного ООО «Роберт Бош» виновными действиями Мурзина В.В. в результате ДТП, заключение эксперта <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом износа составляет 149277 рублей. При этом суд также учитывает, что доказательств необходимости производства восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, именно в <данные изъяты>» истцом на соновании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Так, в соответствии Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), утвержденными постановлением НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004 г., РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004 г., ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004 г., НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 г. расчет стоимости восстановительного ремонта должен производиться по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание, если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего. В соответствии с данным пунктом указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии (пункт 7.10). Достоверных доказательств того, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № в момент дорожно-транспортного происшествия находился на гарантийном обслуживании в <данные изъяты>» таких как, договор купли-продажи с условием о гарантии или гарантийный талон, истцом суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что проведение восстановительного ремонта в этой организации является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии. Таким образом, с ответчика как причинителя вреда подлежит взысканию в пользу истца, выплаченная последним ООО «Роберт Бош» в качестве страхового возмещения сумма, определенная как разница между суммой причиненного ущерба и суммой страховой выплатой возмещенной истцу ООО «Росгосстрах», в размере 29277 рублей (149277 -120 000). Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям. Следовательно с Мурзина В.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 1078 рублей 31 копейки. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Мурзину В.В. о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с Мурзина В.В. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 29277 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1078 рублей 31 копейку, а всего 30355 рублей 31 копейку. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. Председательствующий А.В.Потылицын