РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 05 апреля 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Присяжнюк О.В.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевель Л.А. к Шаричевой Т.И. Шаричевой Т.И. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шевель Л.А. обратилась в суд с указанным иском, требуя вселить ее в <адрес>, обязать ответчика Шаричеву Т.И. не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой, обеспечить туда свободный доступ, определить порядок пользования квартирой, передав для проживания истца комнату площадью <данные изъяты> кв.м, для проживания ответчика и ее семьи комнату площадью <данные изъяты> кв.м, взыскать с ответчика Шаричевой Т.И. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей, мотивируя следующим.

Шевель Л.А. является собственником <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, также сособственником указанной квартиры является Шаричева (Шевель) Т.И. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы – Шаричева (Шевель) Т.И. и ее несовершеннолетние дети Ш.И.А., Ш.С.М., кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в спорной квартире постоянно проживают Ш.М.А. и Ш.М.С. Согласно технической документации указанная квартира является двухкомнатной, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, площадь жилых комнат – <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м. Ответчица с ее мужем препятствует истице в пользовании квартирой, в связи с чем, она была вынуждена обратится к участковому, который неоднократно посещал совместно с ней спорную квартиру, но дверь им никто не открывал, в результате чего истец испытывает нравственные страдания. Истица полагает, что вселение в спорную квартиру возможно только с определением порядка пользования жилым помещением, поскольку в добровольном порядке урегулировать спор Шаричева Т.И. не желает.

В судебном заседании истица Шевель Л.А. поддержала заявленные требования по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснив, что в настоящее время разводится с мужем, с которым проживает в квартире принадлежащей им на праве собственности по адресу: <адрес>, в связи с чем желает вселиться в спорное жилое помещение, собственником <данные изъяты> доли которого является на законных основаниях. Претендует на проживание в меньшей по площади изолированной комнате, площадью <данные изъяты> кв.м. В результате того, что истица длительное время, по вине ответчицы не может вселиться в квартиру, распоряжаться и пользоваться имуществом, которое принадлежит ей на праве собственности, последняя испытывает нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 30000 рублей.

Ответчик Шаричева Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Г.И.В., (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) которая требования истицы признала частично, указав, что Шаричева Т.И. является сособственником <данные изъяты> доли спорной квартиры, в настоящее время квартирой не пользуется, с ДД.ММ.ГГГГ проживает с семьей по другому адресу, снимает жилье в аренду. Спорная квартира, стоит пустая, в ней никто не проживает, истица Шевель Л.А. имеет ключи от квартиры, ее вселению никто не препятствует, последняя не делает этого добровольно. Против вселения истицы и проживании в изолированной комнате, площадью <данные изъяты> кв.м, Шаричева Т.И. не возражает и никаким образом не препятствует, в связи с чем нет каких-либо оснований для взыскания с нее компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственник имеет право владения, пользования и распоряжением принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с ч.2 ст. 288, ст.304 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира находится в общей долевой собственности, <данные изъяты> доля принадлежит истице Шевель Л.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> доля принадлежит ответчику Шаричевой Т.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На регистрационном учете в данном жилом помещении состоят: Шаричева Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ и ее несовершеннолетние дети Ш.И.А. с ДД.ММ.ГГГГ и Ш.С.М. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета и домовой книги

Из пояснений истицы следует, что она не может самостоятельно вселиться в спорное жилое помещение, поскольку не имеет свободного доступа, у нее имеется ключ от входной двери, однако он не подходит, а ответчики добровольно двери не открывают, даже в присутствии участкового.

Таким образом, поскольку истица, как собственник жилого помещения имеет право владения, пользования и проживания в спорной квартире наравне с другим собственником (Шаричевой Т.И.), то ее требование о вселении в квартиру подлежит удовлетворению. Удовлетворение данного требования охватывает вопрос о нечинении препятствий в пользовании жильем, обеспечение в него свободного доступа, что не требует вынесения дополнительного решения.

Разрешая исковые требования в заявленных пределах, суд полагает возможным определить для проживания Шевель Л.А. комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., против чего представитель ответчика не возражает, а места общего пользования: кухня, коридор, ванная комната, туалет - оставить в пользовании всех собственников квартиры.

Судом установлено, что спорная <адрес> состоит из двух комнат, одна из которых, площадью <данные изъяты> кв.м является изолированной и имеет отдельный вход, вторая комната площадью <данные изъяты> является смежной (проходной), общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м.

Требуемая истцом в пользование комната, площадью <данные изъяты> кв.м, соразмерна ее доли в праве собственности, что не нарушает жилищные права ответчика.

Таким образом суд считает возможным определить для проживания Шевель Л.А. комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., комнату площадью <данные изъяты> кв.м оставить в распоряжение Шаричевой Т.И. и членов ее семьи.

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, суд может возложить на причинителя вреда обязанность денежной компенсации такого вреда, если гражданину причинен такой вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Истица ссылается на то, что моральный вред причинен ей действиями ответчика связанными с учинением препятствий в пользовании спорной квартирой. Однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение указанных имущественных прав истицы, ею не представлены доказательства наличия и размера физических и нравственных страданий, причиненных в результате противоправных действий ответчика Шаричевой Т.И., оснований для удовлетворения требований о взыскании с Шаричевой Т.И. компенсации морального вреда в размере 30000 рублей суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Соответственно в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию 400 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (за требования о вселении и определении порядка пользования квартирой).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевель Л.А. – удовлетворить частично.

Вселить Шевель Л.А. в <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением в <адрес>, определив в пользование Шевель Л.А. комнату площадью <данные изъяты> кв.м, комнату площадью <данные изъяты> оставить в распоряжение Шаричевой Т.И. и членов ее семьи.

Взыскать с Шаричевой Т.И. в пользу Шевель Л.А. 400 руб., в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части исковых требований – отказать, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья: О.В. Присяжнюк