РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 04 апреля 2012 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Шамгуновой Т.Н.

с участием прокурора Былинской О.В.

сурдопереводчика Ченского В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуталева В.А. к ОАО «Енисейская Территориальная Генерирующая компания (ТГК-13) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Шуталев В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Енисейская Территориальная Генерирующая компания (ТГК-13) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности слесаря <данные изъяты> в филиале «Красноярская ТЭЦ-1» ОАО «Енисейская Территориальная Генерирующая компания (ТГК-13). Врачебной профпатологической подкомиссией принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ему противопоказана работа в контакте с шумом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он отстранен от работы, а ДД.ММ.ГГГГ – уволен. Вместе с тем, истец является инвалидом <адрес> <адрес>, ему доступен труд не связанный со звуковой сигнализацией, что установлено справкой ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для установления тождества звуковой сигнализации и шумов в цехе не имеется. При этом с момента начала работы в цехе по день увольнения характер работы и условия его труда не изменились. В связи с этим просил, восстановить его в должности <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 31 339 рублей за месяц с даты его отстранения от работы.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил иск требованием о компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей.

В судебном заседании Шуталев В.А. иск поддержал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным; полагает, что причиной для увольнения явился его предпенсионный возраст.

Представитель ответчика Калинич Э.В. (полномочия проверены) иск не признала в полном объеме, мотивируя тем, что процедура увольнения Шуталева В.А. соблюдена, так как действия работодателя обусловлены медицинским заключением, порядок отстранения от работы не нарушен, вакантных должностей, соответствующих медицинским рекомендациям и квалификации работника Шуталева, не имеется; размер компенсации морального вреда завышен.

Выслушав мнение участников процесса; заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требования Шуталева В.А.

Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Шуталев В.А. работает в должности <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты> филиала Красноярская ТЭЦ-1 ОАО «Енисейская Территориальная Генерирующая компания (ТГК-13), что подтверждается приказом о приеме на работу № л/с и трудовым договором № (Т.1 л.д.184,192).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Шуталев В.А. отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором, и отсутствием вакантных должностей в штатном расписании ТЭЦ-1 (Т.1 л.д.183).

Заключением (решением) врачебной профпатологической подкомиссией от ДД.ММ.ГГГГ № установлены противопоказания работы Шуталева В.А.в контакте с шумом в соответствии с <данные изъяты> (Т.1 л.д.15,81, Т.2 л.д.31).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Шуталев В.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием работы, соответствующей медицинскому заключению (Т.1 л.д.199).

С приказом об увольнении Шуталев В.А. ознакомиться отказался, трудовую книжку не забрал. Расчет при увольнении произведен с истцом в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Работодатель обязан отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами РФ, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором (ч. 1 ст. 76 ТК РФ).

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3 и 4 ст. 73 ТК РФ).

Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного акта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ возможно в случае когда рабочее место и условия трудовой деятельности не соответствуют медицинским показаниям в отношении данного работника и не могут быть улучшены.

Из этого следует, что ответчик, получивший заключение врачебной профпатологической подкомиссией о противопоказании работы Шуталева В.А. в контакте с шумом, должен был отстранить последнего от работы только в том случае, если будет установлено, что имеются противопоказания для выполнения Шуталевым В.А. работы в должности <данные изъяты>. При установлении противопоказаний для выполнения работы в должности слесаря, а также невозможности улучшения условий труда на данном рабочем месте, ответчик обязан был уволить Шуталева В.А. по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в том случае, если у него отсутствует работа соответствующая медицинскому заключению.

Ответчик установил, что работа по занимаемой Шуталевым В.А. должности не соответствует тем ограничениям, которые прописаны в решении комиссии - по критерию контакт с шумом.

Вместе с тем, согласно карте аттестации рабочего места № по условиям труда слесаря <данные изъяты> рабочее место Шуталева В.А. по факторам производственной среды и трудового процесса отвечает условиям труда второй степени третьего класса – 3.2. (Т.1 л.д.106)

Эквивалентный уровень шума рабочего места равен 3.1, что составляет 85 дБА (Т.1 л.д.111).

Рекомендации по улучшению условий труда, выданные аттестационной комиссией, заключаются в применении работниками средств индивидуальной защиты Беруши (Т.1 л.д.109).

Предельно допустимый уровень звукового давления, уровня звука и эквивалентных уровней звука для выполнения работ на постоянных рабочих местах в производственных помещениях и на территории предприятий, утвержденный Санитарными нормами СН 2.2.4/2.1.8.562-96 от 31 октября 1996 года № 36 равен 80 дБА.

Согласно медицинской документацией, представленной истцом, Шуталев В.А. является инвалидом <данные изъяты>, с заболеванием органа <данные изъяты>

В ноябре 2010 года Шуталев В.А. проходил дополнительную диспансеризацию <данные изъяты> по направлению работодателя, где решением врачебной комиссии № признан годным к работе <данные изъяты>.

Из индивидуальной программы реабилитации инвалида, выданной к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Шуталеву В.А. противопоказаны условия и виды труда: <данные изъяты>. Шуталев В.А. способен к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда, с учетом противопоказаний - подсобным рабочим (выполнение легких видов подсобного труда), слесарем. В профессиональной реабилитации не нуждается. Степень ограничения к трудовой деятельности первая (Т. 2 л.д. 97,98).

При этом, заболевание органов <данные изъяты> у Шуталева В.А. не может препятствовать его работе в должности <данные изъяты>, так как он шум с уровнем звукового давления 85 децибел не воспринимает (нет восприятия звуков до 110 децбел), что подтверждается заключением судебной комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д.65-72).

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, объяснения сторон, исходит из того, что работодателем была нарушена процедура увольнения работника и не представлено достаточных доказательств для несоответствия условий труда Шуталева В.А. проведенному ему медицинскому обследованию в мае 2011 года, по результатам которого выдано решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Аттестация рабочего места проведена в 2008 году, после чего Шуталев В.А. два года подряд признавался годным к выполнению работы, ухудшения состояния его здоровья не имеется, при проведении медико-социальной экспертизы в июне 2011 года запрета к выполнению работы <данные изъяты> не установлено и в содействии к трудоустройству не нуждается.

Из пояснений представителя ответчика в суде следует, что проведение аттестации рабочего места Шуталева В.А. запланировано на 2012 год, и после увольнения истца данное рабочее место вакантно.

Учитывая изложенное, несмотря на то, что по напряженности условий труда рабочему месту слесаря по ремонту дорожно-строительных установлен класс условий труда 3.2 (уровень шума 3.1 – 85 дБА при норме 80 дБА), когда единственным средством индивидуальной защиты для работников предусмотрены Беруши, работодателем не представлено доказательств невозможности улучшить условия труда для Шуталева В.А., не воспринимающего шум до 110 дБА.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у работодателя не имелось достаточных оснований для увольнения истца на основании единственного документа – решения профпатологической подкомиссией от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в течение длительного периода времени Шуталев В.А. работал в одной и той же должности на одном рабочем месте, неоднократно признавался годным к выполнению этой работы, в том числе в 2010 году при прохождении профилактического осмотра. В настоящее время работодатель также не представил доказательств, что условия труда Шуталева В.А. или его состояние здоровья ухудшились. Наоборот, из медицинских документов видно, что истец имеет заболевание органов <данные изъяты> в одной и той же стадии. В связи с этим, решение профпатологической подкомиссии о противопоказаниях работы истца в контакте с шумом сроком – постоянно, не согласуется с иными медицинским документами, в том числе с заключением медико-социальной экспертизы, принятого в это же период времени.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что Шуталев В.А подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, незаконного увольнения работника.

Порядок исчисления средней заработной платы для оплаты времени вынужденного прогула установлен статьей 139 ТК РФ.

Как следует из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ (с послед. изм. и доп.) № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Время вынужденного прогула составило с ДД.ММ.ГГГГ (с момента отстранения от работы) по ДД.ММ.ГГГГ - 170 рабочих дней. Среднедневной заработок истца составляет 1567 рублей 95 копеек, что подтверждено справкой работодателя, в связи с чем размер компенсации составляет 266 551 рубль 50 копеек (170 рабочих дней х 1567,95 руб.).

Вместе с тем, на основании ст. 178 ТК РФ Шуталеву В.А. выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка – 15679 рублей 50 копеек,

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула за вычетом полученного ранее выходного пособия составляет 250872 рубля

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, связанное с процедурой увольнения, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер нравственных страданий и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в 6 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 5908 рублей 72 копеек (5708,72 рублей - за требования имущественного характера и 200 рублей – компенсация морального вреда), от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Шуталева В.А. к ОАО «Енисейская Территориальная Генерирующая компания (ТГК-13) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить на работе Шуталева В.А. в ОАО «Енисейская Территориальная Генерирующая компания (ТГК-13) в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «Енисейская Территориальная Генерирующая компания (ТГК-13) в пользу Шуталева В.А. заработную плату за время вынужденного прогула – 250 872 рубля, компенсацию морального вреда – 6 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Енисейская Территориальная Генерирующая компания (ТГК-13)государственную пошлину в доход местного бюджета 5908 рублей 72 копейки.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Е.С. Снежинская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2012 года.