РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Красноярск 03 апреля 2012 года Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: судьи Снежинской Е.С., при секретаре судебного заседания Шамгуновой Т.Н. рассмотрев материалы гражданского дела по иску ОСАО «Ингосстрах» к Коеву И.П. о возмещении материального ущерба, установил: ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Коеву И.П. о взыскании материального ущерба в размере 412258 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7322 рубля 58 копеек. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Volvo, государственный номер №, владельцем которого является Куронен Е.Ю. и под управлением Коева И.П., и автомобилем Toyota Camry, государственный номер № под управлением собственника Диденко В.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Коева И.П., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Истцом по данному страховому случаю была произведена страховая выплата в размере 532258 рублей. В связи с чем на основании ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, а именно в размере 412258 рублей (532258 рублей стоимость восстановительного ремонта -120000 рублей лимит страхового возмещения). Коеву были направлены претензионные письма о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако заявленные суммы он в добровольном порядке не оплатил. В судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Коев И.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку представителя Войта Т.А., которая в судебном заседании исковые требования не признала, указав на отсутствие вины Коева И.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Диденко В.А., Куронен Е.Ю. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064). Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) По смыслу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред. В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ ели договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-20 часов на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo, государственный номер № принадлежащем на праве собственности Куронен Е.Ю. и под управлением Коева И.П., и автомобилем Toyota Camry, государственный номер № под управлением собственника Диденко В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Camry причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа – 539 834 рубля, а с учетом износа - 503 759 рублей, что подтверждается отчетом № и отчетом №. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 23-45, 46-58). Как видно из материалов дела, автомобиль Toyota Camry, государственный номер №, был застрахован на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом № (л.д. 1,13,14). ОСАО «Ингосстрах» в целях восстановления транспортного средства Toyota Camry произвел выплату страхового возмещения «автокаско» по вышеуказанному полису в размере 493738 рублей и 38520 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59,60). В связи с этим, истец ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации просит взыскать с Коева сумму материального ущерба в размере 412258 рублей, (532258 выплаченное страховое возмещение - 120000 рублей лимит страхового возмещения, так как гражданская ответственность обоих водителей транспортных средств застрахована в одной страховой компании). Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлена ответственность Коева И.П. по наступлению данного страхового случая. Так, из пояснений ответчика Коева И.П., данных как в ходе судебного заседания, так и непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в крайней левой полосе и поворачивал налево на пе<адрес>. В попутном с ним направлении по <адрес> с правой стороны прямолинейно двигался автомобиль Toyota Camry, государственный номер №. При повороте налево, заканчивая маневр, находясь на пе<адрес>, он услышал звук удара и после чего остановился (л.д.118). Из пояснений третьего лица Диденко В.А., данных в судебном заседании, следует, что в это же время он двигался по <адрес> по середине дороги; по левой крайней полосе в попутном с ним направлении двигался автомобиль Volvo, государственный номер №; а справа двигались другие машины. Ответчик двигался по своей полосе и зацепил его при повороте налево, после чего его автомобиль столкнулся с автобусом. При этом в момент столкновения он больше внимания уделял движению справа, чем слева, так как с правой стороны ему создавало помеху маршрутное такси. Аналогичные пояснения даны Диденко В.А. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, из пояснений участников дорожно-транспортного происшествия установлено, что оба автомобиля двигались в попутном направлении по <адрес>, каждый занимая свою полосу для движения: автомобиль Volvo, государственный номер № двигался по крайней левой полосе движения и осуществлял поворот налево, а справа от него продолжая прямолинейное движение двигался автомобиль Toyota Camry, государственный номер №. При этом столкновение произошло на полосе движения автомобиля Volvo. Данные пояснения участников процесса согласуются с письменными доказательствами: - схемой места совершения административного правонарушения, из которой видно, что транспортные средства двигаются в одном направлении. На левой полосе движения на расстоянии 0,2 м. от бордюра на начале поворота <адрес>, то есть на полосе движения автомобиля Volvo, обозначено место столкновение транспортных средств. Со схемой участники дорожно-транспортного происшествия ознакомлены, возражений не представили, что удостоверяют их подписи (л.д. 97 оборот). Правильность составления схемы и достоверность изложенных в ней данных как Коев, так и Диденко подтвердили в судебном заседании; - схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на перекрестке <адрес>, из которой видно, что участок автомобильной дороги <адрес> является трехполосной автомобильной дорогой в одном направлении движения, при этом ширина левой крайней полосы составляет 3,15 м., а две другие полосы по 2,8 м. каждая (л.д.137), - справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что механические повреждения на автомобиле Volvo локализованы с правой стороны автомобиля – подножка с правой стороны кабины, задний правый фонарь полуприцепа, а на автомобиле Toyota Camry с левой и задней части автомобиля (л.д.18). Согласно абз. 3 п. 9.4 Правил дорожного движения на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т - только для поворота налево или разворота. Учитывая изложенная и принимая во внимание, что схема места совершения административного правонарушения и схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки не содержали запретов и ограничений на осуществление поворота налево, в связи с чем автомобиль Volvo под управлением Коева в соответствии с требованиями абз. 3 п 9.4 Правил дорожного движения, двигаясь по крайней левой полосе, осуществил поворот налево. В обоснование своих требований ОСАО «Ингосстрах» указывает на нарушение Коевым И.П. п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно нарушение бокового интервала при осуществлении поворота налево, обеспечивающий безопасность движения, что подтверждает постановлением-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Коева И.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Между тем, указанные обстоятельства опровергаются схемой места совершения административного правонарушения, где место столкновения транспортных средств обозначено на левой крайней полосе движения на расстоянии 0,2 м. от бордюра, что участниками дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось, а также пояснениями Диденко В.А., о том, что он влево не смотрел, был занят движением транспортных средств справа, так как ему создавала помеху маршрутное такси. При этом, ширина полосы для движения автомобиля Volvo – 3,15 метра, позволяло осуществить маневр данному транспортному средству, габаритные размеры которого составляют около 2,2 метра. Сведений о том, что Коев при осуществлении маневра смещался на полосу движения автомобиля Диденко не имеется. Постановление - квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Коева И.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет преюдициального значения рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства требований о возмещении материального ущерба. Постановление – квитанция не содержит фактических данных, свидетельствующих, что Коев избрал небезопасный боковой интервал при осуществлении движения. Кроме того, из пояснений участников процесса, в том числе Диденко, что столкновение произошло не только с автомобилем Volvo, но и с другим транспортным средством, представленного административного материала, не возможно установить механизм столкновения транспортных средств. Таким образом, в действиях Коева, двигавшегося по крайней левой полосе и осуществляющего маневр поворота налево с соблюдением требований п. 9.4 Правил дорожного движения, не установлено нарушений Правил дорожного движения, повлекших за собой столкновение транспортных средств. Учитывая изложенное, на Коева И.П. не может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения материального ущерба, причиненного страховщику ОСАО «Ингосстрах». Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к Коеву И.П. о возмещении материального ущерба отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска. Судья Е.С. Снежинская Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2012 года.