РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 10 апреля 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чуриновой Е.А.,

при секретаре Смоляковой О.Н.,

с участием представителя истца Калугина А.С., представителя ответчика Цих С.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белянкина А.А. к Открытому акционерному обществу «Красноярский завод холодильников «Бирюса» о взыскании единовременной премии по итогам финансово-экономических показателей предприятия за 2010 год,

у с т а н о в и л :

Истец Белянкин А.А. обратился в суд с иском к ОАО «КЗХ «Бирюса» о взыскании единовременной премии по итогам финансово-экономических показателей предприятия за 2010 года в размере 692 388 руб. 00 коп., процентов за несвоевременную выплату премии в размере 17 136 руб. 60 коп., компенсации морального вреда – 50000 руб. 00 коп.

Свои требования мотивирует тем, что в период с 01.07.2010 года по 03.03.2011 года состоял в трудовых отношениях с ОАО «КЗХ «Бирюса» в должности начальника отдела сбыта.

02.07.2010 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым истцу установлена дополнительная единовременная премия, размер которой зависит от финансово-экономических показателей деятельности предприятия, а именно, от размера прибыли до налогообложения за исключением: сумм дебиторской задолженности, списываемых в связи с истечением срока исковой давности; расходов на юридические услуги; признанных убытков прошлых лет, выявленных в отчетном периоде по налоговым обязательствам; финансовых результатов от реализации внеоборотных активов, не использующихся в основной деятельности. Выплата премии должна производиться до 31.03.2011 года.

По итогам работы за 2010 год ОАО «КЗХ «Бирюса» была получена прибыль в размере 145086000 рублей, для начисления премии размер прибыли составил 135398000 рублей. Указанная сумма подтверждается бухгалтерским балансом за 2010 год, отчетом о прибылях и убытках за 2010 год, а также справками о результатах финансово-хозяйственной деятельности предприятия и финансовых результатах от реализации внеоборотных активов, не использующихся в основной деятельности. Исходя из данной суммы прибыли, ответчик обязан был выплатить истцу премию в размере 692 388 руб. 00 коп. Однако на обращение истца к ответчику о выплате премии, ему было отказано без объяснения причин.

Учитывая, что истцу премия своевременно выплачена не была, с ответчика надлежит взыскать проценты за просрочку выплаты (с 01.04.2011 года по 29.06.2011 года) в размере 17 136 руб. 60 коп.

Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.

Истец Белянкин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца Калугин А.С. (полномочия проверены) заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «КЗХ «Бирюса» Цих С.Э. (полномочия проверены) исковые требования не признал, суду пояснил, что в соответствии с трудовым договором, заключенным 01.07.2010 года между ОАО «КЗХ «Бирюса» и Белянкиным А.А., последний был принят на должность начальника отдела сбыта. 02.07.2010 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым в трудовой договор включается пункт 4.6, устанавливающий обязанность работодателя выплачивать премии по итогам работы предприятия в 2010 году.

Пунктом 4.6. в редакции Дополнительного соглашения устанавливается порядок расчёта размера прибыли, который, впоследствии, должен быть использован непосредственно для расчёта премии истца: прибыль до налогообложения, которая в соответствии с Расчётом исковых требований составила 145 086 000 рублей. Однако указанная сумма составляет прибыль за весь 2010 год, в то время как в соответствии с п. 4.6. Трудового договора в редакции Дополнительного соглашения - выплаты осуществляются по итогам работы за каждое полугодие 2010 года. Следовательно, периоды по итогам работы, за которые начисляется премия, определены однозначно: первый период с 01.01.2010 года по 30.06.2010 года, второй период - с 01.07.2010 года по 31.12.2010 года. При этом премия за первое полугодие 2010 года, в соответствии с текстом п. 4.6., должна быть выплачена до 01.08.2010 года, а за второе полугодие - до 31.03.2011 года. Таким образом, доводы истца о том, что указание в п. 4.6. Трудового договора на то, что премия является «единовременной», свидетельствует о том, что она начисляется по итогам работы за весь год - противоречит тексту п. 4.6., не имеет ни нормативного ни какого-либо иного основания, в связи с чем, по мнению ответчика, не может быть принята во внимание. При этом, истец не имеет права на получение премии за первое полугодие 2010 года, так как трудовой договор заключен с ним 01.07.2010 года, а Дополнительное соглашение № 1 02.07.2010 года. Ранее с требованием о взыскании премии за первое полугодие 2010 года истец к ответчику не обращался. Таким образом, по мнению ответчика, срок исковой давности по требованиям в части взыскания премии за первое полугодие 2010 года истек, и, теоретически, возможно взыскание премии лишь за второе полугодие 2010 года. Кроме того, истцом срок выплаты премии определён 31.03.2011 года, т.е. срок, установленный для выплаты премии по итогам работы во втором полугодии 2010 года. Следовательно, для расчёта не может быть использована сумма прибыли за весь 2010 год, а лишь за второе полугодие 2010 года. Размер прибыли ОАО «КЗХ «Бирюса» за второе полугодие 2010 года рассчитывается следующим образом: из прибыли за весь 2010 год (145 086 000 рублей), отражённой в бухгалтерском балансе за 2010 год, вычитается сумма прибыли общества за первое полугодие 2010 года (35 162 000 рублей), отражённая в бухгалтерском балансе ОАО «КЗХ «Бирюса» за первое полугодие 2010 года, и составляет 109 924 000 рублей. Из содержания текста п. 4.6 трудового договора однозначно следует, что от прибыли за второе полугодие 2010 года вычитаются следующие суммы:

- суммы дебиторской задолженности, списываемые в связи с истечением срока исковой давности. В соответствие с расчётом истца, указанная сумма составила 8 265000 рублей. Ответчик данную сумму не оспаривает, однако, истец сумму списанной дебиторской задолженности не вычел из суммы прибыли, а прибавил её к сумме прибыли, что в полной мере не соответствует условиям п. 4.6. Трудового договора;

- расходы на юридические услуги, которые равны «0»;

-признанные убытки прошлых лет, выявленные в отчётном периоде по налоговым обязательствам, которые, по расчетам истца, равны «0». Однако данный расчет не соответствует действительности, так как в период времени с 24.09.2010 года по 27.09.2010 года ОАО «КЗХ «Бирюса» оплатило сумы налогов пеней и штрафов по результатам выездной налоговой проверки за период времени 2006 - 2007 г.г. в сумме 25 605 244 руб. Выплата указанной задолженности фактически имела место, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платёжных поручений, а также копией решения МИФНС № 99 от 20.09.2010 года..

- финансовые результаты от реализации внеоборотных активов, не использующихся в основной деятельности, размер которых по расчетам истца составил 17953000 руб., и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, размер прибыли, используемый для последующего расчета размера премии, составляет: 109924000 руб. - 8 265 000 руб. – 0 руб. – 25605244 руб. – 17953000 руб. = 58100 756 руб. 00 коп., а не 135398000 руб., рассчитанных истцом.

Вместе с тем, представитель ответчика полагает, что произведенный истцом расчет премии ничем не мотивирован и не обоснован. Пункт 4.6. Трудового договора содержит только такие понятия как «Коэффициент» и «Индивидуальная ставка, %П» и не содержит порядка их применения и соотношения с полученной суммой прибыли. Кроме того, само дополнительное соглашение не содержит ссылок на какие-либо локальные нормативные акты, содержащие формулу расчёта размера премии, так же как и действующие нормативные акты не устанавливают формулы или порядок расчёта единовременных, а равно иных, премий. Доказательств правильности порядка расчёта премии Белянкиным А.А. представлено не было. Таким образом, установить размер премии, начисляемой в соответствии с Дополнительным соглашением, по мнению ответчика, не представляется возможным, ввиду того, что сторонами трудового договора не был согласован порядок её расчёта.

В ОАО «КЗХ «Бирюса» порядок начисления заработной платы работникам, начисления и выплаты премии, а также иных выплат стимулирующего характера определялся Коллективным договором на 2010-2011 гг., Положением об оплате труда ОАО «КЗХ «Бирюса», Положением о премировании работников ОАО «КЗХ «Бирюса». Единовременная премия, начисляемая и выплачиваемая в порядке, предусмотренном Дополнительным соглашением, не упоминается ни в одном из вышеперечисленных локальных нормативных актах. В связи с чем, по мнению ответчика, Дополнительное соглашение не может являться основанием для начисления премии в указанном порядке, потому как начисление указанных денежных средств не может быть произведено за счет средств фонда оплаты труда, а финансирование такого рода расходов возможно только за счет чистой прибыли общества. В соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 48 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» решение вопроса о распределении чистой прибыли отнесено к компетенции Общего собрания акционеров. Поскольку такое решение общего собрания акционеров общества о начислении истцу единовременной премии отсутствует, оснований для выплаты премии также нет.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции ФЗ от 24.07.2002г. №97-ФЗ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом при пропуске срока по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (в редакции от 28.12.2006 года) «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как установлено в судебном заседании, с 01.07.2010 года истец Белянкин А.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО «КЗХ «Бирюса» в должности начальника отдела сбыта, что подтверждается записями в его трудовой книжке, а также трудовым договором № 5271 от 01.07.2010 года. В настоящее время истец не работает на предприятии.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.07.2010 года к трудовому договору № 5271 от 01.07.2010 года, заключенным между ОАО «КЗХ «Бирюса» и Белянкиным А.А., раздел 4 трудового договора дополнен пунктом 4.6, в соответствии с которым Белянкину А.А. устанавливается дополнительная единовременная премия, размер которой ставиться в прямую зависимость от финансово-экономических показателей деятельности предприятия, а именно размера прибыли до налогообложения (строка 140 формы № 2 «Отчет о прибылях и убытках»), за исключением: сумм дебиторской задолженности, списываемых в связи с истечением срока исковой давности; расходов на юридические услуги; признанных убытков прошлых лет, выявленных в отчетном периоде по налоговым обязательствам; финансовых результатов от реализации внеоборотных активов, не использующихся в основной деятельности. Выплаты по пункту 4.6 производятся по итогам работы за каждое полугодие 2010 года при условии полностью отработанного календарного периода: за 1-е полугодие – до 01.08.2010 года, за 2-е полугодие – до 31.03.2011 года (л.д. 8).

Экземпляр указанного дополнительного соглашения Белянкин А.А. получил 05.07.2010 года, что подтверждается его подписью в дополнительном соглашении № 1 от 02.07.2010 года (л.д. 8).

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что указание в тексте дополнительного соглашения на то, что премия является «единовременной», свидетельствует о том, что она начисляется по итогам работы за весь год, поскольку данные доводы опровергаются текстом самого дополнительного соглашения к трудовому договору, устанавливающего порядок выплаты премии по итогам работы за каждое полугодие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушении своих трудовых прав на выплату премии, предусмотренной дополнительным соглашением к трудовому договору, за первое полугодие 2010 года истцу, безусловно, должно было стать известно не позднее 01.08.2010 года.

При этом истцом ничем не подтверждено его право на получение единовременной премии за первое полугодие 2010 года. Как следует из содержания Дополнительного соглашения № 1 от 02.07.2010 года, премия выплачивается при условии полностью отработанного календарного периода. Однако, как достоверно установлено судом, Белянкин А.А. был принят в ОАО «КЗХ «Бирюса» на должность начальника отдела сбыта лишь 01.07.2010 года.

Кроме того, в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а как было установлено судом, о нарушении трудовых прав истцу должно было стать известно 01.08.2010 года, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к выводу, что по требованиям истица о взыскании премии за первое полугодие 2010 года срок исковой давности пропущен.

Из заявленных истцом требований и пояснений его представителя в судебном заседании следует, что предусмотренная дополнительным соглашением единовременная премия, является поощрительной выплатой стимулирующего характера и, кроме того, предусмотрена Положением об оплате труда и Положением о премировании работников ОАО «КЗХ «Бирюса».

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п. 11 Положения об оплате труда работников в ОАО «КЗХ «Бирюса» существуют следующие виды единовременных поощрительных выплат: вознаграждение за рационализаторскую деятельность, вознаграждение за высокое качество продукции, другие разовые выплаты стимулирующего характера. Указанные выплаты производятся в соответствии с действующими положениями (Положение об оплате труда и Положение о премировании работников) или по решению руководства завода и оформляются приказом генерального директора. Приказ согласовывается с директором по направлению и директором по персоналу (начальником ООиОТ) (л.д. 29).

В силу п. 1.2 Положения о премировании работников ОАО «КЗХ «Бирюса», премия работников предприятия носит поощрительный характер, относится к дополнительным стимулирующим доплатам к основной установленной заработной плате работников. При этом выплата премии производится за прошлый месяц (л.д. 16).

Таким образом, судом достоверно установлено, что Положение о премировании работников не предусматривает начисление и выплату единовременных стимулирующих выплат в порядке, предусмотренном п. 4.6. Трудового договора № 5271. Как следует из пояснений представителя ОАО «КЗХ «Бирюса», и не оспаривается истцом, приказ о выплате Белянкину А.А. поощрительной премии по итогам работы за 2010 год генеральным директором предприятия не издавался.

Кроме того, исходя из смысла Положения об оплате труда, условие о начислении выплат стимулирующего характера имеет диспозитивный, а не императивный характер, в связи, с чем не является обязательным для его выполнения работодателем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что единовременная премия, установленная п. 4.6 Дополнительного соглашения от 02.07.2010 год к Трудовому договору № 5271, не предусмотрена ни одним из локальных актов ОАО «КЗХ «Бирюса», регулирующих оплату труда работников, следовательно, ее начисление не может быть произведено из средств фонда оплаты труда ОАО «КЗХ «Бирюса».

Кроме того, установить размер премии, начисляемой в соответствии с дополнительным соглашением, не представляется возможным, поскольку сторонами трудового договора не был согласован порядок ее расчета, не приведен такой порядок и в самом тексте дополнительного соглашения.

Как следует из пояснений представителя истца Калугина А.С., расчет размера единовременной премии, предусмотренной Дополнительным соглашением к Трудовому договору, производится истцом исходя из размера чистой прибыли предприятия.

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» распределение чистой прибыли общества по результатам финансового года относится к компетенции общего собрания акционеров.

Пунктом 2 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, генеральный директор ОАО «КЗХ «Бирюса» Суровцев В.Е. полномочиями на заключение с Белянкиным А.А. Дополнительного соглашения № 1 от 02.07.2010 года к Трудовому договору № 5271 от 01.07.2010 года, устанавливающего выплату дополнительной единовременной премии из чистой прибыли общества, не располагал.

Согласно решению годового общего собрания акционеров ОАО «КЗХ «Бирюса» от 29.06.2010 года, прибыль общества по результатам 2010 финансового года направлена на: формирование резервного фонда, формирование фонда акционирования работников Общества, оставшаяся часть направлена на развитие производства Общества. Указанным решением также постановлено: дивиденды за 2010 год по акциям Общества не выплачивать. Указанное решение общего собрания акционеров решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2011 года признано законным.

Таким образом, вопрос о выплате Белянкину А.А. единовременной премии по итогам работы за каждое полугодие 2010 года из размера прибыли общества до налогообложения, на повестку дня общего собрания акционеров не выносился и решение по нему не принималось.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Белянкина А.А. к Открытому акционерному обществу «Красноярский завод холодильников «Бирюса» о взыскании единовременной премии по итогам финансово-экономических показателей предприятия за 2010 год, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2012 года.

Председательствующий: Е.А. Чуринова