РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 09 апреля 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чуриновой Е.А.,

при секретаре Смоляковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Плотниковой Л.В. к Открытому акционерному обществу АКБ «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд в интересах Плотниковой Л.В. с иском к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о защите прав потребителя, просит признать недействительным в силу ничтожности условие кредитного договора № от 16.04.2007 года об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, а также взыскать с ответчика в пользу Плотниковой Л.В. сумму уплаченной комиссии в размере 31 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5438 руб. 74 коп., неустойку в размере 27900 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда взыскать 5000 руб. 00 коп. Кроме того, взыскать с ответчика в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» 50% от размера штрафа, присужденного ко взысканию в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Свои требования мотивирует тем, что 16.04.2007 г. между Плотниковой Л.В. и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 250000 руб. 00 коп. В типовую форму заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды были включены условия, обязывающие заемщика оплатить единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере 3000 рублей и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 500 рублей. За период с 16.04.2007 года по 16.12.2011 года истица в качестве комиссии за ведение ссудного счета уплатила 28 000 рублей, а также единовременный платеж в размере 3000 рублей. Считает данные действия банка незаконными поскольку, в соответствие с действующим законодательством, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг). Таким образом, условия кредитного договора о платности обслуживания кредита не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя.

Учитывая изложенное, просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2007 года по 17.02.2012 года в размере 5438 руб. 74 коп.

Кроме того, Плотниковой Л.В. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате незаконно удержанных сумм, которую ответчик получил 12.01.2012 года. 17.01.2012 года истица получила от ответчика отказ в удовлетворении ее требований. За неудовлетворение требований потребителя подлежит уплате неустойка в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» за период с 18.01.2012 года по 17.02.2012 года в размере 27 900 руб. 00 коп.

Кроме того, действиями ответчика, нарушающими права потребителя, Плотниковой Л.В. причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей.

В судебное заседание истица Плотникова Л.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом и своевременно, просила рассматривать дело в ее отсутствие, а также доверила представлять свои интересы своему представителю.

Представитель процессуального истца Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», представитель истца - Колбин М.В. (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно, ранее представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил письменный отзыв, в котором иск не признал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменном отзыве представитель ответчика ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности по части периодов, в которые была уплачена сумма комиссии. Так, по мнению ответчика, за период с 16.04.2007 года по настоящее время (в пределах срока исковой давности) истцом уплачено 17968 руб. 00 коп. в качестве комиссии за ведение ссудного счета, что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного договора и в связи с этим ведение ссудного счета не может рассматриваться, как навязанная заемщику услуга. Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит, составной частью которой является комиссия за ведение ссудного счета. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) предусмотрено в ряде актов Банка России, а также предусмотрено ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности». При заключении договора заемщик (истец по делу), ознакомившись со всеми его условиями, своей подписью в договоре выразил согласие на заключение договора на указанных условиях. При этом он не был лишен возможности заключить договор на иных условиях, обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию, осуществляющую свою деятельность на данной территории. По мнению представителя ответчика, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку Плотниковой Л.В. не представлено доказательств причинения ей в результате действий Банка каких-либо нравственных и физических страданий.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

По смыслу приведенных положений закона при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Поскольку выдача кредита это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации, которая возникает в силу закона.

Как установлено в судебном заседании, 16.04.2007 года Плотникова Л.В. обратилась в адрес ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 250 000 рублей. Банк, рассматривая данное заявление как оферту, акцептовал оферту путем открытия ссудного счета № на имя Плотниковой Л.В. Кредит предоставлен на условиях, предусмотренных заявлением-офертой, а также «Условиями предоставления кредитов на неотложные нужды», Стандартными тарифами для клиентов -физических лиц и Тарифным планом «Кредит на неотложные нужды».

Указанными Тарифами, а также заявлением о предоставлении кредита предусмотрены уплата единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 3000 рублей и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 500 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета № комиссия за открытие ссудного счета в размере 3000 рублей уплачена Плотниковой Л.В. 16.04.2007 года, кроме того за период с 16.05.2007 года по 16.12.2011 года в счет погашения комиссии за обслуживание ссудного счета уплачено 28000 рублей.

Из этого следует, что обязанность банка по выдаче кредита и возможность получения заемщиком денежных средств по данному договору ставится в зависимость от уплаты заемщиком ежемесячных платежей за обслуживание кредита.

Таким образом, суд считает, что банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору, и включение в кредитный договор условий о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета является незаконным возложением на заемщика- потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.

При таких обстоятельствах имеются все основания для признания указанных условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика денежных сумм, полученных по недействительной части сделки.

Однако при этом следует принять во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено в судебном заседании, исполнение сделки началось 16.04.2007 года, с заявлением в суд истец обратился 20.02.2012 года. Следовательно, по требованиям истца, заявленным за период с 16.04.2007 г. до 19.02.2009 г. (включительно) срок исковой давности пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по требованиям за период с 20.02.2009 года по 16.12.2011 года не имеется и в этой части исковые требования подлежат удовлетворению. Так, за период с 20.02.2009 г. по 16.12.2011 г. истицей в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета оплачено 17000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, как полученная по недействительной части сделки.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день обращения с иском в суд.

Согласно Указанию Центрального банка РФ от 23.12.2011 года № 2758-У с 26.12.2011 года размер процентной ставки рефинансирования составлял 8% годовых.

Удовлетворяя исковые требования, в рамках заявленной истцом процентной ставки рефинансирования, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца за период с 20.02.2009 года по 17.02.2012 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2091 руб. 65 коп. исходя из следующего расчета (сумма х кол-во дней пользования х 8% : 360 дн. : 100%) :

Кроме того, по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки.

Согласно статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещению убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени). Размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 соответствующего закона.

На основании статьи 28 пункт 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как видно из материалов дела, 12.01.2012 года Плотниковой Л.В. была вручена ответчику претензия, содержащая требования об исключении из кредитного договора условий, возлагающих на заемщика обязанностей по оплате ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета, а также о возврате уплаченных сумм, однако 17.01.2012 года в удовлетворении заявленных требований о возврате уплаченных сумм истице было отказано. Плотниковой Л.В. заявлены требования о взыскании неустойки за период с 18.01.2012 года по 17.02.2012 года (30 дней просрочки), что по расчету истца составляет 27 900 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что сумма незаконно удержанных комиссий за период с 20.02.2009 года по 16.12.2011 года составила 17 000 руб. 00 коп., размер неустойки составит 15 300 руб. 00 коп. (17 000 руб. 00 коп. : 100% х 3% х 30 дней).

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, заявленный истцом, а также учитывая размер учетной ставки, установленный ЦБ РФ, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому, исходя из содержания статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку в случае, если размер заявленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до 1500 руб.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что право Плотниковой Л.В. нарушено взиманием комиссии за обслуживание кредита, в связи, с чем она испытывала нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, руководствуясь требованиями статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости при определении размера компенсации, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 3000 рублей.

С учетом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, устанавливающей, что с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 1017 руб. 75 коп. (817 руб. 75 коп. - за требования имущественного характера и 200 руб.- за требование о компенсации морального вреда).

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере рублей 10 295 руб. 82 коп. (20 591 руб. 65 коп. х 50%).

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Плотниковой Л.В. к Открытому акционерному обществу АКБ «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора №, заключенного 16.04.2007 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала и Плотниковой Л.В., об уплате единовременной комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала в пользу Плотниковой Л.В. сумму неосновательно удержанных средств в виде комиссии за ведение ссудного счета – 17000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2091 руб. 65 коп., неустойку в размере 1500 руб. 00 коп, в счет компенсации морального вреда – 3000 руб. 00 коп, а всего 23 591 (двадцать три тысячи пятьсот девяносто один рубль) 65 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1017 рублей 75 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала штраф в доход местного бюджета в размере 10 295 рублей 82 копейки, 50% от указанной суммы в размере 5147 рублей 91 копейку перечислить в Красноярскую региональную общественную организацию «Защита потребителей».

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2012 года.

Председательствующий: Е.А. Чуринова