11 апреля 2012 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Сизиковой Н.А.

с участием:

истца Бурьянова С.С.

представителя истца Попова В.В.

ответчицы Подоляк О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурьянова С.С. к Подоляк О.А. об отстранении от наследования недостойного наследника, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об отстранении от наследования недостойного наследника. Требования мотивированы тем, что 20.09.2011 г. умер Малыхин А.П. , доводившийся истцу дедом, а ответчице отцом. Истец является наследником его имущества по завещанию. Вместе с тем, его мать - ответчица Подоляк О.А. претендует на обязательную долю в наследстве, поскольку является нетрудоспособной дочерью наследодателя в связи с достижением ею пенсионного возраста. Истец более 15 лет проживал совместно с дедом, осуществлял за ним уход, обеспечивал его едой, лекарствами, производил ремонт в квартире, в связи с чем, дед оформил завещание на его имя. Полагает, что ответчик является недостойным наследником, поскольку более 10 лет не поддерживала какой-либо связи с наследодателем, не обеспечивала уход за ним, не оказывала заботы и не принимала участия в расходах на его содержание.

В судебном заседании истец Бурьянов С.С. и его представитель Попов В.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснил, что жил вместе с бабушкой и дедом - Малыхиным А.П. с 12 лет, до 1999 года. Бабушка умерла в 1998 г., дед после этого около 7 лет жил у женщины, с которой состоял в незарегистрированном браке, квартиру <адрес> сдавал, последние два года проживал в квартире по ул. Текстильщиков, истец жил по соседству. Малыхин А.П. страдал хроническими заболеваниями, в 2003 г. перенес операцию – резекция желудка, в 2008 г. перенес операцию по удалению желчного пузыря, в 2011 г. выявлено заболевание – цирроз печени, в связи с чем дед также проходил стационарное лечение. Указанное заболевание явилось причиной смерти, последнюю неделю перед смертью дед нуждался в постоянном уходе. Истец осуществлял уход за Малыхиным А.П., покупал лекарства, готовил для него пищу, нес расходы на погребение и организацию похорон. Подоляк О.А. не интересовалась здоровьем отца, не оказывала ему никакой помощи, отказалась от общения с ним, в связи с чем, по мнению истца, является недостойным наследником.

Ответчица Подоляк О.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что является единственной дочерью Малыхина А.П., на момент его смерти была нетрудоспособной, получает пенсию по старости с 20.03.2010 г., имеет хронические заболевания. Полагает, что имеет право на получение обязательной доли в наследстве, независимо от завещания. Отца периодически навещала, по мере возможности ему помогала. Оказывать материальную поддержку не могла, поскольку её пенсия составляет 5500 руб. в месяц, иного источника дохода она не имеет, при этом доход Малыхина составлял 10000 руб. в месяц, он никогда за помощью к ней не обращался. Когда отец лежал в больнице, за ним ухаживала женщина, с которой он проживал в незарегистрированном браке. Последние два года, предшествующие смерти жил один, у себя в квартире, <данные изъяты> Бурьянов С.С. с наследодателем не проживал и уход за ним не осуществлял. О том, что отец болел и лежал в больнице, она знала, т.к. периодически созванивалась с отцом по телефону, иногда приносила ему продукты. Частого общения отец не желал, т.к. между ними были натянутые отношения, т.к. она (Подоляк) не смогла простить отцу того, что еще до истечения сорока дней после смерти матери, он привел в дом другую женщину, а отец беспричинно обвинял ее в хищении каких-то документов. О том, что отец умер, она узнала случайно, т.к. никто ее в известность не поставил, хотя у сына имелся ее адрес.

Заинтересованное лицо – нотариус Кириллова В.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося третьего лица, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1113 ГКРФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1111 ГКРФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, Малыхин А.П. являлся собственником жилого помещения, расположенного в г. Красноярске, ул. <адрес>, которая принадлежала ему на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 15 июня 1998 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, и денежного вклада, хранящегося в КГО СБ РФ № 161, что подтверждается справкой банка.

Подоляк О.А. является дочерью Малыхина А.П., что подтверждается свидетельством о рождении от 20.04.1955 г., которая после вступления в брак стала носить фамилию Подоляк, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 10.09.1999 г.

Согласно свидетельству о рождении, Бурьянов С.С. является сыном Подоляк О.А.

Так же установлено, что Малыхин А.П. 08 сентября 2006 г. составил нотариально удостоверенное завещание в пользу Бурьянова С.С, объявив его своим наследником на все принадлежавшее имущество, движимое и недвижимое, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Малыхин А.П. умер 20.09.2011 г., что подтверждается свидетельством о его смерти.

Таким образом, после смерти наследодателя открылось наследство в виде квартиры по адресу г. Красноярск <адрес>, и денежного вклада. Истец Бурьянов С.С. является наследником Малыхина А.П. по завещанию, а ответчица – наследником первой очереди по закону. В течении шести месяцев со дня открытия наследства они обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу.

Подоляк О.А., согласно представленным справкам Управления пенсионного фонда в Ленинском районе г. Красноярска, не работает, 30 апреля 2010 г. ей была назначена пенсия по старости, на момент смерти Малыхина А.П. она достигла возраста 55 лет, т.е. являлась нетрудоспособной, и, следовательно, имеет право на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти отца в соответствие со ст. 1149 ГК РФ, в силу которой несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Истец, обосновывая свои требования, указал на то, что ответчица не выполняла свои обязанности по отношению к наследодателю – своему больному отцу, не общалась с ним, не помогала ему материально, не ухаживала за ним. Вместе с тем убедительных доказательств тому не представлено, доказательств того, что Малыхин обращался к ответчице с просьбой об оказании материальной поддержки, истцом также не представлено.

В соответствии с п. 1 и 1 ст. 87 СК РФ, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.

В соответствии со ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Также по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

При этом по смыслу закона указанные злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов или другими доказательствами, подтверждающими данный факт

Ничем не опровергнуты доводы ответчицы о том, что она сама, с 2007 года страдая заболеваниями: ревмотоидный артрит, серопозитивный полиартрит, гипертоническая болезнь, сахарный диабет, что подтверждено выписками из истории болезни, ГКБ № 20, МКЗ ГП № 6, оказывала отцу посильную помощь, никогда не отказывалась от общения с ним, однако он сам не желал общения с нею.

Допрошенные в суде свидетели З каких-либо сведений о том, что ответчица злостно уклонялась от обязанностей по содержанию и уходу за Малыхиным А.П., не сообщили, пояснив только, что не видели ответчицу в их доме очень давно, из чего сделали вывод о том, что она не общалась с отцом. Однако со слов Малыхина знают, что дочь периодически звонила ему.

Вместе с тем, свидетель Б показала, что весной 2011 г. она вместе с Подоляк О.А. приходила в квартиру отца последней, т.к. та приносила отцу продукты. При этом отец встретил ее холодно. Поскольку Малыхина А.П. знала давно, т.к. вместе с Подоляк училась в одной школе, знает, что отец относился к Подоляк жестко, нередко применяя физическую силу, в связи с чем между ними всегда были натянутые отношения, особенно ухудшившиеся после смерти матери Подоляк. Доказательств в опровержение указанных обстоятельств истцом не предоставлено.

Согласно справке МУЗ «ГКБ № 20 им. И.С. Берзона», Малыхин А.П. имел заболевание – цирроз печени. Кроме того, согласно представленной амбулаторной карте с 2001 г. Малыхин А.П. обращался за медицинской помощью в связи с заболеваниями: язва желудка, атрофический гастрит, эрозивный дуаденит.

Однако это не свидетельствует с достоверностью о нуждаемости Малыхина А.П. в содержании. Более того, судом установлено, что, будучи на пенсии с 1995 года, Малыхин А.П. продолжал работать до 2003 года, получал пенсию и заработную плату.

Согласно справкам Управления пенсионного фонда в Ленинском районе, пенсия ответчицы в период жизни наследодателя составляла 3500 руб. в месяц, тогда как доход Малыхина А.П., со слов истца составлял около 10000 руб. в месяц, что существенно превышает доход ответчицы. При таких обстоятельствах, не имеется оснований считать, что наследодатель являлся нуждающимся в материальном содержании, а ответчица злостно уклонялась от выполнения обязанностей по его содержанию.

Суд полагает, что сам по себе факт неоказания ответчиком ежемесячной материальной помощи на содержание нетрудоспособного отца, а также то, что истец понес расходы на содержание и организацию похорон наследодателя, не порождает законных оснований для отстранения ответчика Подоляк О.А. от наследования, поскольку достаточных и достоверных доказательств наличия злостного характера ее уклонения от выполнения, лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, истцом не представлено, алименты на содержание отца с ответчика не взыскивались.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бурьянова С.С. к Подоляк О.А. об отстранении от наследования недостойного наследника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Копия верна:

Судья: Н.Н. Шестакова