ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2012 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Астаховой Е.П.

при секретаре Шинкоренко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петренко К.К. к Перельман Т.В., Пушминой Л.В. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, без составления долговой расписки одолжил взаймы ответчикам 135000 руб. В декабре 2008 г., ответчики обратились к истцу с просьбой о помощи в приобретении автомобиля, который хотели использовать в качестве «такси», пообещав, что получив кредит, вернут истцу долг. Истец оплатил стоимость приобретенного ответчиком автомобиля «TOYOTA COROLA», 1994 года выпуска, в размере 135000 руб. Автомобиль был зарегистрирован на имя Перельман Т.В. На требование истца возвратить долг, Перельман Т.В., предложила передать в его собственность указанный автомобиль. Перельман Т.В. передала в собственность истца автомобиль, ключи от автомобиля, паспорт технического средства, свидетельство о регистрации и страховой полис, однако уклоняется от оформления генеральной доверенности. Автомобиль находится у истца, но права на него не оформлены, в связи с чем использовать автомобиль он не может. Просил взыскать с ответчиков, в его пользу сумму долга в размере 135000 руб., а также государственную пошлину в размере 3900 руб.

Определением Ленинского районного суда от 27.02.2012 г., производство по делу в части взыскания суммы долга с Пушминой Л.В., прекращено, в связи с отказом Петренко К.К. от иска, в данной части.

В судебном заседании истец Петренко К.К. исковые требования о взыскании с Перельман Т.В. суммы долга в размере 135000 руб. поддержал в полном объёме.

Ответчик Перельман Т.В. в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине о времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, по адресу указанному в материалах дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке в соответствие с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, согласно пояснениям истца Петренко К.К., истец одолжил взаймы Перельман Т.В., на приобретение автомобиля <данные изъяты> - 135000 руб., которая впоследствии в счет погашения долга передала ответчику указанный автомобиль, однако уклоняется от переоформления прав на него.

Согласно представленному техническому паспорту на автомобиль, страховому полису гражданской ответственности, владельца ТС, ДД.ММ.ГГГГ, Перельман Т.В., приобрела автомобиль <данные изъяты>

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, Пушмина Л.В., подтвердила факт передачи, истцом ей и ответчику Перельман Т.В., денежных средств в сумме 135000 руб., которые Перельман Т.В. впоследствии потратила на приобретение автомобиля <данные изъяты>», денежные средства, с её слов, истцу не возвращались.

При установленных обстоятельства, суд полагает, что между истцом и ответчиком был заключен устный договор займа денежных средств, между сторонами была четко определена денежная сумма займа – 135000 руб., доказательств того, что сумма займа возвращена не была, не представлено, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленной квитанции, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петренко К.К. удовлетворить.

Взыскать с Перельман Т.В. в пользу Петренко К.К. сумму долга в размере 135 000 рублей.

Взыскать с Перельман Т.В. в пользу Петренко К.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900 рублей.

Ответчик, не принимавший участия в рассмотрении дела, в семидневный срок со дня получения копии заочного решения вправе обратиться в суд с заявлением о его отмене.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский суд г. Красноярска.

Судья: Е.П. Астахова