РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Красноярск 23 апреля 2012 года Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Астаховой Е.П., при секретаре Шинкоренко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алейниковой О.В. к Администрации г.Красноярска о признании права собственности в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: Истец Алейникова О.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что с ноября 1999 года на законных основаниях вселилась в комнату № в общежития по <адрес> вместе с семьей., где постоянно проживает, состоят на регистрационном учете, другого жилья не имеет, регулярно оплачивает жилищные и коммунальные услуги. С мая 1993 года по август 1999 года истец проживала в городе Железногорск-Илимский. Учитывая, что статус спорного жилого помещения изменен после введения в действие ЖК РФ и на него распространяются положения закона о договоре социального найма, Алейникова О.В. просит признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> порядке приватизации, по основаниям, предусмотренным Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В судебном заседании истец Алейникова О.В. исковые требования уточнила, просила признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату № общей площадью 18,9 кв.м., в том числе жилой – 18,9 кв.м., в <адрес>, сохранив его в перепланированном состоянии. Представитель ответчика - Администрации г.Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на исковое заявление не представили. Третьи лица МП «Правобережная ДМО», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, МП «Центр приватизации жилья» в судебное заседание не явились по не известной суду причине, о времени и месте его проведения извещены. Третье лицо Никишин С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, простив удовлетворения иска не возражал. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ. Выслушав мнение истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.7 Федерального закона №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Согласно ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества. В силу положений ст.ст. 2, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи бесплатно приобрести эти помещения в собственность в порядке приватизации один раз. Как видно из материалов дела спорная комната расположена в здании общежития, которое находилось на балансе ФГУП «Красмашзавод», на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указанное здание включено в Реестр муниципальной собственности и как общежитие передано в хозяйственное ведение МУП «Дирекция муниципальных общежитий». Общежитие по <адрес> числится в реестре муниципальной собственности г.Красноярска за номером №. В соответствие с выпиской из технического паспорта, в комнатах № общей площадью 18,9 кв.м., в том числе жилой – 18,9 кв.м. в общежитии ул.52 квартал, 1 произведена самовольная перепланировка. Как установлено в судебном заседании Алейникова О.В. в ноябре 1999 году на законных основаниях вселилась в комнату № по <адрес>, где с указанного времени постоянно проживает и состоит на регистрационном учете. Также в данном жилом помещении проживает её муж - Никишин С.А.., который состоят на регистрационном учете с 26.09.2003г. На имя Алейниковой О.В открыт финансово-лицевой счет на комнату, в соответствии с которым она производит оплату жилищных и коммунальных услуг, что подтверждается выпиской из домовой книги и справкой о проживании. Никишин С.А. дал согласие на приватизацию данного помещения. Таким образом, следует прийти к выводу, что Алейникова О.В приобрела право пользования спорным жилым помещением в виде изолированной комнаты на условиях договора социального найма, учитывая, что статус спорного жилого помещения изменен в силу закона. Согласно представленным сведениям Алейникова О.В участия в приватизации жилых помещений в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не принимала, что подтверждается справками МБУ г.Красноярска «Центр недвижимости». В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на спорное жилое помещение отсутствуют, что подтверждается справкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровья. Как следует из предоставленного истцами технического заключения ОАО «Красноярскгражданпроект» выполненная перепланировка в комнате <адрес> не противоречит строительным нормам и правилам, не привела к ухудшению условий проживания в других комнатах. Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» комнаты <адрес> соответствует санитарным нормам и правилам. Учитывая, что перепланировка в спорном жилом помещении уже завершена, указанная квартира в перепланированном виде осталась пригодна для проживания, суд приходит к выводу, что данное жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, поскольку этим не нарушаются права и законные интересы граждан, это не создает угрозу их жизни или здоровью. При таких установленных обстоятельствах, суд считает возможным признать за Алейниковой О.В право собственности на комнату <адрес>, сохранив указанное жилое помещение в перепланированном состоянии. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить исковые требования Алейниковой О.В.. Признать за Алейниковой О.В. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату № общей площадью 18,9 кв.м., в том числе жилой – 18,9 кв.м., в <адрес> Сохранить жилое помещение – комнату № общей площадью 18,9 кв.м., в том числе жилой – 18,9 кв.м., в <адрес> в перепланированном состоянии. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд. Судья Е.П. Астахова