РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 16 апреля 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чуриновой Е.А.,

при секретаре Смоляковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкиной Г.А. к Толпа А.И. о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на гараж; по встречному иску Толпа А.И. к Бабушкиной Г.А., Терехову С.И. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Бабушкина Г.А. в лице представителя по доверенности Дали П.В., обратилась в суд с иском к Толпа А.И. и Макуха Т.Д. о признании права собственности на нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что 04.08.2010 года между истицей и ответчиками был заключен договор купли-продажи данного гаража, при этом 1/2 доли указанного гаража принадлежала Толпа А.И., другая 1/2 доля - принадлежала Макуха Т.Д. Согласно указанному договору купли-продажи, в данной сделке от имени и в интересах продавцов действовал их представитель Терехов С.И. 09.08.2010 года Толпа А.И. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлением о прекращении государственной регистрации перехода права собственности в отношении данного гаража. Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 09.08.2010 года, государственная регистрация перехода права собственности в отношении указанного гаража была приостановлена. Истица Бабушкина Г.А. полагает, что у Толпа А.И. не имелось оснований для подачи заявления о прекращении государственной регистрации перехода права собственности в отношении данного гаража, в связи с чем последней нарушаются права Бабушкиной Г.А.

Определением мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 10 мая 2011 года ответчик Макуха Т.Д. в связи со смертью, заменена её правопреемником - Толпа А.И.

В дальнейшем истица Бабушкина Г.А. уточнила заявленные требования, просила суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, мотивируя свои требования тем, что 04.08.2010 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, согласно которому Бабушкина Г.А. приобрела в собственность указанный гараж. Свои обязанности покупателя Бабушкина Г.А. исполнила надлежащим образом, однако Толпа А.И. от регистрации перехода к истцу права собственности на гараж уклоняется, что подтверждается обращением ответчицы с соответствующим заявлением с регистрирующий орган о прекращении государственной регистрации.

Толпа А.И. обратилась со встречным исковым заявлением к Бабушкиной Г.А., Терехову С.И. о признании недействительным договора купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенного 04 августа 2010 года между Толпа А.И. и Макуха Т.Д., в лице Терехова С.И., с одной стороны, и Бабушкиной Г.А., с другой.

Свои требования мотивирует тем, что действительно с 03.08.2010 года от своего имени и от имени Макуха Т.Д. в порядке передоверия выдала Терехову С.И. доверенность, предоставляющую последнему право на заключение сделки купли-продажи указанного гаража, при этом продажная цена гаража была оговорена в размере 500000 рублей. 04.08.2010 года Терехов С.И. позвонил супругу истицы и сообщил, что нашел покупателя, в связи с чем ему необходимы правоустанавливающие документы на гараж, ключ от него и вышеуказанные доверенности, чтобы показать покупателю. Подъехав в назначенное место, истица с супругом передали Терехову С.И. все документы и ключи, последний сообщил, что сейчас приведет покупателя, который в счет оплаты за гараж передаст им 500000 рублей. Вернувшись минут через 20, Терехов С.И. вернул доверенности и сообщил, что они будут нужны ему для совершения сделки после осмотра покупателем гаража и передачи денег. Через день истице позвонил сосед с прежнего места жительства и сообщил, что их гараж открыт и в нем находятся посторонние люди. После данного звонка Толпа А.И. стала внимательно изучать возвращенные Тереховым С.И. доверенности, в подлинности которых она стала сомневаться, однако в телефонном разговоре Терехов С.И. уверял, что доверенности он вернул подлинные и гараж он никому не продавал. 06.08.2010 года нотариус, выдавший доверенности, подтвердил что на руках у заявителя цветные копии доверенностей, таким образом стало известно, что Терехов их обманул. В тот же день доверенности были отменены, о чем истица незамедлительно уведомила Терехова С.И. и Управление Росреестра по Красноярскому краю. При обращении в Управление Росреестра истица узнала, что 04.08.2010 года Терехов С.И. заключил с Бабушкиной Г.А. договор купли-продажи спорного гаража и передал его в регистрирующий орган. Денежные средства за продажу гаража истице не передавались. По заявлению Толпа А.И. в регистрации указанного договора было отказано.

Таким образом, истица полагает, что поскольку сделка купли-продажи была совершена Тереховым С.И. на основании подмененных им доверенностей, т.е. против воли продавцов, следовательно, она является недействительной. Кроме того, согласно договору купли-продажи от 04.08.2010 года гаражный бокс был продан Бабушкиной Г.А. за 50000 рублей, а не за 500000 рублей – цену которая была озвучена доверителю Терехову. Цена 50000 рублей значительно ниже рыночной цены. Данное обстоятельство позволяет предположить, что между Тереховым С.И. и Бабушкиной Г.А. при заключении сделки имело место злонамеренное соглашение, в силу чего сделка также должна быть признана недействительной.

Истец Бабушкина Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истицы Бабушкиной Г.А.- Дали П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ( истец по встречному иску Толпа А.И.) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика ( истца по встречному иску Толпа А.И.) Черкашина Л. В.(полномочия проверены) в судебном заседании уточненные исковые требования Бабушкиной Г.А. не признала, представила возражение на иск, встречные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснила, что сделка купли продажи гаража была совершена Тереховым С.И. на основании подмененных им доверенностей от продавцов, т.е. против воли продавцов, деньги в размере 500000 рублей – цена которая была озвучена доверителю Терехову, продавцам не передана, имущество покупателю также не передано, фактически сделка не состоялась. 06.08.2010 года нотариальные доверенности, выданные Терехову были отменены. Продавцы продавать гараж Бабушкиной намерены не были, никогда с данным покупателем не встречались, условия сделки лично с ней не оговаривали. В настоящее время собственник гаража Терехова А.И. не намерена отчуждать свое имущество.

Ответчик по встречному иску Терехов С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений относительно иска не представил.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, ранее представил заявление с просьбой рассматривать дело в свое отсутствие и одновременно письменные возражения, в которых ссылается на то, что 09.08.2010 года в Управление Росреестра поступило заявление от Толпа А.И. о прекращении государственной регистрации перехода права собственности и возврате представленных на регистрацию документов. В связи с отсутствием заявлений о государственной регистрации первоначального права собственности продавцов на гараж и заявлений о государственной регистрации перехода права собственности, 08.09.2010 года принято решение об отказе в регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетелей Толпа В.Т. и Перфильева И..В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

При этом пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Как установлено в судебном заседании, Макуха Т.Д. и Толпа А.И. являлись собственниками кирпичного гаража, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждый, Макуха Т.Д. - на основании Свидетельства о праве собственности от 27.05.1998 года, зарегистрированного в реестре нотариуса Кирилловой В.В. за № 1503, Толпа А.И. – на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 27.05.1998 года, зарегистрированного в реестре нотариуса Кирилловой В.В. за № 1509, и Договора о разделе наследственного имущества от 27.05.1998 года, зарегистрированного в Красноярском филиале Крастехинвентаризации 02.07.1998 года.

21.12. 2007 года Макуха Т.Д. выдана на имя Толпа А.И. доверенность сроком на три года с правом передоверия на право отчуждения принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на гараж № по адресу: <адрес> (после переадресации бокс № по <адрес> ( т.1 л.д. 48)

03.08.2010 года Толпа А.И., на основании доверенности от имени Макуха Т.Д., выдала доверенность в порядке передоверия на имя Терехова С.И. на право продажи принадлежащей Макуха Т.Д. доли в праве общей долевой собственности на спорный гараж, на условиях и за цену по его усмотрению ( т.1 л.д. 47).

Аналогичную доверенность от 03.08.2010 года Толпа А.И. выдала Терехову С.И. от своего имени на право продажи принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на спорный гараж, на условиях и за цену по его усмотрению ( т.1 л.д. 44-45).

В названных доверенностях Терехову С.И. предоставлено право представлять их интересы в государственных органах, получать и предъявлять необходимые документы, в том числе и правоустанавливающие и правоподтверждающие, заключать, подписывать и расторгать предварительный договор, соглашения о задатке, договор купли-продажи, а также зарегистрировать их право и переход права собственности на гараж.

04.08.2010 года между Толпа А.И. и Макуха Т.Д., в лице их представителя Терехова С.И., действовавшего от имени продавцов и покупателем Бабушкиной Г.А. был заключен договор купли-продажи гаража, общей площадью 14,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. ( т.1 л.д. 6).

Как указано в п. 3 Договора продавцы и покупатель оценили указанный гараж в 50000 ( пятьдесят тысяч) рублей, расчет между сторонами произведен полностью во время подписания настоящего договора (п. 5 Договора).

Указанный договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами.

04.08.2010 года Терехов С.И., действующий от имени Макуха Т.Д. и Толпа А.И., обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности Продавцов на спорный гараж, а также о государственной регистрации перехода права к Бабушкиной Г.А. ( т.1 л.д. 56-57)

06.08.2010 года Толпа А.И., действующая от своего имени и от имени Макуха Т.Д., выдала нотариально удостоверенное распоряжение об отмене ранее выданных на имя Терехова С.И. доверенности.

09.08.2010 года на основании заявления Толпа А.И. Управлением Росреестра по Красноярскому краю была прекращена государственная регистрации права общей долевой собственности и перехода права собственности на указанный гаражный бокс. 08.09.2010 года принято решение об отказе в регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

14.10.2010 года Бабушкина Г.А. в лице своего представителя Дали П.В. обратилась в суд с иском к продавцам о признании права собственности на спорный гараж. В последующем в суде истец уточнил заявленные требования, просил суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на гараж, в связи с тем, что продавцы от регистрации сделки уклоняются.

ДД.ММ.ГГГГ Макуха Т.Д. умерла. 05.05.2011 года Толпа А.И. получено Свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому она является наследником указанного в завещании имущества Макуха Т.Д. в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж №, общей площадью 14,8 кв.м., по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований, представитель истицы Бабушкиной Г.А. – Дали П.В. в суде пояснил, что свои обязательства по договору купли-продажи от 04.08.2010 года Бабушкиной Г.А. были исполнены в полном объеме, денежные средства за приобретаемый объект недвижимости – гаражный бокс, в сумме 50000 рублей были переданы представителю Продавцов Терехову С.И. при подписании указанного договора.

Как следует из п. 5 договора, Настоящий договор имеет силу передаточного акта и значение расписки в получении денежных средств. На момент подписания договора, указанная в п. 3 денежная сумма полностью оплачена покупателем, а доли гаража, указанные в п. 1 переданы продавцом покупателю.

Между тем, Толпа А.И. в ходе рассмотрения дела категорически отрицала получение денег от Терехова С.И. либо от покупателя Бабушкиной Г.А. за проданный гараж по факту мошеннических действий Терехова она обратилась в следственные органы.

Как следует из постановления ОБЭП УВД по г. Красноярску от 07.02.2011 года и постановления от 09.03.2011 года в ходе проверки, проведенной по заявлению Толпа А.И. в отношении Терехова С.И. по факту мошеннических действий, была допрошена Бабушкина Г.А., которая пояснила, что передала Терехову С.И. в счет оплаты за гараж, расположенный по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 800000 рублей. ( т.1 л.д. 135, 140-142).

В судебное заседание по данному гражданскому делу Бабушкина Г.А., не явилась, воспользовавшись правом действовать через представителя, пояснений лично в суде не дала. Однако в материалах дела имеется протокол допроса Бабушкиной Г.А. в качестве свидетеля в ОБЭП УВД п.Талнах г.Норильска от 01.12.2010 года, где она сообщила, что «Сумма продажи гаражного бокса составила 800000 рублей. Передача денежных средств Терехову произведена в два этапа. 500000 рублей переданы в качестве аванса, а оставшаяся часть в размере 300000 рублей при подписании договора. При передаче денежных средств Терехову присутствовали ее муж, дочь и несовершеннолетняя племянница. После совершения сделки уже дома она обнаружила, что в договоре купли-продажи сумма сделки указана 50000 рублей. ( т.1 л.д. 188-189).

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества и исполнения покупателем обязанности по оплате.

В качестве бесспорного и достаточного доказательства передачи денег по договору купли-продажи гаража могла быть расписка, однако письменных доказательств, подтверждающих факт передачи денег Бабушкина Г.А. – (истец по первоначальному иску) не представила, указание в тексте договора на то, что на момент подписания договора оплата произведена в полном объеме, не может служить подтверждением передачи денежных средств покупателем продавцу. Запись в договоре от имени доверенного лица не может бесспорно свидетельствовать о том, что Покупатель рассчитался с Продавцами.

Таким образом, надлежащих доказательств передачи денежных средств покупателем продавцу, истцом при рассмотрении дела, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ч. 1 ст. 556 ГК РФ, Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Истцом Бабушкиной не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи ей спорного гаража Продавцами.

Как следует из пояснений Толпа А.И. в суде, и не опровергнуто Бабушкиной Г.А. и ее представителем Дали П.В., полномочий на передачу гаража покупателю и прав на подписание акта приема-передачи, Продавцы Терехову не предавали. Ключи от гаража Терехову передали с целью предварительно показать гараж покупателям, но передавать его покупателям намерены были продавцы лично, гараж необходимо было освободить от имущества Продавцов. Покупателю от Продавцов гараж передан не был. Гараж до настоящего времени находится в собственности и пользовании Продавцов.

В судебном заседании свидетель Толпа В.Т. показал, что является супругом Толпа И.И., вопросы о продаже гараже с Тереховым обсуждались непосредственно им, поскольку именно он пользовался спорным гаражом, хранил в нем свой автомобиль и другое личное имущество. В начале августа 2010 года, он передал Терехову ключи от гаража, чтобы он мог предварительно показать гараж покупателям, при этом в гараже оставалось его имущество, в том числе крупногабаритные запасные части к автомобилю нива- балка заднего моста, крылья, бампер. Сам показывать гараж покупателям в течении недели он не мог, т.к. несколько дней отсутствовал в г. Красноярске. 05 или 06 августа 2010 года, от соседа им стало известно, что гараж открыт и его осматривают посторонние люди. В это же время его супруга Толпа А.И. заподозрила Терехова в мошенничестве, после чего была отозвана нотариально оформленная на его имя доверенность на право продажи гаража и отозвана регистрация сделки из Регистрационной службы. Он лично позвонил Терехову и попросил вернуть ему ключи от гаража. В тот же день ключи Тереховым ему были возвращены. С этого времени до настоящего времени он с супругой отчуждением гаража больше не занимался. 06.08.2010 года он передал гараж в пользование своему соседу, который пользуется им по настоящее время.

В судебном заседании свидетель Перфильев И.В. показал, что с 06 августа 2010 года и по настоящее время арендует гараж, рассоложенный по адресу: <адрес>, у Толпа А.И. и Толпа В.Т. Ему никто не предъявлял требований, что он пользуется гаражом не правомерно, гараж у него никто не истребовал.

Как следует из полномочий представителя продавцов Терехова С.И., предоставленных ему доверенностями от 03.08.2010 года, Терехову было предоставлено право представлять интересы Продавцов в государственных органах, получать и предъявлять необходимые документы, в том числе и правоустанавливающие и правоподтверждающие, заключать, подписывать и расторгать предварительный договор, соглашения о задатке, договор купли-продажи, при этом на условиях и за цену по его усмотрению, а также зарегистрировать их право и переход права собственности на гараж ( т.1 л.д. 44-45). Между тем в доверенностях Терехову не предоставлено право передать имущество покупателю и подписать акт приема-передач. Запись в договоре от имени доверенного лица не может бесспорно свидетельствовать о том, что у Терехова как представителя было право на передачу имущества и что оно фактически им было передано.

В суде из показаний представителей сторон и показаний свидетелей установлено, что ключи представителю Продавцов Терехову были переданы последними на непродолжительное время лишь для предварительного показа имущества предполагаемым покупателям. Покупателю Бабушкиной Г.А. ключи от гаража и сам гараж свободный от имущества Продавцов не передавались.

Таким образом, надлежащих доказательств передачи продавцами имущества покупателю истцом при рассмотрении дела, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не может признать обоснованным требование истца Бабушкиной Г.А. о государственной регистрации перехода права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, поскольку доказательств того, что сторонами был исполнен договор купли-продажи спорного гаражного бокса, судом не установлено.

В части исковых требований Толпа А.И. о признании сделки недействительной суд приходит к следующим выводам.

В обоснование встречных исковых требований, истица Толпа А.И. (ответчик по первоначальному иску) ссылалась на то, что договор купли-продажи гаражного бокса по адресу: <адрес>, был заключен Тереховым С.И. без ее согласия, ранее устно согласованное условие о продажной цене в размере 500000 рублей им соблюдено не было. Учитывая, что гараж был продан по цене значительно ниже рыночной, о чем Бабушкина Г.А. не могла не понимать, полагает, что между Тереховым С.И. и Бабушкиной Г.А. имело место злонамеренное соглашение сторон.

В силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 03.08.2010 года Толпа А.И., действующая от своего имени, и на основании доверенности от имени Макуха Т.Д., выдала доверенность на имя Терехова С.И. на право продажи принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на спорный гараж, на условиях и за цену по его усмотрению, для чего предоставила Терехову С.И. право представлять их интересы в государственных органах, получать и предъявлять необходимые документы, в том числе и правоустанавливающие и правоподтверждающие, заключать, подписывать и расторгать предварительный договор, соглашения о задатке, договор купли-продажи, а также зарегистрировать их право и переход права собственности на гараж. Доверенность выдана сроком на три года без права передоверия.

06.08.2010 года Толпа А.И., действующая от своего имени и от имени Макуха Т.Д., выдала нотариально удостоверенное распоряжение об отмене ранее выданных доверенностей на имя Терехова С.И.

Договор купли-продажи гаража, общей площадью 14,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, был заключен Тереховым С.И. 04.08.2010 года, то есть до отмены Толпа А.И. ранее выданных доверенностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи спорного гаража был заключен Тереховым С.И. и передан в регистрирующий орган на законных основаниях, в пределах предоставленных ему полномочий.

Доводы Толпа А.И. в части завладения Тереховым обманным путем подлинными доверенностями Продавцов, не могут быть приняты судом, поскольку вина Терехова, а именно мошеннические действия в отношении Толпа А.И. должны быть доказаны в установленном законом порядке. В настоящее время, как следует из материалов дела, в возбуждении уголовного дела в отношении Терехова по заявлению Толпа А.И. отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании из протокола допроса Бабушкиной Г.А. в качестве свидетеля в ОБЭП УВД п.Талнах г.Норильска от 01.12.2010 года, где она сообщила, что «Сумма продажи гаражного бокса составила 800000 рублей. Передача денежных средств Терехову произведена в два этапа. 500000 рублей переданы в качестве аванса, а оставшаяся часть в размере 300000 рублей при подписании договора. При передаче денежных средств Терехову присутствовали ее муж, дочь и несовершеннолетняя племянница. После совершения сделки уже дома она обнаружила, что в договоре купли-продажи сумма сделки указана 50000 рублей. ( т.1 л.д. 188-189). Из представленного в дело отказанного материала по заявлению Толпа А.И. о возбуждении уголовного дела в отношении Терехова, доказательства злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, не содержатся. Представитель истицы Бабушкиной Г.А. – Дали П.В. против удовлетворения встречного иска возражал. Тот факт, что Бабушкина до настоящего времени не обратилась с заявлением в следственные органы о возбуждении уголовного дела в отношении Терехова, не может свидетельствовать о наличии в ее действиях злонамеренного соглашения с Тереховым.

Доводы Толпа А.И. в части установления заниженной цены по сделке не могут быть приняты во внимание, так как стороны при заключении договора свободны в определении ими условий совершаемой сделки. Уполномочивая же Терехова С.И. на совершение сделки, Толпа А.И. предоставила ему право продажи спорного гаража на условиях и за цену по его усмотрению.

Истица Толпа А.И. (ответчик по первоначальному иску) не представила суду достаточных и убедительных доказательств, что при заключении договора купли-продажи гаража между ее представителем Тереховым С.И. и покупателем Бабушкиной Г.А. имело место злонамеренное соглашение сторон, в связи с чем встречный иск о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бабушкиной Г.А. к Толпа А.И. о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на гараж и встречных исковых требований Толпа А.И. к Бабушкиной Г.А., Терехову С.И. о признании сделки недействительной, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Полное мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2012 года.

Копия верна

Председательствующий: Е.А. Чуринова