заочное РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Красноярск 18 апреля 2012 года Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дейхиной С.И., при секретаре Куличевой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Ивановой О.М. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Представитель КРОО «Защита потребителей» обратился в суд с указанным иском, требуя признать условия кредитного договора, обязывающие заемщика предъявлять иски по месту нахождения кредитора или филиала в Мещанском районном суде <адрес> и условия, обязывающие заемщика уплачивать комиссии за расчетное обслуживание недействительными в силу ничтожности, а также взыскать с ответчика в пользу Ивановой О.М. денежные средства, уплаченные за расчетное обслуживание в размере 86 427 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 711 руб. 58 коп., неустойку в размере 59 634 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, на основании которого Ивановой О.М. предоставлен кредит в размере 198 000 руб. 00 коп. По условиям указанного договора, заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,97 % от предоставленной суммы кредита. Истец полагает, что ответчик незаконно, в нарушение ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги, считая сделку в этой части недействительной, и требуя возвратить истцу, неосновательно уплаченные денежные средства с процентами, начисленными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец Иванова О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель КРОО «Защита потребителей» Колбин В.М. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства. Представитель ответчика ОАО Национальный банк «ТРАСТ» Мельников В.Ф. (полномочия подтверждены доверенностью) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований Ивановой О.М., ссылаясь на то, что с истцом заключен кредитный договор. Стороны свободны в заключении договора. Между Истцом и Банком было достигнуто соглашение об уплате комиссионного вознаграждения по расчетному обслуживанию, что не запрещено законом. Оплата услуг Банка регламентируется главой 45 ГК РФ (в том числе статьей 851 ГК РФ), статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», заключенным с Клиентом договором, условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты), графиком платежей, заявлением о предоставлении кредита, и не противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, представитель ответчика завил о применении срока исковой давности к требованиям истца по кредитному договору. Учитывая мнение представителя КРОО «Защита потребителей», не возражавшего рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, по правилам Главы 22 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи со следующим. Из материалов дела усматривается, что согласно заявлению и графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и Ивановой О.М., кредитор предоставил истцу кредит «Большие планы» в сумме 198 000 рублей на срок 60 месяцев под 14% годовых, с уплатой комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,97% от суммы предоставленного кредита, т.е. 1920 руб. (л.д.6-8). Вместе с тем, согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет. По смыслу приведённых положений закона при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Поскольку выдача кредита это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации, которая возникает в силу закона. В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В связи с изложенным, суд находит обоснованными доводы истца, оспаривающего законность положения кредитного договора об обязательной оплате комиссий за обслуживание кредита, считая, что данное условие нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренную для данного вида договора. Эти условия договора, как ущемляющее право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, являются недействительными, в силу ст.168 ГК РФ (сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения). Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, к обязательствам заемщика об уплате комиссии применимы последствия недействительности ничтожной сделки, путем взыскания с ответчика суммы комиссии, уплаченной истцом за обслуживание кредита. Из представленных сторонами документов усматривается, что в нарушение действующего законодательства с истицы необоснованно взыскана комиссия за обслуживание по кредитному договору № в размере 86 427 рублей 00 копеек, что подтверждено графиком платежей по данному договору и выпиской по лицевому счету, исходя из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 месяцев х 1920 руб. 60 коп.), всего 86 427 руб. 00 коп. (л.д.16-41). На претензию, направленную Ивановой О.М. в ОАО Национальный банк «ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ с требованием исключить из договора условия о взимании комиссии за расчетное обслуживание и возврате выплаченной комиссии в размере 84506,40 руб., банк ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом (л.д.9,10). Частью 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 711 рублей 58 копеек, произведённый исходя из количества дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и учётной ставки банковского процента - 8%, суд находит правильным. Вместе с тем, доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности к части требований истца о взыскании с ответчика необоснованно удержанных комиссий по кредитному договору с апреля 2008 года по январь 2009 года, суд считает обоснованными, по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае с апреля 2008 года. Поскольку истцом по кредитному договору, произведены ежемесячные платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 6528,60 руб., включающие в себя ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 1920,60 руб., а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым, исключить уплаченную комиссию в размере 19 206 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4882 руб. 45 коп. из представленного истцом расчета по данному договору, в связи с пропуском срока исковой давности. Таким образом, необоснованно удержанная с истца комиссия за расчетное обслуживание по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика составляет 67 221 рублей, исходя из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 месяцев х 1920,6 руб.), а по процентам за пользование чужими денежными средствами 8829 руб. 13 коп. Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. В силу пунктов 1 и 3 ст.31 данного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока исполнитель на основании ст.28 этого закона обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ). Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой специалиста банка на претензии. Отрицательный ответ на претензию ответчик истице предоставил ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, Иванова О.М. имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3 % от стоимости услуги с существенным недостатком. Истицей заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 23 дня, что составляет 59 634 руб. 63 коп. (из расчета: 86 427 руб. х 3% х 23 дня), что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание характер нарушения обязательства, его последствия для потребителя, а так же иные обстоятельства, суд полагает, что неустойка должна быть уменьшена до 15000 рублей. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Признавая требования истца о денежной компенсации причиненного морального вреда обоснованными, поскольку установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает подлежащими удовлетворению компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом данное положение Закона возлагает на суд обязанность взыскивать штраф при наличии обстоятельств, указанных в статье 13 Закона, и применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование потребителем. При указанных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ОАО Национальный банк «ТРАСТ» прав потребителя, поскольку законные требования истца об устранении недостатков выполненной услуги ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 46 525 руб. 07 коп. (67 221 + 8829,13 + 15 000 + 2 000):50), при этом, 50% от суммы штрафа, т.е. 23 262 руб. 53 коп., подлежит взысканию на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», а 23 262 руб. 53 коп. - в доход местного бюджета. Кроме того, в связи с тем, что исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах потребителя Ивановой О.М. удовлетворены частично, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец освобождён, пропорционально удовлетворенных требований, в размере 3 131 руб. 50 коп., (за требование имущественного характера от суммы 91 050 руб. 13 коп. – в размере 2 931 руб. 50 коп., за требование о компенсации морального вреда - 200 руб.). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Ивановой О.М. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично. Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ивановой О.М. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ», обязывающие заемщика предъявлять иски по месту нахождения кредитора или филиала в Мещанском районном суде <адрес> и условия, обязывающие заемщика уплачивать комиссии за расчетное обслуживание недействительными в силу ничтожности. Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Ивановой О.М. комиссию – 67 221 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 8 829 рублей 13 копеек, неустойку – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, а всего 93 050 рублей 13 копеек (девяносто три тысячи пятьдесят рублей 13 копеек). Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 131 рубль 50 копеек и штраф – 23 262 рубля 53 копейки. Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» денежные средства в размере 23 262 рубля 53 копейки. Разъяснить ответчику право подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: С.И. Дейхина