РЕШЕНИЕ город Красноярск 18 апреля 2012 года Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Галимова О.Х., с участием представителя истца Миллера И.И., ответчика Перминова Д.И., при секретаре Шепитько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Перминову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к Перминову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 18 марта 2011 года между истцом (кредитором) и заемщиком Перминовым Д.И. В обоснование исковых требований истец указал, что по данному договору ответчик получил потребительский кредит в размере 65660 рублей 12 копеек с целью частичного погашения задолженности по кредитной карте на срок до 18 марта 2013 года с уплатой 23% годовых. Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему надлежащим образом не выполняет, по состоянию на 17 февраля 2012 года его задолженность перед банком составила 84081 рубль 95 копеек. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, из которой: просроченный основной долг – 59100 рублей 20 копеек; просроченные проценты – 8976 рублей 18 копеек; неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты очередного платежа – 16005 рублей 57 копеек, а также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2722 рублей 46 копеек. В судебном заседании представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Миллер И.И. (полномочия подтверждены) поддержал заявленные исковые требования по изложенным выше основаниям, натаивал на их удовлетворении. Ответчик Перминов Д.И. в судебном заседании не отрицал наличие образовавшейся задолженности по кредиту, объясняя задолженность затруднительным материальным положением, не возражал против взыскания с него суммы основного долга и процентов по нему, при этом просил снизить заявленную истцом неустойку. Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам. В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору действуют правила, применяемые к договору займа. На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как видно из материалов дела 18 марта 2011 года между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор №00060/15/00313-11 о предоставлении потребительского кредита в размере 65660 рублей 12 копеек сроком до 18 марта 2013 года с уплатой 23% годовых. В соответствии с условиями данного договора заемщик обязался своевременно (ежемесячно) аннуитентными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности производить погашение кредита и процентов за использование кредита (л.д. 9-11, 12). Указанная сумма была получена заемщиком 18 марта 2011 года, что Перминовым Д.И. не оспаривалось. В судебном заседании установлено, что ответчик Перминов Д.И. недобросовестно исполняет обязательства по заключенному с истцом кредитному договору, не производит погашение кредита и процентов за использование кредита, в связи с чем, по состоянию на 17 февраля 2012 года у него образовалась задолженность по основному долгу в размере 59100 рублей 20 копеек, по просроченным процентам – 8976 рублей 18 копеек, что подтверждается представленными выписками по счету, тем самым Перминов Д.И. в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств. В соответствии с п.6.1 вышеприведенного кредитного договора наличие указанных обстоятельств является основанием для досрочного расторжения в одностороннем порядке договора, а также основанием для кредитора требовать от заемщика возвращения ему всей суммы кредита, а также уплаты причитающихся процентов, комиссий и неустоек. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением должником Перминовым Д.И. обязательств, сумма образовавшейся задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору в размере 68076 рублей 38 копеек, из которой 59100 рублей 20 копеек – основной долг и 8976 рублей 18 копеек – просроченные проценты, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. При этом суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, который ответчик не оспаривает. Кроме того, как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, он, ссылаясь на п.4.1 кредитного договора, предусматривающий, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщиком обязан уплатить банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 16005 рублей 57 копеек. В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. С учетом этого и установленного в судебном заседании факта уклонения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору неустойка, предусмотренная заключенным между сторонами договором, подлежит взысканию с Перминова Д.И. Вместе с тем, по правилам п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу закона и корреспондирующему ему определению Конституционного Суда РФ от 21 октября 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, в связи с чем положения п.1 ст.333 ГК РФ следует рассматривать как предписывающие суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При установленных в судебном заседании обстоятельствах и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности суд считает правильным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с 16005 рублей 57 копеек до 8000 рублей. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с Перминова Д.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2463 рублей 25 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Перминову Д.И. удовлетворить частично. Взыскать с Перминова Д.И. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 68076 рублей 38 копеек, неустойку – 8000 рублей, всего 76076 рублей (семьдесят шесть тысяч семьдесят шесть) рублей 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2463 рублей 25 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска. Председательствующий: