РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 25 апреля 2012 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чуриновой Е.А.,

при секретаре Смоляковой О.Н.,

с участием истца Романова В.Е., представителя истца Романова - Мартыненко О.В., представителей истца Никитиной Л.М. – Толстикова В.Н., представителей ответчика ТСЖ «Зодчий» Зиминой Е.А. и Грозного В.Н.,

представителей третьих лиц: ООО СКФ «Толстиков и Ко»-Арефьева И.А., ООО «Надежда-99» - Толстикова В.Н., представителя Греян Г.П. и ООО «Сибирь» – Потатуркиной М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова В.Е. к товариществу собственников жилья «Зодчий» о признании права собственности на жилое помещение и по иску Никитиной Л.М. к товариществу собственников жилья «Зодчий» о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ :

Истец Романов В.Е. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 83,4 кв.м. Свои требования мотивирует тем, что согласно договору № 53 от 06.10.2004 г. является инвестором указанного жилого помещения. Свои обязательства по указанному договору истец исполнил в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 02.03.2009 г. за истцом признано право требования передачи ему жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры №, общей площадью 83,4 кв.м., в жилом доме <адрес> в г. Красноярске, по договору № 53 от 06.10.2004 г. о долевом участии в строительстве жилого дома.

12.11.2010 г. указанный жилой дом сдан в эксплуатацию.

Письмом от 15.11.2009 г. он (Романов В.Е.) обратился к ответчику ТСЖ «Зодчий» с просьбой предоставить информацию о сроках сдачи дома, а также передать ему спорную квартиру. Однако до настоящего времени ответа на обращение не поступало, кроме того, ответчик уклоняется от совершения действий, необходимых для регистрации права собственности истца на указанное жилое помещение.

В последующем истец Романов В.Е. уточнил исковые требования, в связи с изменением строительного номера квартиры и ее метража, согласно техническому паспорту, просит признать за ним право собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 85 кв.м.

Кроме того, Никитина Л.М. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Зодчий» о признании за ней права собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 85,0 кв.м. Свои требования мотивирует тем, что 12 апреля 1999 года между ООО СКФ «Толстиков и Ко» (Застройщик) и Андрющенко Л.Е. и Андрющенко О.А. (далее - Дольщики) был заключен договор о долевом участии в строительстве 14 этажного жилого дома по адресу <адрес> (далее — Договор инвестирования). Предметом данного договора были права на квартиры № в строящемся доме.

В соответствии с договором инвестирования дольщики обязались инвестировать строительство указанных квартир в строящемся доме, уплатив 919 296,00 рублей за квартиры, а застройщик взял на себя обязательство по окончанию строительства дома и сдачи его в эксплуатацию, передать дольщику в собственность проинвестированные дольщиком квартиры.

В период с 24 мая 1999 года по 16 июня 1999 года Дольщиками в счет оплаты долевых взносов были уплачены денежные средства в общей сумме 919296,00 рублей, данное обстоятельство подтверждается следующими документами: копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 24 мая 1999 года на сумму 329364,00 рублей; копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 22 апреля 1999 года на сумму 251532,00 рублей; копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 16 июня 1999 года на сумму 338400,00 рублей.

Таким образом, Дольщики исполнили взятые на себя обязательства в части оплаты по Договору инвестирования в полном объеме.

18 января 2001 года между Дольщиками и ООО «Надежда-99» был заключен договор уступки требования. В соответствии с требованиями указанного договора, Дольщики уступили ООО «Надежда-99» право требования от ООО СКФ «Толстиков и Ко» передачи трех квартир №. Стороны установили, что стоимость уступаемого по договору права составляет 1250000,00 рублей. Расчеты по договору уступки требования от 18 января 2001 года были проведены путем взаимозачета встречного обязательства Цедента перед Цессионарием по договору купли-продажи от 18 января 2001 года (пункт 3.2. договора уступки требования от 18 января 2001 года).

ООО «Надежда-99» исполнило взятые на себя обязательства в части оплаты уступленного Дольщиками права-требования в полном объеме.

29 октября 2010 года между ООО «Надежда-99» и Никитиной Л.М. (далее - Истица) был заключен договор уступки права-требования. В соответствии с условиями Договора уступки ООО «Надежда-99», являясь Цедентом по договору, передало Истцу - Цессионарию, все свои права по договору о долевом участии в строительстве 14 этажного жилого дома по адресу <адрес> от 12 апреля 1999 года в отношении квартиры №, общей площадью 85,0 кв.м., расположенной на 9 этаже в жилом доме <адрес>, с передачей всех прав и обязанностей «Инвестора», как участника долевого строительства жилого дома.

С 25 ноября 2005 г. обязательства застройщика в отношении жилого дома <адрес> в г. Красноярске осуществляет ТСЖ «Зодчий». Однако последнее отказывается признавать Никитину Л.М. инвестором квартиры № в строящемся доме.

Определением суда от 26.04.2011 года дела по иску Романова В.Е. и Никитиной Л.М. объединены в одно производство.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ООО СКФ «Толстиков и Ко», заявил самостоятельные требования о признании права собственности на жилое помещение – квартиру № строительной № в доме <адрес> в г. Красноярске, общей площадью 82,2 кв.м. доме <адрес> в г. Красноярске.

Определением от 18.01.2012 года производство по делу в части заявленных исковых требований ООО СКФ «Толстиков и Ко» к ТСЖ «Зодчий» о признании права собственности на спорную квартиру прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец Романов В.Е., его представитель Мартыненко О.В. исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснили, что право Романова на спорную квартиру подтверждено решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 02.03.2009 года, согласно которому за Романовым признано право требования передачи ему трехкомнатной квартиры № с строящемся доме <адрес> в г. Красноярске. ТСЖ не имело право реализовывать данную квартиру иным лицам, ТСЖ было известно о правах инвестора от ООО «Стройтэкс- инвест» -Романова. Кроме того представил письменные возражения на исковые требования Никитиной Л.М.

Истец Никитина Л.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представлять свои интересы своим представителям.

Представитель истца Никтиной Л.М. –Толстиков В.Н. (полномочия проверены) исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ТСЖ «Зодчий» - Зимина Е.А., Грозный В.Н. (полномочия проверены) исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, дополнительно суду пояснили, что истцом Романовым не представлено доказательств вложения им средств в строительство спорного объекта недвижимости. Романов заключал договор с ООО «Стройтэкс-Инвест», однако ООО «Стройтэкс-Инвест» не имело прав на заключение договоров инвестирования. Как следует из постановлений Третьего Арбитражного апелляционного суда г. Красноярска от 25.04.2008 года, 23.07.2008 года, постановления федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2008 года, ООО «Стройтэкс-Инвест», земельный участок для строительства не предоставлялся, данное общество не доказало, что понесло финансовые и иные материальный затраты на возведение спорного дома. С ТСЖ Зодчий Романов договор инвестирования не заключал, денежных средств в строительство дома и конкретной квартиры № не вносил, в связи с чем за ним не может быть признано право собственности на спорную квартиру.

Вторым истцом Никитиной также не представлено доказательств вложения средств в строительство спорного объекта недвижимости. Истицей Никитиной в лице ее представителей представлен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес) от 12.04.1999 года между застройщиком ООО СКФ «Толстиков и Ко» и Андрющенко Л.Е., Андрющенко О.А. Предметом данного договора являются квартиры №, общей площадью 218,86 кв.м. Площадь каждой конкретной квартиры в договоре не указана, оплата, как следует из договора, произведена за общую площадь. В настоящее время общая площадь указанных квартир составляет 229,9 кв.м., однако доказательств того, что ООО «Надежда 99» произвело оплату в пользу Андрющенко Л.Е. и Андрющенко О.А. за уступаемое право по договору уступки от 18.01.2001 года, также не представлено. С ТСЖ Зодчий Никитина договор инвестирования не заключала, денежных средств в строительство дома и конкретной квартиры № не вносила, в связи с чем за Никитиной не может быть признано право собственности на спорную квартиру.

По условиям договора от 25.11.2005 года ТСЖ «Зодчий» обязался заключить договоры с инвесторами о внесении денежных средств, необходимых для завершения строительства дома. В связи с отсутствием притязаний каких-либо инвесторов на спорную квартиру №, в том числе отсутствии притязаний ООО «Надежда 99» и Никитиной Л.М., 17.12.2008 года квартира ( строительный) № была реализована ТСЖ «Зодчий» ООО «Сибирь», которое полностью исполнило обязательства по оплате стоимости трехкомнатной квартиры № площадью 86,0 кв.м., расположенной на 9 этаже дома <адрес> (строительный <адрес>). 17.12.2008 года между ООО «Сибирь» и Греян Г.П., с согласия ТСЖ «Зодчий заключен договор о переуступке права требования спорной квартиры №. Указанная квартира по акту приема-передачи 17.11.2010 года фактически передана Греяну Г.П. застройщиком. Греян Г.П. полностью оплатил стоимость квартиры по договору, им произведено остекление балкона, установка двери, оплачены коммунальные услуги.

Таким образом, по мнению ответчика, спорная квартира № (строительный № в доме <адрес> в г. Красноярске, как самостоятельный объект недвижимости, создан за счет средств Греяна Г.П. и передана в его фактическое владение во исполнение договора о долевом участии в строительстве жилого дома.

Представитель третьего лица ООО СКФ «Толстиков и Ко» Арефьев И.А.(полномочия проверены) просил отказать в удовлетворении исковых требований Романова и Никитиной, дополнительно пояснил, что ни одним из истцов не доказано вложение средств в строительство спорной квартиры. Претендовать на данную квартиру может только Андрющенко Л.Е. и Андрющенко О.А. на основании договора с ООО СКФ «Толстиков и Ко» от 12.04.1999 года. 25.11.2005 г. между ООО «СКФ Толстиков и Ко» и ТСЖ «Зодчий» был заключен договор управления по завершению строительства дома по <адрес>, с этого времени ТСЖ «Зодчий» принял на себя управление, организацию дел и проведение работ по завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию. Неотъемлемой частью указанного договора являлись акт приема-передачи списка инвестированных квартир и два акта приема-передачи списка не инвестированных квартир. Ни в одном из них квартира под № ( строительный номер) не значится, в связи с чем у ТСЖ «Зодчий» не было законных оснований заключать договор ООО «Сибирь, затем и передавать квартиру в фактическое владение ГреянуГ.П..

Представитель ООО «Надежда-99» - ее руководитель Толстиков В.Н. (полномочия проверены) просил удовлетворить исковые требования Никитиной Л.М., дополнительно пояснил, что 18 января 2001 года между Андрющенко Л.Е., Андрющенко О.А. и ООО «Надежда-99» был заключен договор уступки права требования передачи в собственность квартир №.

Согласно договору, стоимость уступаемого по договору права составляет 1250000,00 рублей, расчеты по договору уступки права требования от 18 января 2001 года фактически были проведены путем взаимозачета встречного обязательства Цедента перед Цессионарием по договору купли-продажи от 18 января 2001 года магазина по адресу <адрес> площадью 822,4 кв. м. (пункт 3.2. договора уступки требования от 18 января 2001 года).

ООО «Надежда-99» исполнило взятые на себя обязательства в части оплаты уступленного Дольщиками права-требования в полном объеме.

29 октября 2010 года между ООО «Надежда-99» и Никитиной Л.М. (далее - Истица) был заключен договор уступки права-требования. В соответствии с условиями Договора уступки ООО «Надежда-99», являясь Цедентом по договору, передало Истцу - Цессионарию, все свои права по договору о долевом участии в строительстве 14 этажного жилого дома по адресу <адрес> от 12 апреля 1999 года в отношении квартиры №, общей площадью 85,0 кв.м., расположенной на 9 этаже в жилом доме <адрес>, с передачей всех прав и обязанностей «Инвестора», как участника долевого строительства жилого дома.

Представитель третьего лица ООО «Сибирь», она же представитель Греян Г.П. – Потатуркина М.Р. ( полномочия подтверждены) исковые требования Романова и Никитиной просила ставить без удовлетворения, дополнительно пояснила, что 17.12.2008 года квартира ( строительный) № была реализована ТСЖ «Зодчий» ООО «Сибирь», которое полностью исполнило обязательства по оплате стоимости трехкомнатной квартиры № площадью 86,0 кв.м., расположенной на 9 этаже дома <адрес> (строительный Крайняя, 1). 17.12.2008 года между ООО «Сибирь» и Греян Г.П., с согласия ТСЖ «Зодчий заключен договор о переуступке права требования спорной квартиры №. Указанная квартира по акту приема-передачи 17.11.2010 года фактически передана Греяну Г.П. застройщиком. Греян Г.П. полностью оплатил стоимость квартиры по договору, им произведено остекление балкона, установка двери, оплачены коммунальные услуги.

Представитель ООО «Строй-Инвест», выступающие в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, о дне слушания были извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю выступающей в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, о дне слушания был извещен своевременно, ранее просил рассматривать данный спор в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца Романова В.Е., его представителя Мартыненко О.В., представителя истца Никитиной Л.М. и представителя третьего лица ООО «Надежда 99» - Толстикова В.Н., представителей ответчика Зиминой Е.А. и Грозного В.Н., представителя ООО СКФ «Толстиков и Ко» Арефьева И.А., представителя ООО «Сибирь» и Греян Г.П. – Потатуркина М.Р, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Романова В.Е. и Никитиной Л.М.. по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Из названных положений закона следует, что в случае возбуждения спора о передаче фактически созданного объекта недвижимости в собственность имеют значение не только время возникновения обязательств, но и обстоятельства их исполнения, в частности, то, какой объект фактически создан, соответствует ли он условиям договоров.

Как установлено в судебном заседании, 12 сентября 1996 года Частной строительно-коммерческой фирмой «Толстиков и Ко» (преобразованной впоследствии в ООО «СКФ Толстиков и Ко») было получено разрешение № 443 на строительство жилого дома по <адрес>. Для строительства указанного дома Земельное управление г. Красноярска на основании договора аренды от 31.03.1997г. предоставило ООО «СКФ Толстиков и Ко» соответствующий участок земли сроком до 11.03.2000г., продлённым впоследствии до 31.12.2005г.

20 августа 2002 года ООО «СКФ Толстиков и К» и ООО «Стройтекс-Инвест», правопреемником которого является ООО «Строй-Инвест», заключили договор №41 о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно которому ООО СКФ «Толстиков и К» передаёт, а ООО «Стройтекс-Инвест» принимает функции застройщика и права на аренду земельного участка. 16 июня 2003 года между ООО «СКФ Толстиков и К» и ООО «Стройтекс-Инвест» был заключён договор №33, в соответствии с которым ООО «СКФ Толстиков и К» передаёт, а ООО «Стройтекс-Инвест» (заказчик) принимает на себя права и обязанности генерального инвестора и заказчика-застройщика жилого дома по <адрес>, обязуясь обеспечить текущее финансирование строительства объекта за счёт собственных средств, средств инвесторов по заключённым с ними от собственного имени договорам долевого участия и простого товарищества. Во исполнение этого договора стороны подписали акт приёма-передачи проектно-сметной документации от 16.06.2003г. и акт приёма передачи незавершённого строительства от этой же даты.

По договору №14 от 20 августа 2004 года ООО СКФ «Толстиков и Ко» предоставило ООО «Стройтекс-Инвест» участок земли под строящимся домом на <адрес> в субаренду сроком до 31.12.2005г. Передача земельного участка была оформлена сторонами актом приёма-передачи. Соглашением от 20 ноября 2005 года указанный договор субаренды был расторгнут. На основании договора субаренды земельного участка ООО «Стройтэкс-Инвест» было выдано разрешение на строительство №167 от 29 апреля 2005 года сроком до 31 декабря 2005 года. При этом, как следует из письма администрации г. Красноярска от 13 августа 2004 года разрешение отозвано.

25 ноября 2005 года между ООО «СКФ Толстиков и Ко» (заказчиком) к ТСЖ «Зодчий» заключён договор управления по завершению строительства дома по <адрес>, по которому заказчик поручает, а ТСЖ «Зодчий» принимает на себя управление, организацию дел и проведение работ по завершению строительства и ввода в эксплуатацию данного жилого дома, организационно-правовое обслуживание завершения его строительства и ввода в эксплуатацию.

Согласно п.п. 2.22. и 2.23. Договора от 25.11.2005 года ТСЖ «Зодчий» ведет прием и учет денежных средств, а так же оформление и проведение взаимозачетов от инвесторов, необходимых для завершения строительства, обязан заключить договоры с инвесторами о внесении денежных средств, необходимых для завершения строительства дома и ввода дома в эксплуатацию.

К указанному договору сторонами составлены и подписаны три приложения в виде актов приема передачи списка инвесторов, переданного для завершения строительства дома (приложение 1) и списка не инвестированных квартир (приложение 2,3). В указанных приложениях квартира № не значится.

31 января 2006 года ООО «СКФ Толстиков и Ко» и ТСЖ «Зодчий» подписан договор уступки прав требования, по условиям которого ООО «СКФ Толстиков и Ко» уступает ТСЖ «Зодчий» все свои права и обязанности по договору аренды земельного участка, выданного под строительство указанного дома.

6 мая 2006г. администрация г. Красноярска выдала ТСЖ «Зодчий» разрешение на строительство этого жилого дома, а 15 ноября 2010 года выдало разрешение на ввод дома в эксплуатацию, которое в силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ подтверждает выполнение строительства в полном объеме.

Согласно данным технического паспорта жилого дома <адрес> в г. Красноярске, составленного по состоянию на 18 августа 2004 года спорная квартира № значится как совмещенная с квартирой № (строительный номер) площадь всех частей двух квартир (комнат и вспомогательных помещений) составляет 147, 8 кв.м. (т.1 л.д. 55-58).

В соответствии с данными технического паспорта жилого дома <адрес> в г. Красноярске, составленного по состоянию на 27 декабря 2009 года, строительный номер квартир № и 54 изменен, квартиры изолированы и имеют : №, где площадь всех частей квартиры (комнат и вспомогательных помещений) составляет 85,0 кв.м, общей 82.2 кв.м, в том числе жилой 44,1 кв.м.

№, где площадь всех частей квартиры (комнат и вспомогательных помещений составляет 60,4 кв.м, общей 57,7 кв.м, в том числе жилой 30,6 кв.м. (т1 л.д. 59-63).

Права на спорный объект недвижимого имущества квартиру № до настоящего времени не зарегистрированы, что не отрицалось сторонами, определением суда от 25.02. 2011 года в целях обеспечения иска Романова В.Е. к ТСЖ «Зодчий» о признании права собственности, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю запрещено совершать любые действия, направленные на регистрацию прав в отношении квартиры № в доме <адрес> в г. Красноярске.

Давая оценку представленным истцом Романовым В.Е. доказательствам суд приходит к выводу о том, что убедительные и бесспорные доказательства того, что им вложены средства в строительство спорного объекта недвижимости, не представлены.

Из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 02.03.2009 года и представленных истцом в данное дело документов усматривается, что Романов 06.10.2004 года заключил с застройщиком ООО «Стройтэкс-инвест» договор о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого Романов должен был профинансировать строительство квартиры № площадью 83.40 кв. м. в доме <адрес>, а застройщик ООО «Стройтэкс-инвест» обязан был закончить строительство указанного дома и передать ему данную квартиру в 3 квартале 2005 года. Согласно раздела 3 договора (т.1 л.д. 22-23), стоимость квартиры на момент подписания договора составляет 1084200 рублей (стоимость 1 кв. м. составляет 13000 рублей), в цену не включены отделочные работы, настил линолеума и укладка кафельной плитки. В судебное заседание по данному делу представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру от 12.10.2004 года на сумму 1020000 рублей ( долевые взносы по договору) от 12.11.2004 года на сумму 30000 рублей ( взнос по договору), 21.12.2004 года на сумму 34200 рублей. (т.1 л.д. 24-26).

В решении суда от 02.03.2009 года, отражено, что Романов полностью выполнил свои обязательства по договору со ООО «Стройтэкс-Инвест», что подтверждается справкой ООО «Стройтэкс-Инвест», от 29.11.2005 года, а также квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 12.10.2004 года, 12.11.2004 года, 21.12.2004 года. Не проверяя и не опровергая установленные решением суда от 02.03.2009 года обстоятельства, суд отмечает, что данное решение суда не является преюдициальным к рассматриваемому спору, в связи с чем вопрос о вложении средств в строительство спорного объекта недвижимости и возникновении у истца Романова права на долю площадей строящегося дома, а именно спорную квартиру, подлежит проверке поскольку является основным.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств того, что денежные средства, полученные ООО «Стройтекс -Инвест» от Романва В.Е. в сумме 1084200 рублей по представленным квитанциям пошли именно на строительство вышеуказанного дома, в деле не имеется. При этом, суд учитывает, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2008 г. по делу ООО «Строй Инвест» к ТСЖ «Зодчий» истцу ООО «Строй Инвест» было отказано в истребовании из незаконного владения ТСЖ, взыскании неосновательного обогащения в виде объекта незавершенного строительства, по <адрес>, в том числе в связи с тем, что ООО «Строй Инвест» не представило доказательств финансирования и несения иных материальных затрат на возведение спорного объекта недвижимости. Как следует из постановлений Третьего Арбитражного апелляционного суда г. Красноярска от 25.04.2008 года, 23.07.2008 года, постановления федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2008 года, ООО «Стройтэкс-Инвест», земельный участок для строительства не предоставлялся, данное общество не доказало, что понесло финансовые и иные материальный затраты на возведение спорного дома.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, основным документом, определяющим права и обязанности участников инвестиционной деятельности, является заключенный между ними договор.

С учетом названных норм и установленных обстоятельств, суд исходит из того, что право истца требовать от ТСЖ «Зодчий» передачи ему в собственность спорной квартиры, не может быть основано только на факте уплаты им денежной суммы ООО «Стройтэкс- Инвест» по договору долевого участия в строительстве от 06.10.2004 г., а зависит от содержания и от исполнения соглашений, заключенных по поводу участия в строительстве спорного дома.

Романов заключил договор с ООО «Стройтэкс-Инвест», однако как установлено судом, ООО «Стройтэкс-Инвест» не имело прав на заключение договоров инвестирования. С 25 ноября 2005 года ТСЖ «Зодчий» на основании договора управления по завершению строительства исполняет функции застройщика вышеуказанного дома, однако Романов с ТСЖ Зодчий договор инвестирования не заключал, денежных средств в строительство дома и конкретной квартиры № не вносил, в связи с чем за ним не может быть признано право собственности на спорную квартиру.

Давая оценку представленным истцом Никитиной Л.М. доказательствам, суд приходит к выводу о том, что убедительные и бесспорные доказательств того, что у него возникли права на спорную квартиру, отсутствуют.

Из представленных истцом документов следует, что 12 апреля 1999 года между застройщиком ООО «СКФ Толстиков и Ко» и Андрющенко Л.Е., Андрющенко О.А. был заключен договор о долевом участии в строительстве дома <адрес> в г. Красноярске одной двухкомнатной и двух трехкомнатных квартир №, общей площадью 218,86 кв.м., в том числе полезной – 119,09 кв.м., по цене 4 200 руб. за 1 кв.м.

Согласно п. 2.1. данного договора стоимость квартир определяется по расчетной цене, сложившейся на момент уплаты взносов, и подлежит корректировке в зависимости от инфляционных процессов. Стоимость квартир на момент заключения договора составляет 919 296 руб. ( п.2.3. договора).

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 22.04.1999 года, 24.05.1999 года и 16.06.1999 года, сумма 919296 руб. 00 коп. внесена инвесторами Андрющенко Л.Е., Андрющенко О.А. в кассу ООО «СКФ Толстиков и Ко» в полном объеме, что подтверждается их копиями ( т. 1 л.д.177) Из чего следует, что указанная сумма внесена за 218, 86 кв.м. указанных квартир.

Однако, как следует из технических документов на указанные квартиры (т.1 л.д. 85-87), данные три квартиры имеют следующие площади без учета и с учетом холодных пристроев: №, 3 кв.м. (84, 5 кв.м.), №, 2 кв.м. (85 кв.м.), №, 7 кв.м. (60, 4 кв.м.). Всего общая площадь квартир, включая квартиру № составляет 220, 2 кв.м. (с учетом холодных пристроев 229, 9 кв.м.), которые подлежали оплате по условиям договора от 12.04.1999 г. в размере 990 900 руб.( с учетом холодных пристроев в размере 1 034 550 руб.)

Следовательно, неоплата по договору от 12.04.1999 г. со стороны дольщиков Андрющенко Л.Е. и Андрющенко О.А. за квартиры № составила сумму 71 604 руб. (с учетом холодных пристроев сумму 115 254 руб.). Кроме того, по условиям договора от 12.04.1999 г. цена за 1 кв.м. указанных объектов долевого строительства, включая спорную квартиру, не является окончательной и подлежит корректировке на момент окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию. Также дольщик в силу договора по окончании строительства обязан производить доплату в случае увеличения сметной стоимости работ, вызванными дополнительными затратами (п. 3.2 Договора).

Таким образом, суд пришел к выводу, что обязательства по оплате за спорную квартиру по договору о долевом участии в строительстве 14 этажного жилого дома по адресу: <адрес>, от 12.04.1999 г. дольщиками Андрющенко Л.Е. и Андрющенко О.А. перед «СКФ Толстиков и Ко» в полном объеме выполнены не были.

Кроме того, доказательств того, что денежные средства, полученные ООО «СКФ Толстиков и Ко» от Андрющенко Л.Е., Андрющенко О.А. в сумме 919296 руб. 00 коп. (по квитанциям л.д.6), пошли именно на строительство вышеуказанного дома, в суде не добыто. Следовательно, права Андрющенко Л.Е., Андрющенко О.А. на спорную квартиру документально не подтверждены.

Последующий договор уступки права требования от 18 января 2001 года между Андрющенко Л.Е., Андрющенко О.А. и ООО «Надежда-99» на ряд квартир, в том числе и квартиры №, нельзя признать действительным, поскольку предусмотренный договором порядок расчетов документально не подтвержден.

Из представленного истцом договора купли-продажи магазина от 06 августа 2001 года, заключенного между ООО «Надежда-99» и Полянским Д.И., Полянской А.Х., Андрющенко Л.Е., Андрющенко О.А. следует, что расчет за нежилые помещения произведен полностью в момент подписания договора.

В соответствии со ст. 223, 551 ГК РФ лишь государственной регистрацией может быть подтвержден переход права собственности на недвижимое имущество. При наличии прошедшего регистрацию 22 августа 2001 года договора купли-продажи магазина от 06 августа 2001 года (№), не оспоренного сторонами в установленном порядке, доводы сторон о ином порядке расчетов, нельзя признать достоверными.

Кроме того, как следует из вышеназванного решения от 02.03.2009 года, ООО «Надежда 99» заявляло самостоятельные исковые требования на спорную квартиру № и просило признать за обществом право требования указанной квартиры. Свои требования общество основывало на договоре уступки от 18.01.2001 года. Тщательно исследовав все доводы ООО «Надежда 99» и представленные доказательства данным обществом, суд, при вынесении решения 02.03.2009 года, пришел к выводу об отсутствии у ООО «Надежда 99» прав на данную квартиру, в связи с чем иск ООО «Надежда 99» был оставлен без удовлетворения.

29.10.2010 года ООО «Надежда 99» без законных оснований заключило с Никитиной договор, зная об отсутствии у общества каких-либо прав на спорную квартиру.

25 ноября 2005 года между ООО «СКФ Толстиков и Ко» и ТСЖ «Зодчий» заключён договор управления по завершению строительства дома по <адрес>, по которому ТСЖ «Зодчий» принял на себя управление, организацию дел и проведение работ по завершению строительства и ввода в эксплуатацию данного жилого дома, организационно-правовое обслуживание завершения его строительства и ввода в эксплуатацию. Согласно п. 2.23 от 25 ноября 2005 года между ООО «СКФ Толстиков и Ко» и ТСЖ «Зодчий», ТСЖ«Зодчий» заключает договоры с инвесторами о внесении денежных средств, необходимых для завершения строительства дома.

К указанному договору сторонами составлены и подписаны три приложения в виде актов приема передачи списка инвесторов, переданного для завершения строительства дома (приложение 1) и списка не инвестированных квартир (приложение 2,3). В указанных приложениях квартира № не значится ( т.1 л.д. 150,.

Из указанных документов следует, что спорная квартира на момент заключения 25 ноября 2005 года между ООО «СКФ Толстиков и Ко» и ТСЖ «Зодчий» договора управления по завершению строительства дома по <адрес>, чьими либо правами, в том числе правовыми Романова, Никитиной обременена не была.

В силу ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Никитина с ТСЖ Зодчий договор инвестирования не заключала, денежных средств в строительство дома и конкретной квартиры № не вносила, в связи с чем за нею также не может быть признано право собственности на спорную квартиру.

В силу ст. 12 ГПК РФ осуществление правосудия по граждански делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу действия данного принципа, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом ( ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путём признания права.

В суде из пояснений сторон установлено, что до предъявления Романовым иска в суд ни ООО «СКФ Толстиков и Ко», ни ООО «Надежда 99», ни истцы ни разу письменно не заявили новому застройщику ТСЖ «Зодчий» о правах на спорную квартиру.

Из представленных ТСЖ «Зодчий документов следует, что последний неоднократно в течении 2006 года через средства массовой информации обращалось ко всем инвесторам с предложением о заключении договора о долевом участии в строительстве.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, основным документом, определяющим права и обязанности участников инвестиционной деятельности, является заключенный между ними договор.

В суде установлено, что ни истцы Романов и Никитина, ни иные лица, озвученные ООО «СКФ Толстиков и Ко» в качестве возможных претендентов на права на спорную квартиру, с заявлением в ТСЖ «Зодчий» о заключении договора о долевом участии в завершении строительства жилого дома по <адрес> не обращались.

Доводы ООО «СКФ Толстиков и Ко» том, что на спорную квартиру могут претендовать только Андрющенко, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку правом представлять интересы Андрющенко ООО «СКФ Толстиков и Ко» не наделен.

Согласно протокола собрания членов ТСЖ в мае 2006 года принято решение о реализации свободных квартир, в том числе квартиры №. ( т.2 л.д. 218). 17.12.2008 года квартира ( строительный) № была реализована ТСЖ «Зодчий» ООО «Сибирь», которое полностью исполнило обязательства по оплате стоимости трехкомнатной квартиры № площадью 86,0 кв.м., расположенной на 9 этаже дома <адрес> (строительный <адрес>что подтверждено в судебном заседании актами о приемке выполненных работ ( т.1 л.д. 162-165,т.2 л.д. 221, 206- 217).

17.12.2008 года между ООО «Сибирь» и Греян Г.П., с согласия ТСЖ «Зодчий заключен договор о переуступке права требования спорной квартиры №. Указанная квартира по акту приема-передачи 17.11.2010 года фактически передана Греяну Г.П. застройщиком ( т.2 л.д. 173). Греян Г.П. полностью оплатил стоимость квартиры по договору, им произведено остекление балкона, установка двери, оплачены коммунальные услуги ( т.2 л.д. 168- 169).

Согласно подпункту 6 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Судом достоверно установлено, что спорная квартира №( строительный №) в доме <адрес> в г.Красноярска, как самостоятельный объект недвижимости, создана за счет средств Греяна Г.П. и до обращения Никитиной и Романова в суд с требованиями о передачи им указанной квартиры в собственность, передана в фактическое владение Греяна на основании акта приема-передачи от 17.11.2010 года ( т.2 л.д. 173). При этом вложение Греяна в строительство квартиры и оплаты стоимости балкона подтверждено платежными документами, не вызывающими у суда сомнений, следовательно именно Греян Г.П. выполнила в полном объеме свои обязательства по договору инвестирования спорной квартиры.

Установив в ходе судебного разбирательства, что право собственности на спорный объект недвижимости ни за кем в установленном законом порядке не зарегистрировано, право требования в отношении спорной квартиры у истца Романова и истца Никитиной в силу положений ст. 398 ГК РФ отсутствует, а Греян выполнил в полном объеме свои обязательства по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по адресу <адрес>, спорная квартира ему передана по акту приема-передачи, суд считает, что именно Греян приобрел право требования спорной квартиры и регистрации права на нее в установленном законом порядке.

Между тем, поскольку право требования передачи в собственность спорной квартиры у Романова и Никитиной отсутствует, каждый из них не лишен возможности обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства по передаче объекта инвестирования, с применением ст. 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований Романову В.Е. и Никитиной Л.М. следует отказать, в связи с необоснованностью.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Романова В.Е. к товариществу собственников жилья «Зодчий» о признании права собственности на жилое помещение и по иску Никитиной Л.М. к товариществу собственников жилья «Зодчий» о признании права собственности на жилое помещение, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок, с момента изготовления полного мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Полное мотивированное решение изготовлено 10.05.2012 года

Судья Е.А.Чуринова