РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 апреля 2012г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе судьи Иноземцевой Е.А.,

при секретаре Шамгуновой Т.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шустова С.Н. к ОАО «МДМ Банк» о признании незаконно взыскиваемой суммы по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Шустов С.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением, уточненным 28.02.2012г., мотивируя свои требования тем, что 12.04.2008г. между ним и ОАО «Урса Банк» (реорганизованного в виде слияния в ОАО «МДМ Банк») был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил кредит в сумме 75000 руб. под 48 % годовых. За период с 15.05.2008г. по 16.10.2008г. истцом была внесена сумма в размере 31400 руб. в счет погашения кредита. С 12.11.2008г. по 06.12.2010г. истец не исполнял обязательства по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением. 06.12.2010г. Шустов С.Н. обратился в банк с просьбой разблокировать банковскую карту для возможности дальнейшего погашения кредита, на что банк предложил провести рефинансирование взятого кредита, с этой целью он (Шустов) оплатил банку 5000 руб., которая должна была быть зачислена на его счет в счет погашения основного долга по кредиту, а проценты, штрафные санкции, по утверждению сотрудника банка Ф., банком «прощались», таким образом, сумма задолженности на 06.12.2010г. должна была составить 56950 руб. (75000 руб. – 13050 руб. (сумма основного долга, оплаченная истцом за период с 15.05.2008г. по 16.10.2008г.) – 5000 руб. (внесенные истцом 06.12.2010г.). 06.12.2010г. Шустову С.Н. стало известно, что сумма подлежащая рефинансированию составляет 120855 руб. 73 коп., и что либо он (Шустов) подписывает заявление о рефинансировании и вносит платежи по частям, либо оплачивает всю сумму задолженности единовременно. Он подписал заявление 06.12.2010г. о рефинансировании. После перечисления указанной сумму, задолженность перед банком увеличилась до 121156 руб., так как с него удержали 300 руб. за выпуск банковской карты. За период с 06.12.2010г. по настоящее время по новому кредитному договору он оплатил банку 11270 руб., однако согласно утверждением сотрудников банка задолженность по кредиту составляет 122364 руб. 25 коп. Считает, что его задолженность перед банком составляет: 5939 руб. 81 коп. – сумма начисленных процентов и 56949 руб. 33 коп. – сумма основного долга, остальные суммы, в том числе в размере 57966 руб. 59 коп., банк выставляет необоснованно. Просит суд признать незаконными взыскиваемые с него суммы в размере 20240 руб. 83 коп., 488 руб. 80 коп., 166 руб. 49 коп., 37070 руб. 47 коп., итого 57966 руб. 59 коп.; признать ничтожным договор рефинансирования от 06.12.2011г., применить последствия недействительности ничтожной части договора, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 300 руб., как незаконно удержанные и 11270 руб. уплаченные по договору рефинансирования от 06.12.2010г.

Истец Шустов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, доверил представление своих интересов представителю. В судебном заседании 26.04.2012г. истец пояснил, что 12.04.2008г. ответчик ОАО «МДМ Банк» предоставил ему кредит в сумме 75000 руб., платежи по кредиту он оплачивал до ноября 2008 г., потом, в связи с тем, что уменьшился его доход, за кредит не платил так как средств не хватало, сотрудники Банка стали звонить родственникам, говорить о наличии задолженности. 06.12.2010г. он (Шустов) пришел в Банк, пояснил, что желает продолжить исполнять кредитные обязательства, на что сотрудник Банка предложила провести рефинансирование кредита, пояснив, что при этом будут перечислены проценты по кредиту, на что он (Шустов) согласился, написал заявление, оплатил в кассу Банка 5000 руб. Кредитный договор от 06.12.2010г. он (Шустов) подписывал добровольно, однако его содержание не читал, так как не было времени.

Представитель истца Шорохова Л.Н. (полномочия проверены) в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «МДМ Банк» в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с исковыми требования не согласна, просит в удовлетворении иска отказать.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, допросив специалиста, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Выплата процентов на сумму займа производится в порядке и на условиях, предусмотренных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено в судебном заседании 12.04.2008г. между Шустовым С.В. и ОАО «Урса Банк» (реорганизованным в виде слияния в ООО «МДМ Банк») был заключен кредитный договор №92157/1341МК/2008-7 на срок до 02.04.2010г., в соответствии с условиями которого банк предоставил Шустову кредит в сумме 75000 руб. под 48 % годовых. Для оформления кредитного договора Шустовым С.В. было подано заявление (оферта) от 12.04.2008г.

Условия кредитного договора закреплены в заявлении Шустова С.Н. от 12.04.2008г., в графике возврата кредита по частям, а также в условиях кредитования по программе «Мастер-Кредит», с которыми Шустов С.Н. ознакомлен 12.04.2008г.

В связи с образовавшейся у Шустовым С.Н. задолженностью по вышеуказанному кредитному договору, 06.12.2010г. между истцом и ООО «МДМ Банк» был заключен договор о предоставлении кредита по направлению «Рефинансирование кредитов» посредством акцепта ООО «МДМ Банк» на заявление (оферту) Шустова С.Н. на сумму 121156 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой 14% годовых в первый год, 22% годовых во второй год, 35% годовых в третий год, 55 % годовых в четвертый год, 62% годовых в пятый год. Акцептом явились действия ответчика по открытию банковского счета в соответствии с законодательством РФ и предоставлении суммы кредита на данный банковский счет в указанном выше размере.

При этом заёмщик обязался ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, внося ежемесячные дифференцированные платежи.

Условия кредитного договора закреплены в заявлении Шустова С.Н. от 06.12.2010г., а также в графике возврата кредита по частям, с которыми Шустов С.Н. ознакомлен 06.12.2010г., следовательно истцу на момент подписания кредитного договора было известно его содержание, сумма предоставляемого кредита, размер установленной процентной ставки за пользование заемными денежными средствами, таким образом, истец при заключении кредитного договора, располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Согласно ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Предъявляя свои требования истец ссылается на то, что был вынужден согласиться с условиями банка и подписал заявление от 06.12.2010г. о рефинансировании кредита, поскольку оплатить единовременно всю задолженность по кредитному договору от 14.04.2008г. не мог. Считает, что сумма в размере 5000 руб., оплаченная им в кассу банка 06.12.2010г., удержана с него незаконно. Кроме того, с него также удержали сумму в размере 300 руб. за выпуск банковской карты, что также нарушает его права.

Допрошенный в суде судебного заседания Шустов С.Н. пояснил, что заявление на получение кредита по программе «Рефинансирование кредитов» и заключение договора банковского счета от 06.12.2010г. подписывал добровольно, без какого – либо принуждения со стороны работников ОАО «МДМ Банк», на рефинансирование кредита согласился, поскольку имел намерения производить гашение кредита по частям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Красноярскому краю З. пояснил, что из содержания кредитных документов, а именно заявления на кредит от 06.12.2010г., анкеты на получение кредита, графика платежей следует, что Шустов С.Н. был ознакомлен и согласен со всеми условиями предоставления кредита. Процентные ставки по кредитом устанавливает кредитная организация самостоятельно, согласно ФЗ «О банках и банковской деятельности», закон не предусматривает определенную процентную ставку по кредитам.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шустова С.Н., поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что при заключении кредитного договора от 06.12.2010г. Шустов С.Н. был ознакомлен с условиями кредитования по программе «Рефинансирование кредита», добровольно подписал заявление - оферту на получение кредита, был ознакомлен с полной стоимостью кредита, указанной в заявлении – оферте, размером процентной ставки по кредиту, графиком возврата кредита по частям. Шустовым С.Н. 06.12.2010г. внесена в кассу ОАО «МДМ Банк» сумма в размере 5000 руб. как пополнение текущего счета, для целей гашения кредита по договору от 06.12.2010г.

Согласно заочного решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 29.09.2011г., по спорному кредитному договору с ответчика в пользу истца взысканы суммы за обслуживание ссудного счета, и проценты за пользование чужими денежными средствами за ведение ссудного счета за период с 12.04.2008г. по 01.07.2011г.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком права истца как потребителя, исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", не нарушены, исковые требования Шустова С.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шустова С.Н. к ОАО «МДМ Банк» о признании незаконно взыскиваемой суммы по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.А. Иноземцева