РешениЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 апреля 2012 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Иноземцевой Е.А.,

при секретаре Шамгуновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пищиковой О.А. к Вильмову К.Н. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У с т а н о в и л:

Пищикова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Вильмову К.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 05.04.2011г. в 16 час. 50 мин. Вильмов К.Н., управляя автомобилем Тойота Марк 2 №, двигаясь <адрес> допустил столкновение с автомобилем Ниссан Марч г/н № под управлением водителя Пищиковой О.А., движущейся в попутном направлении. В результате ДТП Пищиковой О.А. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, компрессионного перелома шейного отдела позвоночника. 10.05.2011г. ОГИБДД УВД по г. Красноярску Вильмов К.Н. признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД. Пищикова О.А. пережила нервное потрясение, в виде переживаний за свое будущее здоровье, длительное время находилась в шоковом состоянии, которое выражалась в опасении при передвижении на автомобилях по дорогам города. Пережитые ею события повлияли на ее моральное благополучие. В связи, с чем просит взыскать с Вильмова К.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда 100.000 руб. и судебных расходов 26.000 руб.

Истица Пищикова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, доверила представление своих интересов представителю по доверенность.

В судебном заседании представитель истицы Кардаш Д.М. выступающий по доверенности от 13.04.2011г. №№, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Вильмов К.Н. и его представитель по устному ходатайству Воробович М.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Вильмов К.Н. суду пояснил, что 05.04.2011 г. двигался по <адрес> Пищикова О.А. двигалась в попутном направлении и стала перестраиваться на полосу движения, по которой двигался он (Вильмов), в результате чего произошло ДТП. Виновным себя в нарушении ПДД не признает, хотя постановление ОГИБДД не оспаривал, штраф оплатил. Считает виновным в ДТП истицу Пищикову О.А., поскольку она резко изменила траекторию своего движения. Не согласен с объемом телесных повреждений, причиненных Пищиковой О.А. в результате ДТП. Также не согласен с суммой заявленных судебных расходов, считает сумму чрезмерно завышенной. Просили в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании со ст.1079 ГК РФ, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ степень физических и нравственных страданий, от которых зависит размер компенсации морального вреда, в каждом конкретном случае определяется судом в зависимости о степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, согласно исследованных материалов административного дела 05.04.2011г. в 16 час. 50 мин. в <адрес>, Вильмов К.Н., управляя принадлежащим на праве собственности Д. автомобилем «TOYOTA MARK 2», № двигаясь по <адрес> допустил столкновение с автомобилем «NISSAN MARCH», № под управлением Пищиковой О.А., двигавшейся в попутном направлении прямо, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение автомобиля ответчика с автомобилем истицы, при ДТП Пищиковой О.А. получила легкий вред здоровью.

Постановлением инспектора ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 10.05.2011г. Вильмов К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как в нарушении пункт 9.10 Правил дорожного движения, ответчик должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, данный вывод, о виновных действиях ответчика, послуживших причиной ДТП подтвержден в ходе рассмотрения требований истицы.

Доводы Вильмова К.Н., что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Пищиковой О.А., которая, двигаясь в попутном с ним направлении, резко изменила траекторию своего движения, в результате чего произошло столкновение их автомобилей, опровергаются совокупностью доказательств по делу, в частности материалами административного расследования ДТП. Согласно протокола осмотра места административного правонарушения, схемы и справки о дорожно-транспортном происшествии 05.04.2011г. в 16 час. 50 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес>, Вильмов К.Н., управляя автомобилем «TOYOTA MARK 2», № двигаясь по <адрес> допустил столкновение с автомобилем «NISSAN MARCH», № под управлением Пищиковой О.А., двигавшейся в попутном направлении прямо, при этом данных, что истица совершала маневр перестроения из левого крайнего ряда, в правый ряд в попутном направлении, ни следов поворота на схеме не имеется. Дислокация повреждений автомобилей сторон, свидетельствует, что о прямолинейном столкновении ТС, ТС истицы имеет повреждения задней части автомобиля, а автомобиль ответчика передней части, что опровергает, доводы ответчика о резких маневрах автомобиля истицы то вправо, то влево. След торможения ТС Вильмова К.Н. отсутствует в материалах административных расследования.

Суд приходит к выводу о том, что результатом происшедшего ДТП явилось нарушение со стороны ответчика п. 9.10 ПДД, т.к. он, должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Судом не установлено каких-либо достаточных данных о нарушении истицей Пищиковой О.А. норм ПДД, находящихся в прямой причинной связи происшедшим ДТП.

Суд приходит к выводу о том, что в случае соблюдения Вильмовым К.Н. движения его транспортного средства на проезжей части с достаточной дистанцией до движущегося впереди транспортного средства, столкновения с машиной Пищиковой О.А. не произошло бы.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истцице причинен по вине ответчика, при этом оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсации морального вреда не имеется, т.к. какой-либо вины истцы в ДТП, а следовательно и в причиненном вреде, не имеется.

Факт причинения Пищиковой О.А. вреда здоровью в результате ДТП подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно спецсообщения, зарегистрированному КУСП за №№, 05.04.2011г. Пищикова О.А. была доставлена в больницу с компрессионным переломом шейного отдела позвоночника, полученным 05.04.2011г. в 19 час. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего месте на <адрес> – <адрес>. по данному факту инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от 05.04.2011г. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно копии листка нетрудоспособности серии № Пищикова О.А. с 06.04.2011г. по 27.04.2011г. проходила лечение в Городской поликлиники № (л.д.8).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 29.12.2011 г. следует, что при обращении за медицинской помощью 06.04.2011г. у Пищиковой О.А. отмечены: ушиб мягких тканей лопаточной области слева, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, которые могли возникнуть при обстоятельствах, указанных водителем Пищиковой О.А. в салоне движущегося автомобиля Ниссан Марч № при столкновении с автомобилем Тойота Марк 2, № под управлением Вильмова К.Н. Имевшаяся у Пищиковой О.А. закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга, вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что квалифицируется как легкий вред здоровью. У Пищиковой О.А. по последствиям травмы с 05.04.2011г. по 27.04.2011г. имелись признаки временной нетрудоспособности, так как она проходила активное лечение, поэтому выполнять профессиональную деятельность, в том числе в специально созданных условиях или иных не могла, что приводит к установлению 100 % утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 65-73).

Сторонами не оспаривалось, что на месте дорожно-транспортного происшествия Пищикова О.А. была освидетельствована врачами скорой медицинской помощи и направлена для уточнения диагноза в травмпункт. Согласно медицинской карте амбулаторного больного МУЗ «Поликлиника №» Пищикова О.А. 06.04.2011г. осмотрена неврологом, ей поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб лопаточной области. Согласно заключению эксперта № в результате полученных повреждений Пищиковой О.А. причинен легкий вред здоровью.

Подвергнуть сомнению данное заключение, а также компетенцию эксперта, производившего экспертизу, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда оснований не имеется. Обстоятельства причинения истцу вреда здоровью не оспаривается ответчиком.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что вышеуказанные телесные повреждения были получены Пищиковой О.А. в результате столкновения управляемого ею ТС «Ниссан Марч» № с ТС «Тойота Марк 2», № под управлением Вильмова К.Н., в результате нарушения последним п. 9.10 Правил дорожного движения, что состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, то есть по вине Вильмова К.Н.

Пищикова О.А., получив травму в результате дорожно-транспортного происшествия, безусловно испытала, как физические, так и нравственные страдания. Следовательно, имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание тяжесть, объем и характер причиненных Пищиковой О.А. телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лопаточной области слева, которые квалифицируются, как вред легкий здоровью; возраст (42 года), длительность лечения (с 06.04.2011г. по 27.04.2011г., наблюдалась амбулаторно); а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, поведение ответчика после дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, принимая во внимание требование разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу Пищиковой О.А. с Вильмова К.Н. в счет компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пищикова О.А. просит взыскать с Вильмова К.Н. расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в размере 25000 руб. Заявление подтверждено договором на оказание юридических услуг от 25.04.2011г., заключенным с <данные изъяты> квитанцией к приходному кассовому ордеру №53 от 25.04.2011г., подтверждающей оплату Пищиковой О.А. 25 000 руб. в кассу указанной организации.

Принимая во внимание, составление представителем искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, и участие представителя в семи судебных заседаниях, суд считает разумным и справедливым взыскать с Вильмова К.Н. в пользу Пищиковой О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Вильмова К.Н. в пользу Пищиковой О.А. подлежат взысканию понесенные им судебные расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., поскольку доверенность оформлена 13.04.2011г. в связи с заключением договора на оказание юридических услуг.

На основании ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Из представленного начальником <данные изъяты> расчета, стоимость услуг по производству комиссионной судебно-медицинской экспертизы составила 7549 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Вильмова К.Н. в пользу <данные изъяты>

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и с учетом положений ч.1 ст.333.36 НК РФ, освобождающей истцов от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, государственная пошлина в размере 200 руб. за требование неимущественного характера подлежит взысканию с Вильмова К.Н. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пищиковой О.А. к Вильмову К.Н. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Вильмова К.Н. в пользу Пищиковой О.А. в счет компенсации причиненного морального вреда 25000 руб., а также судебные расходы по оплате юридический помощи представителя 10000 руб., по оформлению доверенности – 1 000 руб., всего 36000 руб.

Взыскать с Вильмова К.Н. государственную пошлину в сумме 200 руб. в доход местного бюджета.

Взыскать с Вильмова К.Н. в пользу КГБУЗ «<данные изъяты>» судебные расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 7549 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.А. Иноземцева