ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

* 4 апреля 2012 года

Ленинский районный суд * в составе:

председательствующего судьи Волгаева И.Ю.

при секретаре Гладких Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиатдиновой О.А. к Зиотдиновой Н.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещение, снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зиатдинова О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Зиотдиновой Н.Н. и просит признать ее утратившей права пользования квартирой по *, снять с регистрационного учета. Мотивировала свои требования тем, что Зиотдинова Н.Н. на основании ордера * НЛ от 28.04.1984г. получила двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: * на себя, своего супруга РЗ, сына РГ Муж и сын ответчика умерли. В настоящее время в вышеуказанной квартире на регистрационном учете состоят: Зиотдинова Н.Н., Зиатдинова О.А. - невестка, ЕР – внук. Ответчик, забрав все свои вещи в 2003г., добровольно выехала из спорной квартиры к дочери в *. На протяжении всего времени Зиотдинова Н.Н. не пыталась вселиться в спорную квартиру, коммунальные услуги не оплачивает в связи, с чем считает, что ответчица утратила право пользование указанным жилым помещением.

Истец Зиатдинова О.А. и ее представитель Коршун Т.В., полномочия подтверждены, заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. Дополнительно истец Зиатдинова О.А. пояснила, что в 1990г. вышла замуж за РГ, от брака имеет сына ЕР Вместе с супругом проживала в * с 1990г. по 1996г., затем, поругавшись с супругом, выехала из спорной квартиры вместе с сыном и проживала в съемных квартирах. В апреле 2002г. РГ умер и она (Зиатдинова О.А.) вселилась в спорную квартиру вместе с сыном и сожителем, где зарегистрировалась вместе с сыном Через год после смерти РГ свекровь Зиотдинова Н.Н. стала слепнуть, у нее была обнаружена миома. Операцию ответчице не делали из-за высокого давления. Кроме того, ответчик злоупотребляла спиртными напитками. Через год после смерти сына ответчика в 2003г. дочь ответчика увезла ее (Зиотдинову Н.Н.) в *. Оплату жилищно-коммунальных услуг и содержание квартиры ответчик не производит. Из квартиры Зиотдинову Н.Н. никто не выгонял. В настоящее время она (Зиатдинова О.А.) готова принять ответчика, ухаживать за ней, что неоднократно ей предлагала, однако ответчик не соглашается. На весь период проживания ответчика в * здоровьем ответчика не интересовалась, не навещала, поскольку не было возможности и желания. В настоящее время решать вопрос о приватизации спорной квартиры не намерена.

Представитель Коршун Т.В. пояснила, что с 2003г. ответчик не проживает в спорной квартире, в связи с тем, что ее дочь собрала все вещи и вывезла Зиотдинову Н.Н. в *. Когда ответчик проживала в спорной квартире, то вела паразитический образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, не оплачивала коммунальные услуги, все коммунальные долги за квартиру оплатила истец. Зиотдинову Н.Н. из спорной квартиры никто не выгонял она уехала добровольно, возвращаться не собирается, при этом истец готова ее принять, осуществлять за ней уход.

Ответчик Зиотдинова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Винниченко И.В.

Представитель ответчика Виниченко И.В., полномочия подтверждены, исковые требования не признала, суду пояснила, что является Зиотдиновой Н.Н. родной внучкой. Действительно около десяти лет ответчик проживает в * у своей дочери – матери Винниченко И.В. После того как Зиотдинова Н.Н. ослепла и стала нуждаться в постороннем уходе, истец направила телеграмму, что бабушка находиться в тяжелом состоянии. Поскольку истец должный уход за ответчиком не осуществлял, ответчик согласилась переехать в дочери в *. В 2005-2006г. у Зиотдиновой Н.Н. был инсульт и на период лечения, ответчик проживала у Зиатдиновой О. А.. Однако, должного ухода за ответчиком истец не осуществляла, злоупотребляла вместе с сожителем спиртными напитками, в связи с чем ответчика вновь увезли к дочери в *. В настоящее время ответчик полностью ослепла, не операбельна. Пока ответчик проживала в спорной квартире она оплачивала коммунальные услуги. В 2007г. решался вопрос о приватизации спорной квартиры, но поскольку сын истца был осужден, приватизация не состоялась. В настоящее время истец отказывается от приватизации квартиры с участием ответчика. Уход за ответчиком осуществляет она (Винниченко И.В.). В настоящее время ответчик по состоянию здоровья передвигаться не может.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации * в городе Красноярске в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель Троицкая Г.К., полномочия подтверждены, не согласилась с исковыми требованиями, полагает, что Зиотдинова Н.Н. выехала из спорной квартиры по уважительным причинам, в связи, с чем не утратила право ее пользования и имеет все законные основания на спорную квартиру.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОУМС России по * в * о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представитель Карпенко О.Ю., просила дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации * в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и правовыми актами, а так же из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (п.1 ст.10 ЖК РФ), из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности (п.3 ) и в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом (п.4 указанной нормы).

В соответствие со ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется судом, путем признания права, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другими федеральными законами.

Таким образом, осуществляя свои жилищные права и исполняя обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц. Восстановление нарушенного права, возможно, на основании закона и по решению суда.

В судебном заседании объективно установлено, что * в * предоставлена ответчику – Зиотдиновой Н.Н. и членам ее семьи: мужу ГЗ, сыну РГ на основании ордера * от 28 мая 1984г.

Из выписки из домовой книги от 24.10.2011г. на спорную квартиру видно, что в указанном жилом помещении на регистрационном учёте состоят Зиотдинова Н.Н. с 16.01.1985г. по ордеру, Зиатдинова О.А. с 28.03.1990г. и ЕР с 25.05.1991г. по заявлению.

Свидетель ЕР в судебном заседании пояснял, что является внуком Зиотдиновой Н.Н., с 1991г. постоянно вместе с матерью Зиатдиновой О.А. проживает в квартире по *. С 2008г. по 2011г. находился в местах лишения свободы, в ноябре 2011г. освободился. Ответчик Зиотдинова Н.Н. не проживает в вышеуказанной квартире с 2003г., так как ее забрала к себе тетя Роза в *, в связи, с чем пояснить не смог. При этом пояснил, что никакого контакта с ответчиком у нее нет, здоровьем ее не интересуется, заботу не проявляет. В настоящее время он (ЕР) не работает, получает пенсию по потери кормильца в размере 5500 рублей, мать Зиатдинова О.А. также не работает. Если Зиотдинова Н.Н. будет проживать в спорной квартире, он быудет за ней ухаживал.

Свидетель К в судебном заседании поясняла, что Зиатдинова О.А. является ее дочерью, а ответчица ее сватья. Знает, что Зиотдинову Н.Н. забрала к себе ее дочь Роза, по какой причине не знает. Отношения с Зиотдиновой Н.Н. не поддерживает, о состоянии ее здоровья не интересуется. При этом знает, что зрение у ответчика ухудшилось в 1996г. Когда Зиотдинова Н.Н. проживала в спорной квартире, то злоупотребляла спиртными напитками. Никаких конфликтов между сторонами не было, проживали одной семьей, вместе питались.

Свидетель Г в судебном заседании пояснил, что Зиотдинова Н.Н. приходится ему родной теткой. Когда Зиотдинова Н.Н. проживала в спорной квартире он (Г) часто приходил к ней в гости. Затем ответчик ослепла и за ней некому было ухаживать. Зиатдинова О.А. не говорила, что будет осуществлять уход на ответчиком, в связи с чем им (Г) была подана телеграмма сестре Розе, которая забрала Зиотдинову Н.Н. к себе в *. При этом, в период проживания Зиотдиновой Н.Н. в спорной квартире с Зиатдиновой О.А., она жаловалась, что плохо живет.

Согласно представленным медицинским документам и заключения КЭК * по состоянию здоровья Зиотдинова Н.Н. нуждается в постоянном постороннем уходе.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Под временным отсутствием нанимателя и членов его семьи, в том числе, бывших членов семьи подразумевается, временный выезд данных лиц из жилого помещения в связи с обучением, лечением, работой и т.п.

На основании ст.68 ЖК РФ наниматель жилого помещения, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Статьей 71 ЖК Российской Федерации установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ст.83 ЖК РФ в случае выезда наниматели и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, при временном отсутствие нанимателя или членов его семьи, в том числе, бывших членов семьи за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Под постоянным (добровольным) отсутствием нанимателя и членов его семьи, в том числе, бывших членов семьи подразумевается, освобождение жилого помещения от своих вещей, переезда в другой населенный пункт, вступлением в новый брак и проживанием с новой семьей в другом жилом помещении и т.п., то есть указанные лица добровольно отказались от исполнения обязательств вытекающих из договора социального найма (оплата жилого помещения и коммунальных услуг и др.).

Отказывая в иске Зиатдиновой О.А., суд приходит к выводу, что оснований для признания Зиотдиновой Н.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением не имеется. При разрешении данного спора юридически значимым обстоятельством является факт добровольного выбытия ответчика из спорной квартиры и иное место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, при наличии реальной возможности пользоваться спорным жильем. Доводы истца о том, что ответчик Зиотдинова Н.Н. добровольно выехала из спорной квартиры, длительное время в ней не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, вещей своих в спорной квартире не имеет, не может служить основанием к признанию Зиотдиновой Н.Н. утратившей право пользования жилым помещение и снятии ее с регистрационного учёта, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик выехала из спорного жилого помещения по состоянию здоровья, к близким родственникам, в настоящее время в силу наличия ряда заболеваний нуждается в постоянном постороннем уходе, который истец не смог ей обеспечить. Ее выезд носил вынужденный характер. При этом, суд также принимает во внимание, что истец длительное время не интересовалась здоровьем ответчика, не навещала ее, какую либо помощь не оказывала. Ответчик не приобрела право пользования другим жилым помещением, что достоверно подтверждается сведениями Управления Росреестра по * от 14.02.2012г. *, ФГУП «Ростехинвентариазация» от 29.02.2012г. *.

Суд считает, что невнесение жилищно-коммунальных платежей само по себе не может служить доказательством того, что Зиотдинова Н.Н. утратила интерес к спорному жилому помещению. В спорной квартире она не проживает по состоянию здоровья, нуждается в постоянном постороннем уходе, в связи с чем вынуждена проживать с близкими родственниками.

Кроме того, истец не возражает против возвращения ответчика в спорную квартиру для дальнейшего проживания, указывая, что намерена осуществлять за ней должный уход, что свидетельствует о согласии истца на дальнейшее пользование жилым помещением ответчиком.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что Зиадиновой О.А. и ее представителем не представлено достаточных убедительных доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, что Зиотдинова Н.Н. не имеет интереса в использовании спорного жилого помещения по его назначению, тем самым добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договоров социального найма, наличия другого жилого помещения, которым Зиотдинова Н.Н. могла бы пользоваться на предусмотренных законом основаниях. Показания свидетелей ЕР, К о том, что Зиотдинова Н.Н. не проживает в спорной квартире, а также акт о непроживании ответчика в спорной квартире не могут являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. Суд также приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания Зиотдиновой Н.Н. утратившей право пользования жилым помещением, в связи с чем заявленные исковые требования Зиатдиновой О.А. о признании Зиотдинову Н.Н. утратившей право пользования жилым помещение и снятии с регистрационного учёта являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зиатдиновой О.А. к Зиотдиновой Н.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам *вого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд *.

Судья: И.Ю. Волгаева