Именем Российской Федерации 5 апреля 2012 года * Ленинский районный суд * в составе председательствующего Волгаевой И.Ю. при секретаре Гладких Д.А. рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгих М.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Долгих М.Н. обратилась в суд с иском к Ращупкину Н.И., ОСАО «РЕСО-Гарантия». Мотивировала свои требования тем, что 17 октября 2011г. в 17 час. 45 мин. в районе * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Чайзер» * под управлением Ращупкина Н.И. и автомобилем «Нисан Тиида» * под управлением истца. В результате ДТП автомобилям были причинены повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2011г. установлено нарушение Ращупкиным Н.И. п. 8.3 Правил дорожного движения, нарушений правил со стороны истца не установлено. Гражданская ответственность Ращупкина Н.И. как лица допущенного к управлению автомобилем на момент ДТП была застрахована ЗАО СО «Надежда». Гражданская ответственность истца как собственника автомобиля была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». При обращении в филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» в * страховщик признал данное ДТП страховым событием и выплатил истцу страховое возмещение в размере 68155 рублей 59 копеек. Однако размер страховой выплаты не соответствует размеру ущерба, причиненного истцу. Согласно сметы затраты на ремонт, составленной ООО «К» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Тиида» * составляет 121304 рублей. В соответствии с экспертным заключением величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 14398 рублей 14 копеек. За услуги оценки истец уплатил 5000 рублей. Итого реальный ущерб причиненный истцу в результате ДТП составил 140702 рубля 14 копеек. Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» с учетом выплаченной суммы 51844 рублей 41 копеек; взыскать с Ращупкина Н.И. - 20702 рубля 14 копеек: взыскать с Ращупкина Н.И. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины в размере 2376 рублей 39 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований. В дальнейшем истец отказался от исковых требований к Ращупкину Н.И., производство по делу в части исковых требований предъявленных к Ращупкину Н.И. прекращено, и просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 47102 рубля 55 копеек, государственную пошлину в размере 1613 рублей 07 копеек. В судебное заседание истец Долгих М.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Молоткову С.Д. В судебном заседании представитель истца Молотков С.Д., полномочия проверены, исковые требования с учетом их уточнений поддержал по обстоятельствам указанным в исковом заявление. Пояснил, что стоимость ущерба с учетом износа автомобиля составляет 95860 рублей, размер утраты товарной стоимости - 14398 рублей 14 копеек, услуги оценщика 5000 рублей, таким образом реальный ущерб истца составил 115258 рублей 14 копеек. С учетом того, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 68155 рублей 59 копеек с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит к взысканию сумма в размере 47102 рубля 55 копеек и возврат государственной пошлины в размере 1613 рублей 07 копеек. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гаратнтия» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил. Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Ращупкин А.Н., представитель ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Учитывая, что представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело с согласия представителя истца в порядке заочного производству, предусмотренного главой 22 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 17 октября 2011 года в 17 часов 45 минут около * в * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Чайзер» * под управлением Ращупкина Н.И. и автомобиля «Нисан Тиида» * под управлением Долгих М.Н. Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Ращупкина Н.И. вследствие нарушения требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемся по ней. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения. Риск гражданской ответственности водителя Ращупкина Н.И. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО СО «Надежда» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании заявления истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 68155 рублей 59 копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, которые не оспариваются сторонами. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с пунктами 1. 2 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями), в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи. Подпунктом "б" пункта 2.1 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно пункту 2.2 той же статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. В силу ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей. Наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не оспаривается. Разрешая вопрос о сумме страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В материалах дела имеются акты осмотра транспортного средства ООО «Э» и составленное на основании данного акта осмотра заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО «Н» от 21.10.2011г., согласно которым, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила с учетом износа 68155 рублей 59 копеек. Согласно пункту 7 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно пункту 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого техника-эксперта (экспертной организации). Истец не согласился с выводами эксперта, ООО «Н» в связи с чем, представил суду акт осмотра транспортного средства и заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО «И»» от 23.01.2012г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составила 95860 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 14398 рублей 14 копеек. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен ООО «И» и ООО «Н» на основании акта осмотра, то есть объем механических повреждений транспортного средства, примененный специалистами обоих оценщиков совпадают. При этом, заключение ООО «Н» не мотивировано в части стоимости окрасочных и иных расходных материалов, отсутствуют ссылки на нормативы трудоемкости, использованные специалистом при расчете, отсутствуют сведения о методике и показателях, применяемых специалистом для определения процента износа транспортного средства. Суду не представлены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Заключение ООО «И» содержит необходимую мотивацию и документы, подтверждающие квалификацию оценщика. При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым положить в основу решения по делу акт осмотра транспортного средства и экспертное заключение * ООО «И» согласно которым, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 95860 рублей, а также утрата товарной стоимости 14398 рублей 14 копеек. В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Кроме того, истцом произведены расходы по оплате услуг оценки в сумме 5000 рублей, размер которых подтвержден представленной в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.01.2012г. и договором * от 12.01.2012г. Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленной заключением ООО «И» и выплаченным страховым возмещением, что составляет 95860 руб. (восстановительный ремонт с учетом износа) + 14398 руб. 14 коп. ( утрата товарной стоимости) + 5000 руб. (услуги оценки) – 68155 руб. 59 коп.( ущерб выплаченный ответчиком) = 47102 рубля 55 копеек. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1613 рублей 07 копеек, оплата которой подтверждается представленной квитанцией. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Долгих М.Н. в счет возмещения ущерба 47102 рубля 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1613 рублей 07 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано также в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам *вого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления. Судья И.Ю. Волгаева