РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 04 мая 2012 г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Присяжнюк О.В.,

при секретаре судебного заседания Устюговой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чукавина А.В. к К.К.Ф.Ж.С., ОАО «В.С.К.» о защите прав потребителей,

установил:

Чукавин А.В., в лице представителя Ефимова А.Г. (действующего на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) обратился в суд с указанным иском к ответчикам, требуя взыскать с К.К.Ф.Ж.С., денежную сумму в размере 103642 рубля 18 копеек, в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере 39680 рублей 25 копеек, страховую премию в сумме 6031 рубль 86 копеек; платеж по закладной в размере 15816 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6114 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., юридические услуги в сумме 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 руб. мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и К.К.Ф.Ж.С. (далее по тексту Фонд) был заключен договор займа №, по условиям которого ответчик предоставил истцу целевой кредит в сумме 799345 рублей на квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В п.п. 2.2. договора, предусмотрено условие, согласно которого заём предоставляется после того, как заемщик зачислит на текущий счет разницу между стоимостью квартиры и суммой предоставленного займа в размере 508655 рублей. В связи с этим, в качестве первоначального взноса Уполномоченным федеральным органом было уплачено 487064 рубля 93 копейки, а истцом из собственных средств 21590 рублей 07 копеек. Также, истец уплатил Фонду комиссию «за услуги по тарифам» в размере 18090 рублей 18 копеек, при этом никакого договора на оказание услуг с Фондом он не заключал и с тарифами его не знакомили. Кроме того, в договор займа (п. 4.1.8) включено условие о том, что заемщик обязан не позднее 3-х рабочих дней, считая от даты фактического предоставления займа, застраховать в страховой кампании, письменно согласованной с займодавцем, за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая или болезни (заболевания) - личное страхование Чукавина А.В. и квартиру от рисков связанных с её владением, пользованием и распоряжением. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор страхования с ОАО «В.С.К.» и оплатил страховой взнос Фонду в размере 6031 рубль 86 копеек. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он оплатил Фонду платеж по закладной в размере 14663 рубля и ДД.ММ.ГГГГ 1183 рубля, при этом оплату по текущим платежам производит Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, так как он является участником Накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Произведенные платежи истец считает незаконными, повлекшими неосновательное обогащение ответчика за его счет. Полагает, что неправомерными действами банка ему был причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере 20000 рублей. Кроме того, просит признать п. 4.1.8; 4.1.9; 4.1.10.1.; 4.1.10.2; 4.1.11; 4.1.12;4.1.13; 4.1.14; 4.1.15 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор страхования (личное и имущественное страхование) (по военной ипотеке) № от ДД.ММ.ГГГГ - недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Ефимов А.Г. уточнил исковые требования, увеличив требования за счет взыскания с ответчика К.К.Ф.Ж.С. дополнительно неустойки в размере 42007 рублей 01 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке при предъявлении им претензии ДД.ММ.ГГГГ, а также увеличения суммы по взысканию процентов за пользование денежными средствами до 6578 рублей 88 копеек за период до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Чукавин А.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил в судебное заседание явку представителя Ефимова А.Г., который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика К.К.Ф.Ж.С. Аксеновская В.Г. (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, пояснила, что Чукавин знал о расходах по предстоящей сделке, был с ними ознакомлен и согласен, претензий по оказанным услугам не имел, принял их без принуждения и добровольно оплатил. Договор страхования с ОАО «В.С.К.» Чукавин заключил добровольно. Заключение данного договора не является дополнительной навязанной услугой, а является способом обеспечения обязательств. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ОАО «В.С.К.» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку условия кредитного договора, об обязанности заемщика осуществлять имущественное и личное страхование соответствует действующему законодательству, кроме того указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422-423 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Чукавиным А.В. и Красноярским краевым фондом жилищного строительства был заключен договор займа №, по условиям которого Чукавину предоставлен целевой заем в сумме 799345 рублей, сроком на 62 месяца на приобретение квартиры, по адресу: <адрес>, стоимостью 1308000 рублей (л.д.6-11).

Из п.2.2 указанного договора следует, что заем предоставляется заемщику не ранее предоставления заемщиком займодавцу копии договора целевого жилищного займа, заключенного между заемщиком, как участников НИС и Уполномоченным федеральным органом, а также при условии зачисления на текущий счет заемщика разницы между стоимостью квартиры и суммой предоставляемого займа в размере 508655 рублей, в том числе: а) за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого Уполномоченным федеральным органом по договору целевого жилищного займа в качестве первоначального взноса в размере 487064 рубля 93 копейки, б) собственных средств заемщика в сумме 21590 рублей 07 копеек.

Во исполнение данного пункта договора истцом было зачислено на текущий счет заемщика 21580 рублей 07 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Поскольку договором займа была предусмотрена частичная оплата приобретаемой квартиры за счет собственных средств заемщика, учитывая, что Чукавин принял данное условие договора, подписав его, и во исполнение обязательств по договору оплатил первоначальный взнос в сумме 21580 рублей 07 копеек, то его требование о взыскании указанной суммы, суд признает незаконным и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с Красноярского краевого фонда жилищного строительства денежных сумм, уплаченных за услуги (принятие документов на получение ипотечного кредита и юридическое сопровождение при выдачи займа), оказанные по тарифам Фонда в размере 12993 рублей 45 копеек (1000 рублей + 11993 рубля 45 копеек), суд исходит из следующего.

Из устава Красноярского краевого фонда жилищного строительства следует, что одними из предметов деятельности Фонда являются выдача займов, в том числе ипотечных, а также оказание услуг в сфере ипотечного кредитования, в том числе юридические, консультационные, агентские услуги, а также услуги по сопровождению ипотечных кредитов ( п.п. «е,ж» п. 2.2.) (л.д. 57-59). В связи с чем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ К.К.Ф.Ж.С. введены тарифы, на услуги, предоставляемые физическим лицам при проведении ипотечной сделки (л.д.49-53). Поскольку законом и учредительными документами К.К.Ф.Ж.С. не предусмотрено обязательное пользование физическим лицом услугами, предложенными Фондом, то суд приходит к выводу, что эти услуги являются дополнительными и пользование этими услугами зависит от желания заемщика - физического лица.

Как следует из пояснений представителя ответчика К.К.Ф.Ж.С. Аксеновской В.Г., Чукавину были оказаны услуги согласно установленных тарифов: по принятию документов на получение ипотечного кредита (займа), проверка их соответствия требованиям Фонда, программ кредитования, законодательства РФ, в том числе не погашение ранее выданного кредита\займа (КПК), стоимостью 1000 рублей (п.1 Приказа), по юридическому сопровождению сделки при выдаче займа Фондом по программе «Военная ипотека», стоимостью 1,0% от займа+ 4000 рублей (для истца 11993,45 рублей = сумма займа 799345 рублей\100+4000 рублей) (п.2.2 Приказа).

Судом установлено, что за услуги, согласно тарифов, Чукавин уплатил 1000 рублей и 11993 рубля 45 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (л.д.12). Между тем, Чукавин указывает на то, что с тарифами его не знакомили, и какие-либо дополнительные услуги ему не оказывались.

Доводы представителя ответчика К.К.Ф.Ж.С. Аксеновской В.Г. о том, что истец был уведомлен о тарифах Фонда и воспользовался данными услугами, оплатив их, суд считает не убедительными.

Так, из представленной анкеты заемщика (Чукавина) на получение ипотечного займа не видно, чтобы он был ознакомлен с расходами по предстоящей сделки и с тарифами. Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что письменный договор об оказании услуг между стронами не заключался. Иных доказательств, подтверждающих, что Чукавин был ознакомлен и согласен с расходами по предстоящей сделки ответчиком не представлено.

Ссылка представителя ответчика Аксеновской В.Г. на отчет о проведенном андеррайтинге заемщика и предмета ипотеки, как в подтверждение исполнения указанных услуг, не убедительна, так как из отчета не следует, что эти услуги оказывались непосредственно при принятии документов от Чукавина А.В. и при совершении сделки при выдаче займа, так указанный отчет составлен ДД.ММ.ГГГГ, а договор займа со стороны займодавца был исполнен ДД.ММ.ГГГГ (путем перечислении суммы займа). Вместе с тем, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ также не предусмотрено оказание дополнительных услуг, иных доказательств, свидетельствующих о выполнении этих услуг, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оказанные истцу услуги, предусмотренные п.1 и п.2.2. Приказа о тарифах не являются обязательными, и были ему навязаны при подаче документов на получение ипотечного займа и при заключении договора займа, оплачены им и при этом ответчиком фактически не оказывались.

Таким образом, требования Чукавина А.В. о взыскании денежных средств в сумме 12993 рубля 45 копеек являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика К.К.Ф.Ж.С..

Также обоснованными являются требования истца о взыскании с К.К.Ф.Ж.С. денежных сумму уплаченных по закладной, поскольку оплата данных услуг не предусмотрена договором займа.

Судом установлено, что Чукавиным А.В. уплачено по закладной - 14633 рубля и 1183 рубля, что подтверждается, платежными поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (л.д. 21, 21 оборот).

Представление истцом указанных платежных поручений подтверждает то, что данные суммы были внесены именно им. Представителем ответчика К.К.Ф.Ж.С. не оспаривается получение указанных денежных средств Фондом.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика К.К.Ф.Ж.С. Аксеновской В.Г. о том, что сумма в размере 15816 рублей (14633 рубля + 1183 рубля) была уплачена в качестве ежемесячного накопительного взноса в 2011 году, так как в платежных поручениях указано, что платежи произведены именно по закладной.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Чукавина А.В. о признании п. 4.1.8; 4.1.9; 4.1.10.1.; 4.1.10.2; 4.1.11; 4.1.12;4.1.13; 4.1.14; 4.1.15 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными и применении последствия недействительности ничтожных пунктов договора, признании договора страхования (личное и имущественное страхование) (по военной ипотеке) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности ничтожного договора и взыскании страховой пери в размере 6031 рубля 86 копеек, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Указанный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 4.1.8 договора займа заемщик обязуется не позднее трех рабочих дней, считая с даты фактического предоставления займа застраховать свою ответственность в страховой компании, письменно согласованной с займодавцем за свой счет, а именно застраховать имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая (болезни) (заболевания), личное страхование, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан займодавец; квартиру от рисков связанных с её владением, пользованием, распоряжением, (имущественное страхование), на срок действия договора. Заключив договор (полис) медицинского страхования (имущественное страхование), где в качестве выгодоприобретателя будет указан займодавец.

Во исполнения условий договора ДД.ММ.ГГГГ Чукавин А.В. заключил с ОАО «В.С.К.» договор страхования (личное и имущественное страхование) №, предметом которого является: страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая (болезни) (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю. Застрахованным лицом является Чукавин А.В., а выгодоприобретателем 1-ой очереди К.К.Ф.Ж.С. (л.д. 15-20).

Анализируя вышеуказанные нормы закона и условия договора займа о страховании (п. 4.1.8; 4.1.9; 4.1.10.1.; 4.1.10.2; 4.1.11; 4.1.12;4.1.13; 4.1.14; 4.1.15), суд приходит к выводу, что данные условия не являются навязыванием дополнительной услуги. Страхование заложенного имущества прямо предусмотрено действующим законодательством. Необходимость страхования также находит отражение в Постановлении Правительства РФ от 11.01.2000 г. "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в РФ". Согласно пп. 7 п. 2.3 данного Постановления в стандартную процедуру получения ипотечного кредита входит этап обеспечения, который может содержать в себе требование о страховании предмета ипотеки, жизни заемщика а также по возможности прав собственника на приобретаемое жилое помещение.

Из содержания договора займа (1.8; 1.8.1, 1.8.2, 1.8.3) следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по договору займа, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и с. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. В данном случае оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование риска прекращения права собственности, а также жизни и здоровья заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

Также, суд не принимает во внимание, доводы истца, о том, что жизнь и здоровье Чукавина А.В., как военнослужащего в обязательном порядке застрахованы на основании ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», так как обязательное страхование военнослужащих и приравненных к ним лиц является самостоятельной формой государственных гарантий возмещения вреда, причиненного застрахованным лицам, в связи с исполнением ими обязанностей военной и иной службы, тогда как условие договора о страхование жизни и здоровья заемщика является способом обеспечения обязательств заемщика перед займодавцем.

Доказательств подтверждающих, что Чукавин А.В. был ограничен в выборе контрагента по заключению договора страхования стороной истца не представлены. В договоре займа отсутствует условие об обязанности заемщика заключить договор страхования именно в ОАО «В.С.К.».

С учетом изложенного, суд не находит оснований считать, что контрагент по страхованию был навязан займодавцем, а обязанность заемщика застраховать свою жизнь, и здоровье, имущество, является допустимым способом обеспечения обязательств заемщика и не ущемляет его права.

Таким образом, условия договора займа о страховании (п. 4.1.8; 4.1.9; 4.1.10.1.; 4.1.10.2; 4.1.11; 4.1.12;4.1.13; 4.1.14; 4.1.15) не могут быть признаны недействительными, противоречащими действующему законодательству и правам потребителя.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ОАО «В.С.К.» о применения годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Согласно 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Поскольку истцом заявлены требования о признании условий договора займа о страховании не соответствующими требованиям закона, то ссылка ответчика на применение срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, является несостоятельной.

Кроме того, суд не усматривает оснований для признания договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 179 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о заключении Чукавиным данного договора на крайне невыгодных для него условий истцом не представлено. В связи, с чем не имеется оснований для взыскания страховой премии в размере 6031 рубля 86 копеек.

Требования истца о взыскании с К.К.Ф.Ж.С. суммы комиссии за открытие и ведение банковского счета в размере 1100 рублей, а также тарифа банка в размере 3996 рублей 73 копеек, суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К банковским операциям ст.5 названного Федерального закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Судом установлено и подтверждается пояснениями представителя истца и представителя ответчика К.К.Ф.Ж.С. Аксеновской, что за открытие и введение банковского счета, связанного с получением займа по договору Чукавин А.В. оплатил Фонду комиссию в размере 1100 рублей, а также денежную сумму по тарифу банка в размере 3996 рублей 73 копейки, что подтверждается выпиской из лицевого счета Чукавина А.В. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.12 оборот, 13 оборот,104).

Данная услуга не предусмотрена договором займа, взимание денежных средств на открытие и ведение ссудного счета является необходимой операцией по выдаче займа, которая заключалась в том, что ответчик зачислил сумму займа на счет заемщика Чукавина А.В. и является действием Фонда по исполнению обязательств по выдаче займа, в связи с чем сумма в размере 1100 рублей была взыскана с истца необоснованно.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Также не представлены ответчиком доказательства обоснованности уплаты Чукавиным А.В. 3996 рублей 73 копеек по тарифам банка.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика К.К.Ф.Ж.С. в пользу Чукавина А.В. 1100 рублей и 3996 рублей 73 копеек, как необоснованно уплаченных Фонду комиссий (тарифов).

Кроме того, по результатам рассмотрения данного дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки, так как ответчик К.К.Ф.Ж.С. в добровольном порядке не исполнил претензию Чукавина А.В. в течение 31 дня по истечении срока с момента получения претензии ДД.ММ.ГГГГ, что явилось причиной обращения Чукавина в суд.

Поскольку, требования истца удовлетворены частично и в его пользу подлежат взысканию 18090 рублей 18 копеек (12993 рубля 45 копеек – услуги за тарифы, 1100 - комиссия, 3996 рублей 73 копейки - за тарифы банка), то размер неустойки, рассчитанный в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 16 823 рубля 86 копеек = (18090 рублей 18 копеек х 3% х 31 день).

При этом если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком требований истца о возврате уплаченных платежей до настоящего времени, положения ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер рассчитанной неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя и взыскать с ответчика таковую в размере 1 000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить частично требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основания.

По правилам ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как достоверно установлено судом, ответчиком К.К.Ф.Ж.С. использовались денежные средства, полученные от истца, с момента перечисления денежных средств Фонду на день вынесения решения. Так, Фонд пользовался:

- денежной суммой в размере 1000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- денежной суммой 1100 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- денежной суммой 11993 рубля 45 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- денежной суммы 3996 рублей 73 копейки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- денежной суммой 14633 рубля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- денежной суммой 1183 рубля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца указал на необходимость применение ставки рефинансирования на момент вынесения решения.

Согласно Указанию Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ размер процентной ставки рефинансирования составляет 8% годовых.

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 3498 руб. 25 коп., исходя из расчета:

Между тем, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным так же снизить размер процентов за пользование чужими денежным средствами до 1000 рублей.

С учетом изложенного, с К.К.Ф.Ж.С. в пользу подлежат взысканию следующие суммы: 12993 рубля 45 копеек - навязанные услуги + 1100 рублей комиссия + 3996 рублей 73 копейки – тариф банка + 15816 рублей платежи по закладной + 1000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами + 1000 рублей неустойка за неисполнение требований потребителя), а всего 35906 руб. 18 коп.

Учитывая, что ст.ст.15, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) его прав, при наличии вины исполнителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, против заявленных истцом 20000 рублей.

Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составляет 18 953 рубля 09 копеек, из расчета: (35906 рубле1 18 копеек + 2000 рублей компенсация морального вреда) х 50%).

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Учитывая, изложенное, на основании ст.100 ГПК РФ, понесенные Чукавиным А.В. судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 15000 рублей и за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей, которые им документально подтверждены. При этом, суд полагает сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной. С учетом требований разумности, справедливости и сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей, а также 1000 рублей за оформление доверенности, а всего 11000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика К.К.Ф.Ж.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 477 рублей 18 копеек в доход местного бюджета (1 277 рублей 18 копеек - за требования имущественного характера и 200 рублей - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Чукавина А.В. к К.К.Ф.Ж.С. удовлетворить частично.

Взыскать с К.К.Ф.Ж.С. в пользу Чукавина А.В. 35906 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда - 2000 руб., судебные расходы -11 000 рублей, а всего 48906 руб. 18 коп. (сорок восемь тысяч девятьсот шесть рублей 18 копеек).

Взыскать с К.К.Ф.Ж.С. в доход местного бюджета штраф в размере 18953 рубля 09 копеек и государственную пошлину в - 1477 рублей 18 копеек.

В остальной части исковых требований Чукавина А.В. к К.К.Ф.Ж.С. – оставить без удовлетворения, в связи с необоснованностью.

Исковые требования Чукавина А.В. к ОАО «В.С.К.» о признании договора страхования (личное и имущественное страхование) (по военной ипотеке) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде, с подачей жалобы через Ленинский суд г. Красноярска.

Судья: О.В. Присяжнюк