ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

город Красноярск 02 мая 2012 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице Филиала Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в г.Красноярске к Штокалюку В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с указанным иском к Штокалюку В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, мотивируя тем, что по данному договору ответчик получил кредит в размере 120 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 18% годовых. Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему надлежащим образом не выполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность перед банком составила 220 154 рубля 25 копеек, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика: сумму просроченной задолженности по кредиту – 102590 рублей 98 копеек; просроченные проценты – 15 024 рубля 19 копеек; неустойку за несвоевременную уплату кредита – 84186 рублей 95 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов – 14552 рубля 13 копеек, штраф за каждый факт просрочки – 3 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5401 рубль 54 копейки.

Представитель истца Малинчик О.В. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Штокалюк В.И. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещен.

Суд на основании ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает, о чем указано в ее заявлении.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору действуют правила, применяемые к договору займа.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 120 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 18 % годовых. Указанная сумма была получена заемщиком, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями данного договора заемщик обязалась своевременно (ежемесячно) равными частями производить погашение кредита и процентов за использование кредита, в сроки, установленные графиком платежей.

В судебном заседании установлено, что Штокалюк В.И. недобросовестно исполняет обязательства по кредитному договору №, не производит погашение кредита и процентов за использование кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность по основному долгу в размере 102590 рублей 98 копеек, задолженность по просроченным процентам – 15024 рубля 19 копеек, что подтверждается выпиской по счету, тем самым Штокалюк В.И. в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии с п.5.3 вышеприведенного кредитного договора наличие указанных обстоятельств является основанием для досрочного расторжения в одностороннем порядке договора, а также основанием для кредитора требовать от заемщика возвращения ему всей суммы кредита, а также уплаты причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением Штокалюком В.И. обязательств, суммы образовавшейся задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору в размере 102590 рублей 98 копеек (по основному долгу) и в размере 15024 рубля 19 копеек (по просроченным процентам) подлежат взысканию с него в полном объеме. При этом суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, так как он не противоречит требованиям закона и не нарушает прав ответчика.

Вместе с тем, требования истца, о взыскании неустойки за несвоевременную уплату кредита – 84186 рублей 95 копеек, неустойки за несвоевременную уплату процентов – 14552 рубля 13 копеек и штрафа за каждый факт просрочки – 3 800 рублей, со ссылкой на п.6.3 кредитного договора, суд находит подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Поскольку неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения обязательства, то, по мнению суда, сумма неустойки за несвоевременную уплату кредита и несвоевременную уплату процентов, является штрафной санкцией.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что общая сумма начисленной неустойки за несвоевременную уплату кредита и процентов –98739 рублей 08 копеек, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому полагает необходимым снизить начисленную сумму пени на 50%, определив ко взысканию 49 369 рублей 54 копейки.

Таким образом, учитывая, что в нарушение условий договора Штокалюк В.И. не исполняет взятые на себя обязательства по погашению займа и уплате процентов, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 170784 рубля 71 копейка, из которых: 102590 рублей 98 копеек задолженность по основному долгу, 15 024 рубля 19 копеек задолженность по процентам, 49 369 рублей 54 копеек пени за несвоевременный возврат кредита и процентов по кредиту, 3800 рублей штрафы за каждый день просрочки.

В силу ст. 98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца, следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4615 рублей 69 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице Филиала Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в г.Красноярске к Штокалюку В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со Штокалюка В.И. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» в лице Филиала Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в г.Красноярске сумму задолженности по основному долгу – 102 590 рублей 98 копеек, сумму просроченных процентов – 15 024 рубля 19 копеек, неустойку за несвоевременную уплату кредита и процентов – 49369 рублей 54 копейки, штраф – 3 800 рублей, всего 170 784 (сто семьдесят тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 71 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4615 рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Присяжнюк