РЕШЕНИЕ ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 мая 2012 года Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: судьи Шестаковой Н.Н. при секретаре Сизиковой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Тищенко В.А. к ЗАО «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителя, суд УСТАНОВИЛ: Красноярское общество защиты прав потребителей, действуя в интересах Тищенко В.А., обратилось в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 17 марта 2009 между Тищенко В.А. и ответчиком был заключен кредитный договор № 629/2946-0000002, согласно которому банк выдал истице кредит в размере 800000 руб. В типовую форму договора ответчиком включены условия, ущемляющие права истицы как потребителя, а именно условия, обязывающие заёмщика уплачивать ежемесячную комиссию за коллективное страхование. Тищенко В.А., исполняя обязанности по договору, произвела платежи за период с 30.04.2009 г. по 30.12.2011 г., уплатила в качестве комиссии за коллективное страхование 53760 руб. Истец полагает, что условие о возложении на Тищенко В.А. обязанности по оплате комиссий является незаконным, поскольку противоречит закону «О защите прав потребителей» и ущемляет её права как потребителя, поскольку фактически представляет собой дополнительную услугу, не обязательную для заключения кредитного договора. Сумма процентов за пользование чужими денежными составляет 6447 руб. 09 коп., исходя из процентной ставки рефинансирования на день исполнения денежного обязательства. Тищенко В.А., направила претензию с требованием о возвращении денежных средств, которую ответчик получил 27.01.2012 г., ответ не представил. Полагает, что истица имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день удовлетворения требований о возврате денег начислить неустойку в размере 3 % от суммы долга. Неустойка за период с 07.02.2012 г. по 16.03.2012 г. составит 53760 руб. Кроме того, полагает, что противоправными действиями ответчика Тищенко В.А. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умаление авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред Тищенко В.А., оценивает в размере 5000 руб. Истец просит признать условие кредитного договора № 629/2946-0000002 от 17 марта 2009 г., заключенного между Тищенко В.А. и ответчиком, обязывающее заёмщика уплачивать ежемесячную комиссию за коллективное страхование, недействительным в силу ничтожности. Взыскать с ответчика в пользу Тищенко Веры Анатольевны 53760 руб., уплаченные ответчику в качестве комиссии за коллективное страхование по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6447 руб. 09 коп., неустойку, в размере 53760 руб., а всего 113967 руб. 09 коп. Взыскать с ответчика в пользу Тищенко В.А. 5000 руб., в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которых пятьдесят процентов от суммы перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей». В судебное заседание истица Тищенко В.А., представитель истца Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. Представитель ответчика Бурцев В.С. (доверенность №3053 от 08.11.2011 г.) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на попуск истцом срока исковой давности. Кроме того, полагает, что условие о страховании не относится к навязыванию приобретенных дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга взаимосвязана с кредитным договором. В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 к Кредитному договору Банк заключает со страховой компанией ВТБ-Страхование договор страхования жизни и трудоспособности, по которому выгодоприобретателем является банк. Такой договор между банком и ВТБ-Страхование был заключен 02.06.2008 г. № 01040100-30182/, из п. 1.1. указанного договора следует, что страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование». Таким образом, по мнению представителя ответчика, все уплаченные денежные средства - взносы за присоединение к программе добровольного страхования были удержаны и зачислены на счет ООО СК «ВТБ Страхование», а не Банка ВТБ 24. Кроме того, заемщик добровольно дал согласие на присоединение к программе коллективного страхования, понуждение стороны банка к заключению данного дополнительного соглашения отсутствуют. Просил в иске отказать. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. Исследовав письменные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.. В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно пункту 2 ст. ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что 17 марта 2009 между Тищенко В.А. и ЗАО Банк «ВТБ 24» был заключен кредитный договор № 629/2946-0000002, согласно которому банком истице был выдан кредит на потребительские нужды в размере 800000 руб. сроком по 17 марта 2014 г. под 29 % годовых. Как следует из уведомления о полной стоимости кредита – неотъемлемой части кредитного договора (п.2.2), в его расчет включена комиссия за коллективное страхование, которая составляет 100800 руб. Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, установлен ежемесячный платеж в счет погашения комиссий и иных платежей в размере 1680 руб. Действия банка по взиманию платы за коллективное страхование, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей являются неправомерными, ущемляют установленные законом права потребителей - граждан, являющихся экономически слабой стороной в правоотношениях с банком, в силу чего условие кредитного договора в части возложения на истца обязанности оплачивать ежемесячную комиссию за коллективное страхование в сумме 1 680 руб. в месяц, ничтожен в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Согласно ст. 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Однако, как установлено судом, условие кредитного договора о взимании вознаграждения за ведение ссудного счета исполнялось по частям – комиссия взималась с истицы ежемесячно. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Суд приходит к выводу, о том, что ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению, правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности, срок действия договора закончится только 17.03.2014 года. В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли - продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей. Доводы представителя ответчика о том, что истица подписала дополнительное соглашение к кредитному договору, давая тем самым добровольное согласие за присоединение к программе коллективного страхования, в соответствии с которым банк заключает со страховой компанией ВТБ-Страхование договор страхования жизни и трудоспособности, суд находит необоснованным по следующим основаниям. Факт предоставления Банком истице полной информации по услуге по подключению к программе страхования не подтвержден, доказательств того, что истица была ознакомлена с договором страхования, заключенным между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банка ВТБ 24 (ЗАО) от 02.06.2008 г. №010401040100-30182/1, суду не представлено. Право в свободном выборе другой страховой организации, было ограничено, поскольку договор коллективного страхования заключался с определенным банком страховщиком. Частью 8 ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Действия присоединению к коллективному страхованию нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии за коллективное страхование нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Условие кредитования, в части взыскания комиссии за коллективное страхование, ущемляет права Тищенко В.А., как потребителя, а в результате исполнения кредитного договора у истца возникли убытки, в связи с чем, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы уплаченной комиссии за коллективное страхование обоснованы и подлежат удовлетворению. Согласно выписке из лицевого счета, истицей уплачена ответчику за период с 30 апреля 2009 по 10 января 2012 г. сумма ежемесячной комиссии за коллективное страхование в размере 53760 руб., которая подлежат взысканию с ответчика В судебном заседании установлено, что ответчик пользовался чужими денежными средствами в период с 30.04.2009 г. по 16 марта 2012 г. (о чем указал истец ). Расчет, произведенный истцом проверен судом, и признан правильным. Согласно Указанию Центрального банка РФ от 23.12.2011 N 2758-У с 26 декабря 2011 года размер процентной ставки рефинансирования составляет 8% годовых. Сумма процентов за пользования чужими денежными средствами составила 6447 руб. 09 коп. Тищенко В.А. направила ответчику претензию с требованием о возвращении суммы комиссии за коллективное страхование, которую ответчик получил 27 января 2011 г.. Ответ на претензию не представил. В соответствие с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3% от неудовлетворенных ответчиком требований из расчета 38 дней (с 7 февраля 2012 по 16 марта 2012 г.) в размере равной сумме долга - 53760 руб. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом незначительного периода неисполнения ответчиком требований истца о возврате уплаченного платежа по уплате комиссии, несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить ее размер и взыскать в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, имущественного положения причинителя вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств ( ч.2 ст.151, ст.1101, ст.1083 ГК РФ). Ответчиком права Тищенко В.А. как потребителя были нарушены включением в договор условий, не соответствующих требованиям законодательства, в связи с чем истцом были понесены убытки в связи уплатой комиссии за подключение к услуге коллективного страхования. Данные нарушения не могли не повлечь для истца нравственные страдания, поскольку потребитель не защищен на рынке услуг по кредитованию, в связи с чем требование о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению. Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного управления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Таким образом сумма штрафа составит рублей 37603 руб. 54 коп. (53760 руб. + 6447 руб. 09 коп. + 5000 руб. +10 000 руб. х 50%/100), из которых 50%, то есть 18801 руб. 77 коп. руб. подлежит перечислению в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», а другую часть штрафа в размере 18801руб. 77 коп. в доход местного бюджета. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 2306 руб. 21 коп. за требования имущественного характера и 200 рублей за требование о компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора №629/2946-0000002 от 17 марта 2012 г., обязывающие заёмщика уплачивать ежемесячную комиссию за коллективное страхование. Взыскать с ЗАО «Банк ВТБ 24» в пользу Тищенко В.А. уплаченную комиссию в сумме 53760 руб., проценты в сумме 6447 руб. 09 коп., неустойку в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., всего 75207 руб. 09 коп. Взыскать с ЗАО «Банк ВТБ 24» штраф в доход местного бюджета в сумме 37603 руб. 54 коп., из которых 18801 руб. 77 коп. перечислить в доход местного бюджета, 18801 руб. 77 коп. перечислить на счет Красноярской общественной организации «Защита потребителей». Взыскать с ЗАО «Банк ВТБ 24» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2506 руб. 21 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский суд г. Красноярска. Копия верна: Судья: Н.Н.Шестакова