РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Красноярск 14 мая 2012 года. Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Астаховой Е.П., при секретаре Шинкоренко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Д.Н. к ЗАО «Банк жилищного финансирования» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Чернов Д.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк жилищного финансирования» о взыскании с ответчика суммы, уплаченной в виде единовременного сбора (комиссии) за выдачу кредита по кредитному договору в размере 58 000 руб., за рассмотрение заявки по кредиту в размере 1000 руб., а также процентов за пользование денежными средствами в размере 4 3 73 руб. 11 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ему был предоставлен кредит на приобретение жилья в сумме 2000000 рублей под 9, 75 % годовых на срок 143 месяца. Согласно п. 6.13.1.4 указанного договора, заемщик уплачивает кредитору единовременный сбор (комиссию) за рассмотрение заявки по кредиту в размере 1000 руб. Согласно п. 6.13.1.5 указанного договора, заемщик уплачивает кредитору единовременный сбор (комиссию) за выдачу кредита по кредитному договору в размере 58 000 руб. Выдача кредита производилась после уплаты заемщиком данных платежей. Истец полагает, что условия кредитного договора об уплате единовременного сборов (комиссии) за выдачу кредита, за рассмотрение заявки по кредиту, являются недействительными и нарушают их права как потребителей банковских услуг. Впоследствии истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу суммы, уплаченной в виде единовременного сбора (комиссии) за выдачу кредита по кредитному договору в размере 58 000 руб., за рассмотрение заявки по кредиту в размере 1000 руб., неустойки в размере 24715 руб. 51 коп., а также процентов за пользование денежными средствами в размере 4 700 руб. 89 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 28 руб. 66 коп., по основаниям изложенным в иске. В судебное заседание истец Чернов Д.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Ефимову А.Г. В ходе судебного заседания представитель истца Ефимов А.Г. (полномочия подтверждены) поддержал исковые требования в полном объеме, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель ЗАО «Банк жилищного финансирования» Терских В.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что кредит, является целевым и предоставлен истцу как участнику накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в связи с чем, все его расходы связанные с оформлением сделки по приобретению жилья, а также связанные с выдачей кредита производятся за счет средств целевого жилищного займа уполномоченным органом. За возмещением сумм единовременного сбора (комиссии) за выдачу кредита и за рассмотрение заявки по кредиту истец должен был обратиться в уполномоченный на то орган. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» Чернову Д.Н. был предоставлен ипотечный кредит в сумме 2000000 рублей под 9, 75 % годовых сроком на 143 месяца. Согласно п. 6.13.1.4 указанного договора, заемщик уплачивает кредитору единовременный сбор (комиссию) за рассмотрение заявки по кредиту в размере 1000 руб. Согласно п. 6.13.1.5 указанного договора, заемщик уплачивает кредитору единовременный сбор (комиссию) за выдачу кредита по кредитному договору в размере 58 000 руб. Вместе с тем, согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет. В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Таким образом, оспариваемые истом положения кредитного договора об обязательной оплате сбора (комиссии) за выдачу кредита и за рассмотрение заявки по кредиту нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренную для данного вида договора. Это условие договора, как ущемляющее право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, является недействительным. В нарушение действующего законодательства с истца Чернова Д.Н. необоснованно взыскан сбор (комиссия) за выдачу кредита по кредитному договору в размере 58 000 руб., сбор (комиссия) за рассмотрение заявки по кредиту в размере 1000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 19 апреля 2011 года, в связи с чем, сумма в размере 59 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу Чернова Д.Н. Частью 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Согласно представленному истцом Черновым Д.Н. и не оспоренному ответчиком расчету, произведённому исходя из количества дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (390 дней) и учётной ставки банковского процента ( 8% годовых), размер процентов составляет 4700 рублей 89 копеек. С учетом произведенного расчета и установленного в судебном заседании факта уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требований истца, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с Ответчика в пользу истца Чернова Д.Н. в полном объеме. Ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в соответствии с которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1, 4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3% от неудовлетворенных ответчиком требований из расчета 13 дней, что составляет 24 715 рублей 51 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд считает, что право Чернова Д.Н. нарушено взиманием комиссии за выдачу кредита и за рассмотрение заявки по кредиту, в связи с чем он испытывал нравственные страдания. Истец просит в качестве компенсации морального вреда о взыскании с ответчика 5000 рублей. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, руководствуясь требованиями ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости при определении размера компенсации суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу Чернова Д.Н. с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 28 руб. 66 коп. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Чернова Д.Н. подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, оплата которых подтверждается представленным суду договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ. При взыскании с ответчика данной суммы, суд учитывает, что сторона ответчика не представила суду доказательств, подтверждающих невозможность взыскания расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика в заявленном размере. При указанных обстоятельствах, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О р, согласно которой, суд не вправе уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу Чернова Д.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим, с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в размере 44 708 рублей 20 копеек, из расчета: (58000+ 1000 + 24715, 51 + 4700, 89+ 1 000) х 50%. Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истцы были освобождены, в размере 2 882 рубля 50 копеек. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Чернова Д.Н. к ЗАО «Банк жилищного финансирования» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Банк жилищного финансирования» в пользу Чернова Д.Н. в счёт возврата платежей 59000 рублей, в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами сумму в размере 4700 рублей 89 копеек, неустойку в размере 24715 рублей 51 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 16028 рублей 66 копеек, а всего 105445 рублей 06 копеек. Взыскать с Взыскать с ЗАО «Банк жилищного финансирования» сумму штрафа в доход местного бюджета в размере 44 708 рублей 20 копеек. Взыскать с ЗАО «Банк жилищного финансирования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 882 рубля 50 копеек. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента его вынесения. Судья Е.П.Астахова