РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 02 мая 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Голубева С.Н.

при секретаре Михеевой Н.В.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице его Восточно-Сибирского филиала к Фефелову Н.А. о взыскании задолженности, а также встречному иску Фефелова Н.А. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице его Восточно-Сибирского филиала о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице его Восточно-Сибирского филиала обратилось в суд с иском к Фефелову Н.А. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что на основании кредитного договора №04640502ССА000021143 от 14.06.2007г. Фефелову Н.А. был выдан кредит на приобретение автомобиля в размере 407600 рублей на срок до 14.06.2012г. под 9,5% годовых, с уплатой денежных средств в погашение кредита, начисленных процентов и комиссии до 25 числа каждого месяца. Также данным договором была предусмотрена оплата в случае ненадлежащего исполнения неустойки из расчета 0,5% от просроченной исполнением суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Задолженность по договору по состоянию на 12.10.2011г. составляет 129597 рублей 67 копеек, из них: по кредиту 99312 рублей 35 копеек, по процентам 10924 рубля 32 копейки, комиссия за ведение ссудного счета 19361 рубль. Истец просит взыскать с Фефелова Н.А. сумму задолженности, а также возмещение по оплате государственной пошлины в размере 3791 рубль 95 копеек.

Не согласившись с заявленным иском Фефелов Н.А. обратился в суд со встречным иском к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице его Восточно-Сибирского филиала о взыскании комиссии за расчетное обслуживание в размере 36684 рублей, 5000 рублей – расходов на оплату услуг представителя, 1000 рублей – расходов на оплату услуг нотариуса, 10000 рублей – компенсацию морального вреда. Поскольку в ходе рассмотрения дела банком было добровольно исполнено требование Фефелова Н.А. о возврате неправомерно взысканной комиссии за расчетное обслуживание, 18.04.2012г. Фефелов Н.А. уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу с Открытого акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице его Восточно-Сибирского филиала 4162 рубля 33 копейки – излишне уплаченную сумму по кредитному договору, 1000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса, 199 рублей в возмещение расходов на получение выписки, 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Представитель Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице его Восточно-Сибирского филиала в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, удовлетворить исковые требования, представил отзыв на встречные исковые требования Фефелова Н.А. от 22.02.2012г., с которыми не согласился в полном объеме, просил рассмотреть иск Фефелова Н.А. в его отсутствии. Отзыв на уточненные встречные исковые требования Фефелова Н.А., пояснения по ним суду не представил. Судом неоднократно, в течение длительного времени принимались меры к вызову представителя банка в судебное заседание, однако судебные извещения банком игнорировались, уточнение исковых требований в связи с поступившими от Фефелова Н.А. платежами суду представлено также не было, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть исковые требования банка по имеющимся в материалам дела доказательствам.

Ответчик Фефелов Н.А. в судебное заседание не явился, свои интересы доверил представлять Ивановой Д.Ю. и Астаповой Т.И..

Представитель Фефелова Н.А. – Иванова Д.Ю. (действует на основании доверенности №1-193 от 13.01.2012г.) исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице его Восточно-Сибирского филиала не признала в полном объеме, встречные исковые требования Фефелова Н.А. в уточненном 18.04.2012г. виде поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что моральный вред, причиненный истцу, складывается из двух составляющих: указания в кредитном договоре условия о комиссии за ведение ссудного счета, которая не основана на законе и с которой её доверитель был вынужден согласиться при подписании договора в связи с нахождением в трудной жизненной ситуации и отсутствием денежных средств; нравственные страдания и переживания вызванные тем, что к нему обратились с иском о взыскании задолженности при том, что Фефелов Н.А. выполнял условия кредитного договора надлежаще и своевременно, производил гашения кредита в ноябре-декабре 2011г., январе-марте 2012г., тогда как в исковом заявлении указано об отсутствии каких-либо платежей в период с ноября по декабрь 2011 года.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований и частично удовлетворить встречные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании на основании кредитного договора №04640502ССА000021143 от 14.06.2007г. Фефелову Н.А. был выдан кредит на приобретение автомобиля в размере 407600 рублей на срок до 14.06.2012г. под 9,5% годовых, с уплатой денежных средств в погашение кредита, начисленных процентов и комиссии до 25 числа каждого месяца. Также данным договором была предусмотрена оплата в случае ненадлежащего исполнения неустойки из расчета 0,5% от просроченной исполнением суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Для предоставления кредита Фефелову Н.А. были открыты счета: 40817810675000001560, 45507810275000000441 (л.д.9-13).

Как видно из представленного банком графика выплат по кредитам, последний платеж указан в сумме 12000 рублей от 02.10.2011г., задолженность по кредиту составляет: по основному долгу 99312 рублей 35 копеек (в том числе просроченная 24991 рубль 13 копеек), по процентам 10924 рубля 32 копейки, комиссии за ведение ссудного счета 19361 рубль, итого 129597 рублей 67 копеек.

Согласно представленным Фефеловым Н.А. квитанциям в графике платежей не отражены суммы гашения кредита на момент подачи искового заявления: 38000 рублей – 14.11.2011г., 5000 рублей – 01.12.2011г., а также платежи, произведенные после поступления искового заявления в суд: 20000 рублей – 23.01.2012г., 10000 рублей – 25.01.2012г., 10000 рублей – 27.02.2012г., 10000 рублей – 26.03.2012г., всего 93000 рублей. Поскольку банком не предоставлялись суду какие-либо уточнения исковых требований, представителем банка были проигнорированы многократные вызовы в судебные заседания для дачи пояснений по иску, судом принято решение исходя из графиков представленных банком, пояснений, данных в отзывах и квитанций, представленных Фефеловым Н.А..

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за ведение ссудного счета как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена, в связи с чем суд приходит к выводу о ничтожности данного условия договора. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, не подлежит удовлетворение требование истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 19361 рубля.

При этом, банком признано, что комиссия за ведение ссудного счета взыскивалась с истца из уплаченных им в погашение кредита сумм и не основана на действующем законодательстве. Из отзыва банка на встречное исковое заявление Фефелова видно, что банком признается неправомерное перечисление 36684 рублей в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета в период с декабря 2009 года по февраль 2012 года и возврат данной суммы на счет Фефелова, т.е. данная сумма фактически перешла в погашение задолженности по кредиту, поскольку на руки Фефелову не выдавалась, была перечислена на счет №40817810675000001560, что подтверждается выпиской из данного счета на 17.04.2012г. (данная сумма проведена по графе «сумма по кредиту»).

Кроме того, банком признается, что за период с декабря 2009 года по февраль 2012 года из вносимых Фефеловым денежных средств в счет компенсации за ведение ссудного счета было зачислено 36684 рубля, тогда как из представленного банком графика платежей видно, что за данный период с Фефелова в счет комиссии было высчитано 29551 рубль. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 7133 рубля (т.е. 36684 рублей - 29551 рубль) банк перечислил в счет комиссии из денежных средств, оплаченных Фефеловым в период с ноября 2011 года.

Учитывая вышеизложенное, задолженность Фефелова Н.А. перед банком с учетом всех платежей составляет:

88312 рублей 35 копеек + 10924 рубля 32 копейки (заявленная банком задолженность) – 93000 рублей (сумма, оплаченная и не учтенная в счет погашения кредита) – 29551 рубль (денежные средства ранее перечисленные в счет комиссии, впоследствии переведенные банком в счет погашения суммы кредита) = -12314 рублей 33 копейки.

Таким образом, на момент вынесения решения кредит Фефеловым Н.А. погашен, в связи с чем в удовлетворении требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать. Более того, имеется переплата в размере 12314 рублей 33 копеек. Поскольку Фефеловым заявлено требование о взыскании переплаты в меньшем размере, суд не может выйти за пределы заявленных требований и полагает необходимым удовлетворить исковые требования в размере, заявленном Фефеловым Н.А., т.е. 4162 рубля 33 копейки.

При этом, поскольку в графике платежей не указана оплата 43000 рублей на момент подачи иска, кроме того, с момента заключения кредитного договора Фефеловым Н.А. было выплачено и не учтено в качестве сумм в погашение кредита 41779 рублей – комиссия за ведение ссудного счета с июня 2007г. по декабрь 2010 года (что является действием банка и не может быть поставлено в вину должнику), суд приходит к выводу о том, что на момент подачи искового заявления отсутствовала просрочка в платежах перед банком, в связи с чем не подлежит удовлетворению не только требование банка о взыскании задолженности по кредиту, но и требование о взыскании уплаченной при подаче искового заявления госпошлины в полном размере.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Представитель Фефелова Н.А. мотивировал требования своего доверителя о взыскании компенсации морального вреда тем, что нравственные страдания были причинены доверителю указанием в кредитном договоре условия о комиссии за ведение ссудного счета, которая не основана на законе и с которой её доверитель был вынужден согласиться при подписании договора в связи с нахождением в трудной жизненной ситуации и отсутствии денежных средств; кроме того нравственные страдания и переживания вызваны тем, что к нему обратились с иском о взыскании задолженности при том, что Фефелов Н.А. выполнял условия кредитного договора надлежаще и своевременно, производил гашения кредита в ноябре-декабре 2011г., январе-марте 2012г., тогда как в исковом заявлении указано об отсутствии каких-либо платежей в период с ноября по декабрь 2011 года.

Суд не может согласиться с доводами представителя Фефелова Н.А. о наличии нравственных страданий, причиненных указанием в кредитном договоре условия о комиссии за ведение ссудного счета, поскольку кредитный договор был подписан Фефеловым Н.А. без какого-либо принуждения со стороны банка, до обращения банка с иском в суд Фефелов Н.А. с заявлением о возврате комиссии за ведение ссудного счета не обращался, что свидетельствует о том, что он относился к данному факту безразлично. Между тем суд считает обоснованным довод представителя Фефелова Н.А. о том, что его доверитель испытывал нравственные страдания и переживания вызванные фактом обращения к нему с иском о взыскании задолженности при отсутствии таковой.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий.

В связи с изложенным, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд находит необходимым удовлетворить требование о компенсации морального частично, в размере 2000 рублей, соразмерно причиненного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных по делу расходов Фефеловым Н.А. представлены доверенность от 13.01.2012г., согласно которой с Фефелова Н.А. взыскано по тарифу 1000 рублей, приходный кассовый ордер №42591/VGFR от 17.04.2012г. на сумму 199 рублей за предоставление выписки по счету, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования Фефелова Н.А. о взыскании 1000 рублей в возмещение в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса, 199 рублей в возмещение расходов на получение выписки.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором №3 от 30.01.2012г. на предоставление возмездных услуг, квитанцией от 02.02.2012г. на сумму 5000 рублей, квитанцией №80 от 17.04.2012г. на сумму 5000 рублей. С учетом сложности дела, наличия как искового, так и встречного искового заявления, количества судебных заседаний и исходя из принципов разумности, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, взыскать в пользу Фефелова Н.А. 6000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице его Восточно-Сибирского филиала к Фефелову Н.А. о взыскании задолженности отказать.

Исковые требования Фефелова Н.А. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице его Восточно-Сибирского филиала о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице его Восточно-Сибирского филиала в пользу Фефелова Н.А. 4162 рубля 33 копейки – излишне уплаченную сумму по кредитному договору, 1000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса, 199 рублей в возмещение расходов на получение выписки по счету, 6000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего 13361 рубль 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд.

Председательствующий: С.Н. Голубев