Дело №2-1568/12 решение

Дело №2-1568/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2012 года город Красноярск

Федеральный суд Ленинского района г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца ООО «УК-Комфортбытсервис» - Труновой Н.Г.,

ответчиков Юсина А.А. и Юсина А.А.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» к Юсину А.А., Юсину А.А. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК-Комфортбытсервис» обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Юсина А.А. и Юсина А.А. задолженности по квартплате и коммунальным услугам.

Требования мотивированы тем, что на основании муниципального контракта от 01.07.2005г. №335/1, заключенного между Департаментом городского хозяйства администрации г.Красноярска и ООО «УК-Комфортбытсервис» <адрес> передан в управление истцу. Ответчики владеют на праве собственности квартирой № в вышеуказанном доме, проживают и состоят на регистрационном учете в ней, потребляют предоставляемые им коммунальные услуги, однако оплату за пользование жилой площадью и коммунальными услугами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производят, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 97389,28 руб.

ООО «УК-Комфортбытсервис» просило взыскать с Юсина А.А. и Юсина А.А. в солидарном порядке 97389,28 рублей задолженность по квартплате и коммунальным услугам.

Представитель истца ООО «УК-Комфортбытсервис» Трунова Н.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Пояснила, что коммунальные услуги ответчикам оказываются надлежащим образом, с какими-либо письменными обращениями, по факту ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей они не обращались.

Юсин А.А. и Юсин А.А. в судебном заседании пояснили, что действительно они в полной мере не вносят плату за предоставленные им коммунальные услуги. Задолженность, указанная в расчете существует, ее наличие в указанном истом размере они признают. Между тем, дом надлежащим образом не обслуживается истцом, в связи с чем они не в полном объеме вносят плату за его содержание. Полагали, что истец при начислении платы за коммунальные услуги должен учитывать качество оказываемых им услуг, снизив ее стоимость.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 1 ст.80 СК РФ предусмотрено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и объяснений сторон, управление многоквартирным домом <адрес> до 01 апреля 2012 года на основании договора от 12.08.2006 года осуществляло ООО «УК-Комфортбытсервис».

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> проживают и состоят на регистрационном учете: ДД.ММ.ГГГГ - Юсин А.А., ДД.ММ.ГГГГ - Юсин А.А., ДД.ММ.ГГГГ - Юсин М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын Юсина А.А.).

Представленный истцом финансово-лицевой счёт от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ответчики, владея и пользуясь указанным жилым помещением и коммунальными услугами, не исполняли надлежащим образом свои обязательства по оплате вышеуказанных услуг, вследствие чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность в сумме 97389,28 руб.

Данный расчет задолженности, является правильным, составлен истцом в соответствии с Решением городского Совета г. Красноярска № В-160 от 28 декабря 2005 года. Ответчики признали наличие задолженности. Представленные Юсиным Андреем Александровичем квитанции об оплате коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, отражены в качестве оплаты в финансово-лицевом счете от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду ответчиками не представлено доказательств того, что коммунальные услуги не предоставлялись, либо предоставлялись ненадлежащего качества. Как пояснили ответчики, в письменном виде с претензиями к управляющей компании, по качеству оказываемых услуг они не обращались.

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, каждому из ни принадлежит по 1/4 доли в нем, кроме того ответчики обратились к нотариусу за принятием наследства в виде 1/4 доли на указанную квартиру оставшуюся после смерти матери, в настоящее время фактически пользуется ею; в квартире проживает и является собственником 1/4 доли несовершеннолетний сын Юсина А.А. - Юсин М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обязанность по содержанию которого лежит на отце в силу ст.80 СК РФ; а также то, что собственники надлежащим образом расходы по его содержанию квартиры не несут, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 97389,28 руб. за жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается представленными истцом доказательствами, учитывая что сумма задолженности определена верно, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчиков пропорционально принадлежащим им долям, с учетом конкретных обстоятельств указных выше, поскольку жилищно-коммунальные услуги потреблялись, но не оплачивались, безвозмездное предоставление указанных услуг законодательством не предусматривается, на основании изложенного с Юсина А.А. подлежит взысканию задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере 60868,3 руб., а с Юсина А.А. – 36520,98 руб., а всего 97389,28 руб.

Доводы ответчиков о том, что ООО «УК-Комфортбытсервис» не является надлежащим истцом, они с истцом не заключали договор на обслуживание дома, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, ООО «УК-Комфортбытсервис» является управляющей организацией, которая действует на основании договора от 12 августа 2006 года, предметом которого является выполнение за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, заключенным между истцом и собственниками помещений многоквартирного <адрес>, который не освобождает ответчиков от необходимости внесения платы за предоставленные услуги, так как факт предоставления истцом коммунальных услуг и их потребления ответчиками не оспорен.

Указание Юсиных на то, что истец оказывает услуги ненадлежащего качества, в связи с чем сумма задолженности должна быть уменьшена, не основаны на материалах дела, какие-либо доказательства свидетельствующие о ненадлежащем оказании услуг по содержанию дома ответчиками не представлено.

Между тем судом неоднократно разъяснялось ответчикам положение ч.1 ст.56 ГПК РФ, однако каких-либо доказательств, подтверждающих их доводы в судебном заседании, представлено ими не было.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 3121,68 руб., в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию указанная сумма пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с Юсина А.А. – 1950,90 руб., с Юсина А.А. – 1170,78 руб., а всего 3121,68 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» к Юсину А.А., Юсину А.А. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам с Юсина А.А. в сумме 60868,3 руб., с Юсина А.А. – 36520,98 руб., а всего 97389,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины с Юсина А.А. – 1950,90 руб., с Юсина А.А. – 1170,78 руб., а всего 3121,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 мая 2012 года.

Председательствующий: А.А. Гинтер

(резолютивная часть)