РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 11 мая 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Моховой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титенкова <данные изъяты> к администрации г.Красноярска, Панюшкиной <данные изъяты>, Титенкову <данные изъяты>, Титенковой <данные изъяты> о признании права собственности на самовольно возведенное строение в силу приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

Титенков С.А. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать за ним право собственности на квартиру <адрес> общей площадью 63,8 кв.м., жилой площадью 32 кв.м., с учетом помещений вспомогательного использования (холодной пристройки Лит.а2, и Лит.а4) 76,9кв.м.

Требования мотивированы тем, что жилой <адрес> был приобретен отцом истца - ФИО10 у Красноярской ТЭЦ (работником которой являлся) на основании договора от 30.06.1948 года, при этом в п.1 договора указано, что жилой дом находится на земельном участке мерою 0,10 га, т.е. 1000 кв.м. 22.02.1979 года ФИО10 умер, право собственности на его имущество в виде 1/2 доли <адрес> перешло ФИО23 (жена) 1/4 доля и истцу 1/4 доля, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.05.1981 года. ФИО11 (мать истца) умерла 28.09.1991 года, право собственности на ее имущество в виде 1/4 доли <адрес> перешло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.07.1992 года Титенкову К.С. 1/3 доля, Титенковой С.С. 1/3 доля (дети истца) и Панюшктной А.А. 1/3 доля, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.04.1992 года.

Между тем, к этому времени сложился порядок пользования домом <адрес>, который является двухквартирным, в <адрес> проживали Жижина Н.В., Жижин А.В., Жижин Д.А., в <адрес> проживал истец с семьей. Согласно справке БТИ от 28.08.2011 г. собственниками дома являются : Титенков С.А. – 1/4 доля; Титенков К.С., Титенкова С.С., Панюшктной А.А. – 1/12 доля; Жижина Н.В., Жижин А.В., Жижин Д.А., ФИО16 – совокупная доля которых составляет – 1/2 доля. Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 20.12.2010 года, установлено, что ФИО16 умерла, признано право собственности на <адрес> за Жижиной Н.В., Жижиным А.В., Жижиным Д.А., и прекращен режим общей долевой собственности на дом.

Согласно данных техпаспорта общая площадь дома <адрес> составляет 149,7 кв.м., дом фактически разделен на 2 квартиры, истец занимает <адрес>, общей площадь всех частей объекта (комнат и помещений вспомогательного использования ) 76,9 кв.м., общей площадью 63.8 кв.м., жилой 32 кв.м. Увеличение площади <адрес> произошло ввиду самовольного строительства, осуществленного истцом, который в 1971 году самовольно, своими силами и за сет собственных средств переоборудовал навес в холодный пристрой, носивший вспомогательный характер. Через несколько лет (примерно в 1975 году) истец утеплил этот пристрой, т.е. переоборудовал его в отапливаемый, в результате чего получилась жилая комната Лит.А2. Кроме того, в 2002 году истец построил теплую ванную комнату лит.А3, в связи с чем общая площадь квартиры увеличилась на 31,8 кв.м. В связи с чем, в настоящее время спорное жилое помещение является самовольной постройкой. Соответствие объекта самовольного строительства на земельном участке, находящемся в бессрочном пользовании истца требованиям безопасности подтверждается соответствующими экспертными заключениями.

Кроме того, истец считает, что имеет право приобрести в собственность весь объект самовольного строительства в виде <адрес> в силу приобретательской давности, поскольку около 20 лет, добросовестно, открыто, непрерывно и единолично владеет им, как своим собственным имуществом. Истец состоит на регистрационном учете по указанному адресу и единолично несет расходы по содержанию и ремонту квартиры около 20 лет. Ответчик Титеков К.С. (сын) выехал из квартиры в 1993 году, проживает с семьей по другому адресу, утратил интерес к принадлежащей ему формально доле на квартиру. Ответчик Титенкова С.С., в 2000 году уехала на постоянное место жительства в Германию, а до этого с 1993 года проживала и состояла на регистрационном учете по другому адресу, расходов по содержанию дома не несет. Панюшкина А.А. с момента вступления в наследство, расходов по содержанию и ремонту дома не несет, выехала из него в 1973 году, проживает и состоит на регистрационном учете по иному адресу. Кроме того истцы Титеков К.С. и Титенкова С.С. признали заявленные исковые требования, не возражали против их удовлетворения в полном объеме. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ответчики фактически добровольно отказались от наследственного имущества. Сам истец течении 20 лет открыто владел, проживал и пользовался обособленной частью жилого <адрес> в виде - <адрес>, оплачивал налоги, электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение, заботился о содержании дома в надлежащем санитарном и техническом состоянии, добросовестно исполнял обязанности собственника жилого помещения.

На основании указанных обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения самовольной постройки и признании права собственности на нее за истцом, а также о наличии оснований для приобретения им права собственности на доли ответчиков в связи с истечением приобретательской давности, полагает, что с учетом сложившегося порядка пользования данным домом при его разделе необходимо прекратить режим общей долевой собственности, выделив ему в натуре <адрес> в <адрес> общей площадью 63,8 кв.м., жилой площадью 32 кв.м., с учетом помещений вспомогательного использования (холодной пристройки Лит.а2, и Лит.а4) 76,9кв.м. Кроме того, истец указал, что в случае, если суд посчитает невозможным признать за ним право собственности в силу приобретательской давности на долю Панюшкиной А.А., то просит учесть, что ее доля (с учетом самовольного переустройства) в настоящее время составляет 9/116 долей (исходя из представленного расчета).

Истец Титенков С.А., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил признать за ним право собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 63,8 кв.м., в том числе жилой 32,0 кв.м. с учетом помещений вспомогательного использования (холодной пристройки Лит.а2, обозначенной на экспликации под №7 и террасы Лит.а4, обозначенной на экспликации под №8) 76,9 кв.м. в силу ст.234 ГК РФ. При этом Титенков С.А. пояснил, что проживает в спорном жилом помещении с рождения, что около 20 лет единолично владеет спорным жилым помещением, единолично несет расходы по содержанию и ремонту всей квартиры с учетом долей ответчиков. Другие сособственники спорного жилого помещения (ответчики по делу), судьбой дома не интересуются, участие в его ремонте и содержании не принимают, не проживают в нем, кроме того, Титенкова С.С. и Титенков К.С., не возражают против удовлетворения заявленных требований.

Представитель истца Полиновский В.И. (полномочия подтверждены) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что самовольная пристройка Лит А2, согласно материалов инвентарного дела БТИ, была зафиксирована в Плане дома в 1975-1984 годах, указана она и в Акте БТИ, датированном 02 марта 1981 годом. Кроме того, решение Ленинского районного суда от 18 августа 1975 года которым было признано право собственности на данный дом за бывшей супругой ФИО19 ФИО20, ссылок на наличие объектов самовольного строительства не содержит.

Согласно техническому паспорту, сегодняшняя постройка Лит. А2, на долю в которой претендует Панюшкина А.А. выстроена в 1961 году, однако данная часть дома поначалу была навесом, в 1971 году истец ее переоборудовал в холодный пристрой, носивший вспомогательный характер и в общую площадь дома он не включался. В 1975 году, истец самостоятельно утеплил данный пристрой, т.е. переоборудовал этот пристрой в теплый. Панюшкина А.А. в утеплении данной пристройки участия не принимала, в этот период она в спорном доме уже не проживала. Причем частью общей площади дома по <адрес>, данный пристрой стал считаться только тогда, когда этот пристрой стал теплым, т.е. отапливаемым, что видно из указанных документов, имеющихся в инвентарном деле БТИ.

Ответчик Панюшкина А.А. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика Эссен Л.В. (полномочия подтверждены) возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что Панюшкина А.А. является собственником 1/12 доли всего <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.04.1992 года. Интерес к наследственному имуществу не утратила, в силу ст.236 ГК РФ отказ от права собственности не объявляла. Строительство (переоборудование) холодного пристроя Лит.А2 в теплый, происходило еще при жизни отца и матери истца, и в данном строительстве она с мужем принимала активное участие. Считает, что после смерти ФИО11, последовавшей 28.09.1991 года, приняла наследство в виде 1/12 доли, с учетом пристроя Лит.2А, который был построен, согласно данных технического паспорта в 1961 году. В связи с самовольным переустройством <адрес> и прекращении общего долевого режима на <адрес>, перераспределение долей собственников <адрес> не проводилось. На сегодняшний день собственниками <адрес> являются Титенков С.А., Титенков К.С., Титенкова С.С., Панюшкина А.А., поскольку ответчики Титенков К.С., Титенкова С.С. признали исковые требования и не возражают против признания за Титенковым С.А. права собственности на квартиру с учетом их долей в силу приобретательской давности, то считает, что его доля (с учетом самовольного переустройства квартиры) составляет 87/100 долей (согласно представленного расчета).

Ответчик Титенкова С.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которого просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования Титенкова С.А. признала, не возражала против их удовлетворения в полном объеме. Пояснила, что является собственником 1/12 доли <адрес> на основании завещания оставленного бабушкой ФИО11, однако наследственным имуществом не пользуется длительное время, выехала из квартиры в 1993 году и более в нем не проживает, не несет расходы по его содержанию и в будущем не собирается, в нем не нуждается. Все расходы по содержанию и ремонту дома единолично несет истец. В 2000 году уехала на постоянное место жительства в Германию, возвращаться не собирается.

Ответчик Титенков К.С. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, представил заявление, согласно которого исковые требования Титенкова С.А. признал, не возражал против их удовлетворения в полном объеме. Пояснил, что является собственником 1/12 доли спорного жилого помещения на основании завещания составленного бабушкой ФИО11, однако наследственным имуществом не пользуется, не проживает в нем с 1993 года, не несет расходы по его содержанию и в нем не нуждается.

Ответчик - представитель администрации г.Красноярска о месте и дате слушания дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Третье лицо – представители Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому, Жижин А.В., Жижин Д.А., Жижина Н.В. о месте и дате слушания дела были уведомлени своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, пояснения свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введение в действие Земельного
кодекса РФ» если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие
Земельного кодекса РФ для индивидуального жилищного строительства на праве
пожизненно наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот
гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

В случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в данном пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать право собственности на такие земельные участки.

В силу ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи, от 30 июня 1948 года, заключенного между Красноярской ТЭЦ и ФИО10, последний приобрел в собственность дом по <адрес> на земельном участке, мерою 0,10 га, выделенному Красноярской ТЭЦ в соответствии с Постановлениями Совета Министров СССР от 16 мая 1946 года № 1044, от 12 июня 1946 года № 1288 и от 25 августа 1946 года № №1897-1898. Данный договор удостоверен нотариальной конторой Кировского района г. Красноярска 04 августа 1948 года за № (т. 1 л.д. 27-28).

Из полученных в рамках судебного запроса из Государственной архива РФ документов следует, что Постановлениями Советов Министров СССР от 16 мая 1946 год № 1044 и от 25 августа 1946 года № 1898 были приняты ряд решений: о постройке в 1946 году за счет средств кредита Цекомбанка и Сельхозбанка индивидуальных жилищных домов с последующей продажей рабочим и служащим промышленных предприятий; об утверждении плана жилищного строительства по министерствам и
ведомствам; о возложении на министерства и ведомства обязанности при
осуществлении застройки индивидуальными жилищными домами отдельных кварталов
и поселков обеспечить их основанными видами благоустройства (дороги,
водоснабжение, электроосвещение), а озеленение и благоустройство участков,
установление ограды и устройство тротуаров в пределах своего участка, уход и
содержание в надлежащем порядке как участка, так и прилегающего к нему тротуаров и проездов, также присоединение к уличным инженерным сетям возложить на владельцев индивидуальных жилищных домов за их счет (т. 2 л.д. 168-171, 172-224).

Решением Исполкома Красноярского городского совета от 28 марта 1947 года №156 промышленным предприятиям правобережного восточного промышленного района, в том числе Красноярской ТЭЦ, отведен земельный участок для индивидуального жилищного строительства с возложением на предприятие обязанности разработать проект планировки отводимого участка (г. 1 л.д. 26).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, наследниками имущества ФИО10, умершего 22 февраля 1979 года, в виде 1/2 доли
жилого дома по <адрес> (бывший адрес: <адрес>), общей полезной площадью 59,4кв.м, в том числе жилой - 47,4 кв.м, расположенных на земельном участке мерою 1 000 кв.м, принадлежащего наследодателю на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариальной конторой Кировского района г. Красноярска 04 августа 1948 года за №, в равных долях (т.е. по 1/4 каждый) являются жена ФИО11 и сын
Титенков С.А. (т.1 л.д. 29).

ФИО11 умерла 28 сентября 1991 года. После смерти ФИО11 принадлежавшая ей доля в праве общей собственности на указанный жилой дом перешло внукам - ответчикам Титенковой С.С. и Титенкову К.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.07.1992 года и дочери – ответчице Панюшкиной А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.04.1992 года, по 1/3 доли каждому (л.д.85, 91).

Согласно справке Красноярского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю № 1523 от 28 февраля 2011 года собственниками жилого дома по <адрес> являются: 1) Титенков С.А. - доля в праве 1/4; 2) Титенков К.С. - доля в праве 1/12; 3). Титенкова С.С. - доля в праве 1/12; 4) Панюшкина А.А. - доля в праве 1/12; 5) Жижины А.В., Н.В., А.Д., а также ФИО16, совокупная доля которых в праве общей собственности на дом № <адрес> составляет 1/2 (т. 1 л.д. 30).

Согласно представленному техническому паспорту от 19.05.2009 года жилой <адрес> состоит из двух отдельных помещений - ПОМЕЩЕНИЯ №2 площадью всех частей объекта (комнат и помещений вспомогательного использования) 76.9кв.м., общей площадью 63,8 кв.м., жилой площадью 32.0 кв.м., подсобной 31.8 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 13.1 кв.м. (Лит.А,,А2,А3,а2,а4) и ПОМЕЩЕНИЯ №1 площадью всех частей объекта (комнат и помещений вспомогательного использования) 72.8кв.м., общей площадью 55.5 кв.м., жилой площадью 44.0 кв.м., подсобной 11.5 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 17.3 кв.м. (Лит.А,,А1, а1,а3) (т.1 л.д.12-25).

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2010 г., вступившим в законную силу, установлено, что ФИО16 умерла, ее наследницей является Жижина Н.В. Кроме того, данным решением прекращен режим общей собственности на жилой <адрес>, выделено в натуре <данные изъяты> доля в указанном жилом помещении в виде помещения №1, признано за Жижиной Н.В. право собственности на 1/2 доли, Жижиным А.В. и Жижиным Д.А. по 1/4 доле за каждым на помещение № 1 (л.д.48-50).

Согласно указанному выше техническому паспорту от 19.05.2009 года, самовольно переустроенная или перепланированная площадь в ПОМЕЩЕНИИ №2 составила 31.8 кв.м. кв.м, за счет переустройства помещения Лит.А2 и самовольного возведенного помещения Лит.а.2, без наличия на это соответствующего разрешения, то есть имеет место самовольная постройка.

Вместе с тем, по техническому заключению ООО «Институт Красноярскгражданпроект» от 02.03.2011 года, заключению ООО «Агентство пожарной безопасности» от 21.03.2011 года и экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 29.03.2011 года спорное жилое помещение не относится к аварийным, пригодно для дальнейшей эксплуатации, соответствует противопожарным требованиям, санитарным правилам и гигиеническим нормативам (т.1 л.д.42-43.45,37-41).

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение в виде квартиры <адрес>, расположено на предназначенном для этого земельном участке по <адрес>, с самовольно возведенным (переустроенным) жилым помещением, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным признание права собственности на данный объект недвижимости.

Кроме того, согласно пояснениям истца, он около 20 лет, добросовестно, открыто, непрерывно и единолично владеет квартирой №, как своим собственным имуществом, единолично несет расходы по ее содержанию и ремонту, с вязи с чем считает, что имеет право приобрести в собственность весь объект самовольного строительства в виде <адрес> в силу приобретательной давности.

Данные обстоятельства подтверждает и свидетель ФИО22, допрошенная в ходе судебного разбирательства, пояснившая, что является соседкой истца, который проживает по адресу : <адрес>, это двухквартирный дом. Титенков С.А. единолично несет расходы по содержанию и ремонту своей части дома. В середине 70-х годов, истец еще при жизни родителей самостоятельно утеплил холодный пристрой, а в 2002 году пристроил к дому ванну с туалетом.

Разрешая исковые требования Титенкова С.А. в данной части, суд приходит к следующему.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долей собственности. Поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, -
не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно
владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет
приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, как принадлежащее на праве собственности другому лицу, так и на бесхозяйное имущество.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой указанного Кодекса.

В силу ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом, истец и ответчики членами одной семьи не являются, совместно не проживают. Истец проживает в спорном жилом помещении с рождения, состоит на регистрационном учете, является собственником 1/4 доли <адрес> с 13.05.1981 года. Ответчики Титенкова С.С., Титенков К.С., являются собственниками 1/12 доли <адрес> с 28.07.1992 года, не проживают в нем с 1993 года, расходов по содержанию дома не несут.

В ходе рассмотрения дела ответчиками Титенковым К.С. и Титенковой С.А. были представлены отзывы на иск Титенкова С.А., где указанные ответчики признали исковые требования Титенкова С.А. о признании права собственности на их доли в жилом доме в силу приобретательльной давности, отказались от своей доли.

Ответчик Панюшкина А.А. не согласна с признанием права собственности на ее долю спорного имущества за Титенковым С.А. в порядке приобретательной давности, она также как и истец является собственником спорной квартиры, от своей доли не отказывалась. То, что она не вселялась в спорное жилое помещение, не проживала в нем и не несла расходы по его содержанию, не может свидетельствовать об ее отказе от права собственности на долю в квартире.

Ответчик Панюшкина А.А. представила расчет, согласно которого считает, что доля Титенкова С.А. с учетом долей Титенковой С.С., Титенкова К.С. и проведенного им неотделимого улучшения спорного помещения, должна составлять 5/6 доли квартиры от 51,2 кв.м., что составляет 87/100 долей, поскольку на момент вступления ею в наследство, пристрой Лит.А2 уже существовал. Соответственно ее доля составляет 13/100 долей <адрес>.

Судом установлено, что Титенкову С.А было известно, что ответчики приняли наследство после смерти Титенковой А.Н. Истец, проживая в спорном жилом помещении, и зная о наличии у спорного имущества иных собственников, помимо него, совершал от имени ответчиков действия, направленные на содержание спорного имущества. Истец открыто и добросовестно владел и пользовался долями квартиры, принадлежащих ответчикам как своим собственным имуществом, добровольно нес бремя содержания спорного имущества.

На основании п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В ходе судебного разбирательства ответчики Титенков К.С. и Титенкова С.С. добровольно отказались от права собственности, в виде 1/12 доли (принадлежащей каждому) на <адрес>.

Таким образом, суд считает возможным исковые требования Титенкова С.А. к ответчикам Титенкову К.С. и Титенковой С.С. в данной части удовлетворить, признав за ним право собственности на имущество принадлежащее Титенкову К.С. в виде 1/12 доли <адрес> и Титенковой С.С. в виде 1/12 доли <адрес> в силу приобретательской давности, поскольку они добровольно отказались от права собственности, что в данном случае будет составлять 5/6 доли <адрес>, согласно следующего расчета: 1/4 доля дома=1/2 доле квартиры; 1/12 доля дома = 1/6 доле квартиры; 1/2 доля + 1/6доля +1/6 доля = 5/6 долей.

Однако, собственник 1/12 доли ответчик Панюшкина А.А., от своей доли жилого дома не отказывалась, а по другим основаниям право собственности на спорное жилое помещение у нее не утрачено.Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении соглашения – в порядке, установленном судом.

Согласно представленному техническому паспорту от 19.05.2009 г., общая площадь помещения №2 составляет 63.8кв.м., само помещение состоит в том числе из:

- основного строения Лит.А, год завершения строительства 1948г., площадью 32,0 кв.м. (жилые комнаты 8.5 кв.м., 7.5 кв.м.,16.0 кв.м.),

- подсобного помещения: Лит.А.2, год завершения строительства 1961г. (кухня 10.4кв.м., коридор 8.8 кв.м., что в общей сложности составляет 19,2 кв.м.),

- подсобного помещения: Лит.А.3, год завершения строительства 2002 г. ( ванная 12.6 кв.м.),

- помещений вспомогательного использования: Лит.а2 (холодная пристройка 8.6 кв.м.) и Лит.а4 (террасы 4.5 кв.м.).

Поскольку на дату вступления в наследство Панюшкиной А.А. в 1992 году, основное строение Лит.А, площадью 32,0 кв.м. и подсобное помещение Лит.А.2 общей площадью 19,2 кв.м. уже существовали, Лит.А.2 переоборудовано в теплое помещение в 1975 году (при жизни наследодателя Титенковой А.Н.), а режим общей долевой собственности на жилой <адрес> был прекращен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что за Титенковым С.А. может быть признано право собственности на 87/100 доли в <адрес>, исходя из следующего расчета: Лит.А, площадью 32,0 кв.м. + Лит.А.2 общей площадью 19,2 кв.м.=51,2 кв.м.; 5/6 долей принадлежащих истцу от 51.2 кв.м. составляет 42,67 кв.м.; 42,67 кв.м.+12,6 кв.м (Лит.А.3 ванная)=55,27 кв.м.; 55,27 кв.м. от 63,8 кв.м (общая площадь помещения) составляет 87/100 ( 55,27х100: 63,8).

Доводы истца о том, что в настоящее время спорный дом стал более современным, благоустроенным и с коммуникациями, никто не опровергает, поскольку с течением времени он требовал ремонта, которым и занимались проживающие там лица. Однако данное обстоятельство не влияет на существо рассматриваемого спора и на право Панюшкиной А.А. претендовать на 13/100 доли в спорном жилом помещении.

Доводы истца и его представителя на то, что часть дома( литера А 2) поначалу была навесом, в 1971 году истец ее переоборудовал в холодный пристрой, носивший вспомогательный характер и в общую площадь дома он не включался. В 1975 году, истец самостоятельно утеплил данный пристрой, т.е. переоборудовал этот пристрой в теплый, произведя значительные затраты по ремонту и обслуживанию данного домовладения, как основание для удовлетворение исковых требований необоснованна и противоречит положениям ст.245 ГК РФ, поскольку какого-либо соглашения с другими собственниками об установлении порядка определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества, не заключалось, а так как доли в праве на общее имущество на тот момент не были определены, то и требование на соответствующее увеличение своей доли в праве на такое имущество в связи с произведенным его улучшением, приняты во внимание судом быть не могут.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Титенкова С.А. должны быть удовлетворены частично и за ним признано право общей долевой собственности в виде 87/100 долей на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Титенкова <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Признать за Титенковым <данные изъяты> право собственности на 87/100 доли на жилое помещение - <адрес>, площадью всех частей объекта (комнат и помещений вспомогательного использования) 76,9кв.м., общей площадью 63,8 кв.м., жилой площадью 32,0 кв.м., подсобной 31,8 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 13,1 кв.м.

В остальной части исковых требований Титенкова <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья Е.В.Герасименко