РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 мая 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Александрова А.О.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Васильевой О.В.,

при секретаре Жирных О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелипенко В.В. к Яцинович А.П. о выселении и вселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пелипенко В.В. обратился в суд с иском о выселении Яцинович А.П. из жилого помещения – <адрес> без предоставления другого жилого помещения, вселении его (Пелипенко) в указанное жилое помещение, а также о взыскании с Яцинович А.П. судебных расходов в размере 2400 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что он (Пелипенко) состоял в зарегистрированном браке с Пелипенко О.В., данный брак был расторгнут в июле 2011 года. В период брака ДД.ММ.ГГГГ им была приобретена двухкомнатная <адрес>, общей площадью 46 кв.м., расположенная в <адрес>. При этом, без согласия Пелипенко В.В., его бывшая супруга Пелипенко О.В. в августе 2011 года вселила в указанную квартиру ответчика Яцинович А.П., где последний постоянно проживает. Истец Пелипенко В.В. доступа в спорное жилое помещение не имеет, поскольку в указанной квартире сменены замки на входной двери. Таким образом, истец Пелипенко В.В. считает, что ответчик Яцинович А.П. незаконно вселен в принадлежащую ему (Пелипенко) квартиру, поскольку согласия на такое вселение Пелипенко В.В. не давал, в связи с чем полагает, что ответчик подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения. Кроме того, нарушены его (Пелипенко) жилищные права как собственника, выразившиеся в лишении права владения и пользования спорной квартирой, в связи с чем полагает, что он подлежит вселению в <адрес>. Кроме того, Пелипенко В.В. в связи с обращением в суд понес судебные расходы в размере 2400 рублей, из которых: 400 рублей – уплата государственной пошлины; 2 000 рублей – расходы на оказание юридической помощи, выразившиеся в составлении искового заявления, и которые истец просит взыскать с ответчика Яцинович А.П.

В судебном заседании истец Пелипенко В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что он является собственником спорной квартиры, в данной квартире не проживает с августа 2011 года, в связи с расторжением брака в июле 2011 года с Пелипенко О.В. Намерен проживать в спорном жилом помещении, однако, в нем незаконно проживает ответчик Яцинович А.П., вселенный в квартиру Пелипенко О.В. без его (Пелипенко) согласия. Кроме того, доступа в указанную квартиру он (Пелипенко) не имеет, в связи со сменой замков.

Ответчик Яцинович А.П. в судебном заседании исковые требования в части его выселения из спорного жилого помещения не признал, против вселения истца Пелипенко В.В. в указанную квартиру не возражал. Дополнительно суду указал на то, что он был вселен в спорную квартиру Пелипенко О.В. в августе 2011 года, поскольку они решили с ней создать семью, в марте 2012 года был зарегистрирован брак с Пелипенко О.В. Разрешение на вселение в спорную квартиру истец Пелипенко В.В. ему (Яцинович) не давал, ему (Яцинович) на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где он состоит на регистрационном учете.

Третье лицо – Пелипенко О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом, пояснила, что спорная квартира была приобретена ей и истцом в период их брака, однако оформлена на имя Пелипенко В.В. Яцинович А.П. был вселен в спорное жилое помещение по её (Пелипенко О.В.) согласию, согласие на вселение Яцинович А.П. в данную квартиру истец Пелипенко В.В. не давал. Кроме того, указала на то, что вселение Пелипенко В.В. в спорную квартиру является невозможным, поскольку они не являются семьей.

Третье лицо – Пелипенко А.В. в судебном заседании не возражал против вселения Пелипенко В.В. в спорную квартиру, разрешение вопроса о выселении ответчика Яцинович А.П. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Васильевой О.В., полагавшей, что заявленные Пелипенко В.В. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 1 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Как установлено в судебном заседании, истец Пелипенко В.В. состоял в зарегистрированном браке с Пелипенко О.В. с ДД.ММ.ГГГГ, указанный брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). В период брака на имя Пелипенко В.В. была приобретена по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорная <адрес>, указанный договор купли – продажи зарегистрирован в Красноярском городском филиале КГЦТИ и ОЗСС, что подтверждено, в том числе справкой Красноярского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно выписке из домовой книги, на регистрационном учете по адресу: <адрес> состоят: истец Пелипенко В.В., Пелипенко О.В., а также их дети В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. <данные изъяты>).

Как видно из материалов дела и не отрицается сторонами, в спорном жилом помещении в настоящее время проживают Пелипенко О.В. с детьми В.П., Е.В., также без регистрационного учета в данной квартире с августа 2011 года проживает ответчик Яцинович А.П. (л.д. <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ между Пелипенко О.В. и Яцинович А.П. был зарегистрирован брак (л.д. <данные изъяты>). Кроме того, Яцинович А.П. состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, которая находится в общей собственности, в том числе Яцинович А.П.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик Яцинович А.П. был вселен в августе 2011 года в <адрес> без согласия собственника спорной квартиры Пелипенко В.В.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Яцинович А.П. не вселялся в спорную квартиру собственником Пелипенко В.В. в качестве члена его семьи, вселение Яцинович А.П. в спорную квартиру было произведено Пелипенко О.В. в нарушение требований закона, а именно без согласия собственника спорного жилого помещения Пелипенко В.В. Кроме того, Яцинович А.П. членом семьи собственника жилого помещения Пелипенко В.В. не является, совместного с ним хозяйства не ведет, какое-либо соглашение между ним и собственником Пелипенко В.В. о праве пользования спорным жилым помещением отсутствует.

При таком положении, учитывая, что ответчик Яцинович А.П. занимает указанное жилое помещение без законных оснований, чем нарушает права истца Пелипенко В.В. как собственника спорного жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что ответчик Яцинович А.П. подлежит выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Разрешая исковые требования Пелипенко В.В. в части его вселения в спорное жилое помещение, и удовлетворяя их, суд исходит из следующего.

Как следует из объяснений истца и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, Пелипенко В.В. не имеет доступа в спорную квартиру в связи со сменой замков на входной двери данной квартиры. Кроме того, ответчик Яцинович А.П. препятствует его (Пелипенко) вселению в <адрес>, ключей от входной двери спорной квартиры у Пелипенко В.В. не имеется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что права истца Пелипенко В.В., гарантированные ему ст. 40 Конституции РФ, нарушены, поскольку, являясь собственником <адрес>, он фактически лишен права владения и пользования данным жилым помещением.

Принимая во внимание, что истец Пелипенко В.В. является собственником спорной квартиры, в настоящее время право собственности истца на указанную квартиру в установленном законом порядке не прекращено, в связи с чем Пелипенко В.В. имеет право владения и пользования данным имуществом, в том числе использовать его для личного проживания. Кроме того, учитывая, что в судебном заседании установлено, что истцу Пелипенко В.В. чинятся препятствия по его вселению в спорную квартиру, у последнего отсутствуют ключи от входной двери указанной квартиры, исковые требования о вселении Пелипенко В.В. в спорную квартиру также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела, истцом Пелипенко В.В. были понесены судебные расходы, а именно: 400 рублей – уплата государственной пошлины за подачу иска; 2000 рублей – расходы по составлению искового заявления (л.д. <данные изъяты>).

Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для физических лиц установлена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера в размере 200 рублей.

В силу положений подпункта 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При этом, ни нормы ГПК РФ, ни нормы НК РФ или иного федерального закона о налогах и сборах не устанавливают уплату государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления неимущественного характера, состоящего из нескольких таких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности. Следовательно, в силу подпункта 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ Пелипенко В.В. государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления подлежала уплате в размере 200 рублей, а не 400 рублей.

Следовательно, взысканию с ответчика Яцинович А.П. в пользу истца Пелипенко В.В. подлежат судебные расходы в размере 2200 рублей, из которых: 200 рублей – расходы уплаты государственной пошлины; 2000 рублей - расходы за составление искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Выселить Яцинович А.П. из жилого помещения – <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Вселить Пелипенко В.В. в <адрес>.

Взыскать с Яцинович А.П. в пользу Пелипенко В.В. судебные расходы в размере 2200 рублей, из которых: 200 рублей – расходы по уплате государственной пошлины; 2000 рублей – расходы за составление искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Александров