Р е ш е н и е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: судьи Шестаковой Н.Н. при секретаре Сизиковой Н.А. с участием: истицы Коншиной Ж.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коншиной Ж.Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью. УСТАНОВИЛ: Коншина Ж.Ю. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 23 января 2011 г. в районе д. 169 по пр. им. газ. Красноярский рабочий в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Sprinter» г/н У 483 AP под управлением водителя Потенко А.А, принадлежащего Коневскому В.В., и автомобиля «МАРЗ-42191», г/н АУ 682 под управлением водителя Черняк В.В., принадлежащего Вавулину И.М. Истица в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в автомобиле «Toyota Sprinter» г/н У 483 AP под управлением водителя Потенко А.А., указанный автомобиль, был направлен ей по вызову такси «Аврора». Постановлением 24ММ № 726855 от 22.04.2011 г. по делу об административном правонарушении Потенко А.А. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность владельца автомобиля Коневского В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия Коншиной Ж.Ю. был причинен вред здоровью в виде закрытого без смещения перелома тела грудины. Истица находилось на больничном в связи с полученными травмами в период с 23.01.2011 г. по 04.03.2011 г. Период временной нетрудоспособности составил 71 день. Полагает, что за период нахождения на больничном, истица не имела возможности трудиться, в связи с чем утрата трудоспособности составляла 100 %. 05 мая 2011 г. истица обратилась в ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой. Полагает, что сумма утраченного заработка составила 33066 руб. 24 коп., который рассчитан согласно справке о доходах за 11 месяцев 2010-2011 г. Однако ООО «Росгосстрах» отказало Коншиной Ж.Ю. в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в представленном ею заключении судебно-медицинской экспертизы степень утраты профессиональной трудоспособности не определялась, а в выводах судебно-медицинской экспертизы не обнаружено каких-либо телесных повреждений и следов ДТП. Полагает данный отказ незаконным. Кроме того, указывает, что, находясь на больничном, утратила свой заработок, несколько месяцев не имела средств к существованию, в связи с чем претерпела нравственные страдания, поскольку была вынуждена находиться на иждивении у своей матери, вместе с несовершеннолетней дочерью. В связи с чем истица просит взыскать с ООО «Росгосстрах» утраченный заработок по страховому случаю в размере 33066 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1007 руб. 83 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. Истица Коншина Ж.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ответчик представитель ООО «Росгосстрах» Елисеева Т.С. (доверенность от 10.01.2012 г. № 1д-31) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, представив отзыв на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку у страховой организации отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. В предоставленном истицей заключении судебно-медицинской экспертизы № 2631 от 11.04.2011 г., степень утраты профессиональной трудоспособности не определялась, помимо того, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы у Коншиной Ж.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия каких-либо телесных повреждений и следов от них не обнаружено. Кроме того, законом не предусмотрена гражданская ответственность страховой компании, вследствие причинения морального вреда. Прокурор Ленинского района г. Красноярска, в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине о времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще. Третьи лица - Потенко А.А., Коневский В.В., Черняк В.В., Вавулин И.М. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ. Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 1 ч. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Из п. «б» ч. 2 ст. 6 следует, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. Судом установлено, что 23 января 2011 г. в 14 ч. 00 мин. в районе дома № 169 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Sprinter г/н У483 АР, под управлением водителя Потенко А.А., принадлежащего Коневскому В.В., и автомобиля «МАРЗ-42191», г/н АУ 682 под управлением Черняк В.В., принадлежащего Вавулину И.Н. Постановлением 24ММ №726855 от 22 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении водитель Потенко А.А. признан виновным в нарушении п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению. Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности серия ВВВ № 0524231067, гражданская ответственность Коневского В.В., застрахована в ООО «Росгосстрах». Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц допущенных к управлению транспортным средством, на срок с 20 мая 2010 г. по 19 мая 2011 г. Потенко А.А. арендовал автомобиль Toyota Sprinter г/н У483 АР у Коневского В.В. по договору аренды транспортного средства от 16 декабря 2010 г., управлял данным автомобилем на основании доверенности от той же даты. Так же установлено, что истица в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в салоне автомобиля Toyota Sprinter г/н У483 АР, которым управлял Потенко А.А. Из спецсообщения от 23 января 2011 г. следует, что Коншиной Ж.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждении в виде ушиба грудной клетки, ушиба шейного отдела позвоночника. Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Как следует из медицинской карты амбулаторного больного № 688 МУЗ ГКБ № 7 на имя Коншиной Ж.Ю. она была доставлена в травмпункт скорой медицинской помощью 23.01.2011 г. с диагнозом ушиб грудной клетки шейного отдела позвоночника. В период с 23 января 2011 г. по 14 февраля 2012 г. истица была нетрудоспособно, в связи с чем ей выдавался листок нетрудоспособности. Медицинская карта стационарного больного № 470/211 ФГУЗ «СКЦ ФМБА России» свидетельствует об обращениях истицы за медицинской помощью по поводу заболеваний, которые не носят травматической этиологии. С 18 февраля 2011 г. по 4 марта 2011, истица была нетрудоспособна, в связи с чем ей выдавался листок нетрудоспособности. Согласно заключению эксперта № 2631 «Красноярского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы» от 23 марта 2011 г., при обращении за медицинской помощью 23 января 2011 г., и последующем обследовании Коншиной Ж.Ю., диагнозы «закрытый без смещения перелом рукоятки грудины, перелом тела грудины» не подтверждаются рентгенологически, лечение обусловлено наличием самостоятельных заболеваний, отмеченных в истории болезни: остеохондроз шейного и поясничного отдела позвоночника, которые не носят травматической этиологии, отношения к событиям 23 января 2011 г. не имеют, поэтому перечисленные диагнозы судебно-медицинской оценке не подлежат. Каких-либо телесных повреждений в представленных медицинских документах не отмечено, при экспертизе повреждений и следов от них не обнаружено, поэтому тяжесть вреда здоровью в данном случае не определена. Согласно заключению комиссионной экспертизы № 198 от 2 марта 2012 г., причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием 23 января 2011 г. и имеющимися у истицы заболеваниями не установлено. Каких-либо телесных повреждений, связанных с дорожно-транспортным происшествием не выявлено, вследствие чего характер и тяжесть причинения вреда здоровья не определена, утрата общей профессиональной трудоспособности не установлена. Как следует из заключения экспертизы, на момент проведения экспертизы имеются остаточные явления черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга астеновегетативного синдрома, учесть который не представляется возможным, так как при обследовании 23.01.2011 г. данный диагноз не подтвержден неврологической симптоматикой, а также данными дополнительного обследования. Кроме того, у Коншиной Ж.Ю. имеются хронические заболевания, а именно остеохондроз шейного позвоночника, хроническая рецидивирующая вертеброгенная люмбоишиалгия, которые не носят травматической этиологии, является самостоятельными заболеваниями, отношения к травме 23 января 2011 г. не имеют. У суда отсутствуют основания сомневаться в квалификации экспертов проводивших экспертизы, а также в обоснованности выводов экспертной комиссии. Исходя из положений ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, то есть представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Поскольку причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и ухудшением здоровья истицы, не установлено, исковые требования не подлежат удовлетворению. Компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, возникшим между сторонами, действующим законодательством не предусмотрена. Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что решение состоялась не в пользу истца, нет оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных издержек На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении иска Коншиной Ж.Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска. Копия верна: Судья: Н.Н. Шестакова