РЕШЕНИЕ

город Красноярск 03 мая 2012 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Галимова О.Х.,

с участием представителя истца Ильзиковича В.В.,

при секретаре Шепитько Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акулиничева Д.С. к Букарову А.Э. о возмещении убытков,

Установил:

Истец Акулиничев Д.С. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 30 апреля 2010 года он передал Букарову А.Э. денежные средства в размере 100000 рублей, тот в свою очередь обязался оказать истцу услуги по технологическому присоединению электроэнергии на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, о чем была составлена соответствующая расписка. Также, 14 мая 2010 года ответчик принял на себя обязательства оказать услуги истцу по получению технических условий на водоснабжение и водоотведение на указанном земельном участке, за что истец передал ему 40000 рублей, о чем также была составлена соответствующая расписка. Кроме того, 11 ноября 2010 года ответчик принял на себя обязательства оказать услуги истцу по подготовке и получению извещения управления архитектуры г.Красноярска на сбор согласований по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, а истец оплатил данные услуги в размере 300000 рублей, что подтверждается распиской. Однако до настоящего времени ответчик своих обязательств не исполнил, нарушив в одностороннем порядке условия договора, деньги истцу не вернул, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика понесенные им убытки в размере 440000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7600 рублей, расходы на составление доверенности – 800 рублей и расходы на оплату услуг представителя – 50000 рублей.

Истец Акулиничев Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Ильзикович В.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что Букаров А.Э. должен был исполнить свои обязательства в течение трех месяцев с момента получения денег, однако, до настоящего времени свои обязательства не исполнил, а переданные ему деньги истцу не возвратил.

Ответчик Букаров А.Э. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещен, в обращенном к суду письменном заявлении от 01 марта 2012 года и ранее данных в судебном заседании объяснениях указал, что все свои обязательства по заключенным с Акулиничевым Д.С. сделкам он выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют: технические условия на технологическое присоединение по заявке №<данные изъяты> от 30 апреля 2010 года ООО «<данные изъяты>», технические условия на водоснабжение и водоотведение №ТУ-04011 от 18 июня 2010 года и акт сверки взаимных расчетов Филиала ОАО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>».

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как видно из представленных материалов 30 апреля 2010 года Акулиничев Д.С. передал Букарову А.Э. денежные средства в размере 100000 рублей, а последний обязался оказать истцу услуги по технологическому присоединению электроэнергии на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (ООО «<данные изъяты>»), 14 мая 2010 года Букаров А.Э. получил от Акулиничева Д.С. денежные средства в размере 40000 рублей за оказание услуги по получению технических условий на водоснабжение и водоотведение на данном земельном участке, что подтверждается соответствующими расписками Букарова А.Э. (л.д. 27, 28).

Кроме того, 11 ноября 2010 года Акулиничев Д.С. передал Букарову А.Э. денежные средства в размере 300000 рублей, а последний, в свою очередь, обязался оказать услуги истцу по подготовке извещения на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, о чем также была составлена расписка (л.д. 29).

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, ответчик Букаров А.Э., получив от Акулиничева Д.С. денежные средства в общей сумме 440000 рублей, своих обязательств в разумный срок не исполнил, от возврата денежных средств уклоняется.

При этом каких-либо сведений, указывающих на исполнение ответчиком обязательств по заключенным с Акулиничевым Д.С. сделкам, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что он исполнил в полном объеме все свои обязательства по заключенным с Акулиничевым Д.С. сделкам и, таким образом, оснований для возвращения последнему полученных от него сумм не имеется, ничем объективно не подтверждены, а представленные Букаровым А.Э. в обоснование своих доводов письменные документы лишь подтверждают наличие у ответчика перед истцом соответствующих обязательств, а не их фактическое исполнение.

Так, из документа, озаглавленного «Технические условия на технологическое присоединение по заявке № от 30 апреля 2010 года ООО «<данные изъяты>, следует, что таковой соответствующим образом не заверен и является приложением к договору об осуществлении технологического присоединения, который, судя по имеющимся реквизитам, отсутствует (л.д.61-62).

Как видно из представленной копии технических условий на водоснабжение и водоотведение №ТУ-04011 от 18 июня 2010 года, данный документ получен непосредственно (лично) Акулиничевым Д.С. (л.д.63).

Акт сверки взаимных расчетов Филиала ОАО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» по договору от 14 мая 2010 (л.д.64) не может быть принят во внимание судом, поскольку какие-либо сведения об отношении данного документа к обстоятельствам рассматриваемого спора отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства ответчика перед истцом на момент получения от последнего денег по вышеназванным распискам существовали, однако каких-либо услуг по данным распискам ответчиком истцу оказано не было.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что передача истцом ответчику денежным средств на общую сумму 440000 рублей по распискам от 30 апреля 2010 года на сумму 100000 рублей, от 14 мая 2010 года на сумму 40000 рублей, от 11 ноября 2010 года на сумму 300000 рублей соответствует признакам неосновательного обогащения, доказательств того, что Акулиничев Д.С., передавая деньги, знал об отсутствии обязательства либо предоставил деньги в целях благотворительности ответчиком не представлено, иных предусмотренных ст.1109 ГК РФ оснований для освобождения Букарова А.Э. от возврата истцу указанной суммы судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Акулиничев Д.С., передавая Букарову А.Э. денежные средства на общую сумму 440000 рублей по заключенным между сторонами сделкам, исходил из того, что эта передача денег не является безвозмездной, однако последний своих обязательств в разумный срок не исполнил, требования истца о возврате переданных ответчику денежных средств являются обоснованными, в связи, с чем с Букарова А.Э. в пользу Акулиничева Д.С. подлежит взысканию указанная денежная сумма.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом в силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются к возмещению в разумных пределах.

Судебные расходы Акулиничева Д.С. согласно представленным документам составили: 50000 рублей – оплата услуг представителя, 800 рублей – оформление доверенности и 7600 рублей – оплата государственной пошлины.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца относительно оплаты услуг представителя частично в сумме 15000 рулей, исходя при этом из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, сложности дела и принципа разумности, а также взыскать с ответчика расходы по составлению доверенности в размере 800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины размере 7600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акулиничева Д.С. к Букарову А.Э. удовлетворить.

Взыскать с Букарова А.Э. в пользу Акулиничева Д.С. в счет возмещения убытков денежные средства в размере 440000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7600 рублей, по оформлению доверенности – 800 рублей и по оплате услуг представителя – 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: