РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 мая 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Южанниковой Л.Г.

при секретаре Субраковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1305\12 по иску Гукк Л.Ф. к ООО «РусФинанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гукк Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «РусФинанс Банк» о признании недействительным в части заключённого сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за ведение ссудного счета и взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок 36 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета по договору в размере 2100 рублей. Истец полагает, что условие кредитного договора об уплате суммы комиссии является недействительным и нарушает его права как потребителя банковских услуг.

В судебном заседании представитель истца Годин А.Б. (полномочия подтверждены) поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дав суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Истица Гукк Л.Ф. в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ООО «РусФинанс Банк», в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах не явки суд не уведомил, возражений на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании истцом заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ в форме заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита, по условиям которого ООО «РусФинанс Банк» предоставил истцу Гукк Л.Ф., кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок 36 месяцев.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика погашения кредита, истцом погашалась задолженность по кредитному договору путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей, из которых 2 100 рублей взимались в качестве комиссии (л.д.7). Факт добросовестного исполнения Гукк Л.Ф.обязанности по гашению кредита подтверждается представленной суду выпиской по лицевому счету (л.д.10-17).

Согласно пункту 3 заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита и графика платежей заемщик обязался уплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно в сумме 2100 рублей, списывается со счета заемщика. Согласно указанного выше пункта договора, гашение задолженности по кредиту и уплата процентов осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, включающими часть основного долга и проценты. Также заемщик обязан, вместе с погашением кредита уплачивать комиссию.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

По смыслу приведённых положений закона при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Поскольку выдача кредита это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации, которая возникает в силу закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, оспариваемые истом положения кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренную для данного вида договора. Это условие договора, как ущемляющее право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, является недействительным.

В нарушение действующего законодательства, за весь период гашения ссудной задолженности, с истца необоснованно взыскана сумма комиссии в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит возврату истцу Гукк Л.Ф.

Частью 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному истицей и не оспоренному ответчиком расчету, произведённому исходя из количества дней просрочки и учётной ставки банковского процента на момент подачи иска в суд (8,0%), размер суммы процентов составляет <данные изъяты>. Суд принимает указанный расчет не противоречащий требованиям закона, признает его верным и полагает необходимым удовлетворить требования истца в этой части.

Гукк Л.Ф. также заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного ей действиями ответчика, в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Гукк Л.Ф. установлена, его требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных истцом переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в размере 2 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как видно из материалов дела, а именно представленными истцом договором на оказание юридических услуг, квитанции, им понесены расходы за юридическую консультацию, составление искового заявления, представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 2934 рубля41 копейка.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гукк Л.Ф. к ООО «РусФинанс Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Обществом с Ограниченной Ответственностью «РусФинанс Банк» и Гукк Л.Ф., в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «РусФинанс Банк» в пользу Гукк Л.Ф. в счёт возврата платежей сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «РусФинанс Банк» в доход бюджета государственную пошлину за подачу иска в суд в связи с освобождением истца от уплаты данной госпошлины в размере 2934 рубля 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья Л.Г.Южанникова