ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

<адрес> 30 мая 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Александрова А.О.,

при секретаре Романович М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала ОАО «МДМ Банк» к Костюриной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «МДМ Банк», в лице Красноярского филиала ОАО «МДМ Банк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Костюриной О.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 707948 руб. 79 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14279 руб. 49 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ответчицей Костюриной О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Костюриной О.В. кредит по продукту Мастер-кредит АВТО «Удобный» в размере 230500 рублей под 10 % годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Костюриной О.В. был заключен договор залога транспортного средства №, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, залоговая стоимость составляет 206150 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением Костюриной О.В. обязательств по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы Костюриной О.В. перед Банком составляет 707948 руб. 79 коп. При таком положении истец просит взыскать с ответчицы Костюриной О.В. сумму долга в размере 707948 руб. 79 коп. и обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» - Байгин К.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчики Костюрина О.В. и Гнеушева Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики Костюрина О.В. и Гнеушева Е.А. о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истца Байгин К.А. не возражает.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей Костюриной О.В. был заключен кредитный договор № посредством акцепта ОАО «УРСА Банк» на заявление (оферту) Костюриной О.В. на получение кредита в сумме 230500 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>, под 10 % годовых сроком на 60 месяцев. Акцептом явились действия истца по открытию банковского счета №. В соответствии с указанным договором Костюриной О.В. был предоставлен кредит на сумму 230500 рублей, которые были перечислены ИП Ю.А. в счет возмещения стоимости указанного автомобиля (л.д. <данные изъяты>).

На основании договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Ю.А. передал автомобиль <данные изъяты>, и право собственности на него Костюриной О.В. (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с Условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» по продукту Мастер-кредит АВТО «Удобный» заемщик (Костюрина) обязалась вернуть кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение в размере и в сроки, установленные кредитным договором (графиком).

Судом установлено, что ОАО «МДМ Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «УРСА Банк», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «УРСА Банк», к нему (ОАО «МДМ Банк») переходят все права и обязанности ОАО «УРСА Банк», включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Факт ненадлежащего исполнения Костюриной О.В. обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской из лицевого счета.

Сумма задолженности по основному долгу, процентов на сумму основного долга и процентов на сумму просроченного к возврату основного долга определена Банком верно в соответствии с условиями кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскиваемая Банком сумма задолженности составила 707 948 руб. 79 коп., из которых: 200 489 руб. 11 коп. – задолженность по основному долгу, 62454 руб. 20 коп. – задолженность по процентам на сумму основного долга, 363869 руб. 48 коп. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 81136 руб. – задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Таким образом, учитывая изложенное с ответчицы Костюриной О.В. в пользу Банка подлежит взысканию: 200 489 руб. 11 коп. – задолженность по основному долгу, 62454 руб. 20 коп. – задолженность по процентам на сумму основного долга, а также задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 92000 рублей, поскольку указанный выше размер процентов на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 363869 руб. 48 коп. явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, а также, учитывая компенсационную природу таких процентов, и иные обстоятельства дела, суд полагает необходимым уменьшить размер указанных процентов до 92 000 рублей.

Кроме того, как видно из расчета истца, последний произвел расчет задолженности ответчицы Костюриной О.В. по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 81136 рублей, которые просит взыскать с Костюриной О.В. в свою пользу.

Разрешая исковые требования в указанной части и принимая решение об отказе в удовлетворении иска в данной части, суд исходит из следующего.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств.

ГК РФ не предусматривает как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренным договором процентов. Таким образом, ведение ссудного счета является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Включение в кредитный договор условия об обязательной оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, одним из условий кредитного договора является уплата ответчицей Костюриной О.В. Банку комиссионного вознаграждения в размере 0,8 % от первоначальной суммы кредита, подлежащее уплате ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в графике как очередной срок возврата кредита или его части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение действующего законодательства в кредитный договор с ответчицей Костюриной О.В. включены условия о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказа во взыскании с ответчика Костюриной О.В. в пользу Банка ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 81136 рублей.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и законным.

Как установлено в судебном заседании, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и Костюриной О.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому Костюрина О.В. передала в залог Банку транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>. Общая залоговая стоимость имущества по договору составляет 206150 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 4.1 Договора залога, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Учитывая, что ответчица Костюрина О.В. не выполняет свои обязательства по погашению кредита и процентов, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с требованиями ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом, т.е. осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При этом, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Общая залоговая стоимость имущества, определенная сторонами в договоре залога, составляет 206150 рублей, доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не представлено.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчицы Костюриной в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6749 руб. 43 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Костюриной О.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 354943 рубля 31 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6749 рублей 43 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 206 150 рублей, определив способ реализации данного автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.О. Александров