Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 31 мая 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре Куличевой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодянкина П.Н. к Ракову В.А. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Солодянкин П.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Ракову В.А., исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в районе <адрес> ответчик, управляя автомобилем Лада-111740, государственный номер №, допустил столкновение с мопедом Racer, под управлением истца, в результате чего ему (Солодянкину) были причинены телесные повреждения, в виде раны левой голени ноги, осложнившейся инфицированием. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные издержки в размере 1700 рублей.

В судебном заседании истец Солодянкин П.Н. исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что сразу в больницу не обратился, поскольку думал, что рана незначительная, но на следующий день вызвал машину скорой медицинской помощи, так как у него поднялась температура, в стационаре находился 10 дней. Ответчик ему помощи не оказал, нога до сих пор болит, ему причинены моральные страдания.

Представитель истца Сорокин И.Н. (полномочия подтверждены) исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Раков В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю Коротковой И.Н..

Представитель ответчика Короткова И.Н. (полномочия подтверждены) исковые требования признала частично, пояснив, что истец поздно обратился за медицинской помощью, из-за чего произошло инфицирование раны, считает требования истца завышенными.

Помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Анучина С.А. в судебном заседании просила требования истца удовлетворить частично, пропорционально степени причиненного вреда.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшему правильным исковые требований удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Солодянкина П.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить причиненный такими источниками вред вне зависимости от вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено следующее, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут Раков В.А., управляя автомобилем «Лада» 111740 № при выезде с прилегающей территории <адрес> в сторону <адрес> нарушил п. 8.3 ПДД, т.е. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству- мопеду « RACER» без г\н по управлением Солодянкина П.Н., двигающемуся по ней, и, совершавшему маневр левого поворота с главной дороги на прилегающую. В результате этого произошло столкновение указанных автомобиля и мопеда, отчего истец получил множественные ушибленные раны, подкожную гематому левой голени.

Согласно сообщению полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» 04 октября поступило спецсообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт № обратился Солодянкин П.Н. и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ был сбит автомобилем в 17-30 часов в районе <адрес> и ему поставлен диагноз: множественные ушибленные раны, подкожная гематома левой голени, отпущен домой. Имеющиеся в деле медицинские документы свидетельствуют о том, что истец после дорожно-транспортного происшествия, а именно ДД.ММ.ГГГГ, доставлен машиной скорой медицинской помощи в Красноярскую городскую больницу № и ему поставлен диагноз: инфицированная рана голени слева осложненная эритематозной формой рожистого воспаления. В стационаре он находился 11 дней, а после проходил амбулаторное долечивание у хирурга по месту жительства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Солодянкина П.Н. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в результате событий ДД.ММ.ГГГГ имелись раны левой голени, осложнившиеся инфицированием, которые повлекли за собой временную нетрудоспособность, продолжительностью, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, квалифицируются как легкий вред здоровью. Нахождение на лечении, свыше 21 дня вызванной поздним обращением Солодянкина П.Н. за медицинской помощью.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Раков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Предъявляя требования в части компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что причиненным вредом здоровью ему причинены нравственные страдания, поскольку до настоящего времени он испытывает физическую боль.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также, в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, по мнению суда, бесспорно свидетельствуют о том, что вред здоровью, причиненный ответчиком истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, повлек за собой причинение морального вреда, выразившегося в физических и нравственных переживаниях Солодянкина П.Н.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с причинителя вреда, судом установлена вина ответчика в причинении вреда здоровью истца, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, позднее обращение истца за медицинской помощью, что не оспаривалось самим истцом в судебном заседании, а, также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить сумму заявленного истцом морального вреда и взыскать с ответчика в его пользу 15000 рублей.

Анализ этих доказательств не оставляет у суда сомнений в том, что травма ноги была получена истцом в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем он перенес физические и нравственные страдания, поэтому ответчик обязан возместить причинённый Солодянкину П.Н. моральный вред.

При определении размера этого вреда суд также учитывает индивидуальные особенности потерпевшего, а также ответчика, в том числе его возраст (пенсионер) и состояние здоровья, а также то, что его ребенок инвалид детства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины в размере 200 рублей и уплатой за составление искового заявления в размере 1500 рублей, подлежат возмещению ответчиком.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Солодянкина П.Н. к Ракову В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Ракову В.А. в пользу Солодянкина П.Н. в счёт компенсации морального вреда 15 000 рублей, и в счёт понесённых судебных расходов 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: С.И. Дейхина