Заочное Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

18 июня 2012 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Сизиковой Н.А.

с участием:

представителя истца Шевляковой М.Г. (доверенность №36/2011 от 01.12.2011 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Енисей-М» к Шачневу Д.А. о возмещении ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Енисей-М» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что с 1 февраля 2011 г. Шачнев Д.А. состоял с ООО «Енисей-М» в трудовых отношениях. 29 апреля 2011 г. ответчик самовольно завладел автомобилем марки FORD TRANSIT CONNECT г/н М256АУ 124, который принадлежит на праве собственности ООО «Енисей-М». 30 апреля 2011 г. на автомобильной дороге М-35 «Байкал» на 488 км., между автомобилями FORD TRANSIT CONNECT г/н М256АУ 124, под управлением ответчика и автомобилем марки MERSEDES E 240 г/н С922ВК 124, под управлением Желтикова Е.А. произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно протоколу об административном правонарушении ответчик нарушил п.11.1. Правил дорожного движения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Истцу, действиями ответчика был причинен ущерб, в виде уничтожения автомобиля FORD TRANSIT CONNECT г/н М256АУ 124, который не подлежит восстановлению. Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 332182 руб. 00 коп..

Представитель истца Шевлякова М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что Шачнев Д.А. работал в ООО «Енисей-М» в должности механика, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В связи с осуществлением трудовых функций он мог пользоваться автомобилем FORD TRANSIT CONNECT г/н М256АУ 124, у Шачнева была доверенность на право управления и ключи от автомобиля. В выходной день 29 апреля 2011 г. Шачнев воспользовался автомобилем самовольно, без разрешения руководства, выехал с территории предприятия и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения, восстановлению он не подлежит».

Ответчик Шачнев Д.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства. С учетом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствие с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом установлено, что Шачнев Д.А. приказом о приеме на работу от 1.02.2011 г. принят на работу на должность механика сервисной службы Общества с ограниченной ответственностью «Енисей-М».

1 февраля 2011 г. между ООО «Енисей-М» и Шачневым Д.А. заключен трудовой договор № 49, согласно которому последний обязался выполнять обязанности по профессии механика, договор заключен на неопределенный срок.

21 апреля 2011 между ООО «Енийсей-М» и Шачневым Д.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п. 1.1. договора работник, занимающий должность старшего механика ООО «Енисей-М» и выполняющий основные обязанности, предусмотренные правилами внутреннего трудового распорядка и прочими приказами, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.

Как установлено в ходе судебного заседания, согласно пояснениям представителя истца, для исполнения трудовых функций Шачнев Д.А. мог пользоваться автомобилем принадлежащем работодателю - FORD TRANSIT CONNECT г/н М256АУ 124.

Пунктом 2.1.1 Должностной инструкции старшего механика сервисной службы ООО «Енисей-М» предусмотрен выезд механика к клиенту для обслуживания.

Владельцем транспортного средства FORD TRANSIT CONNECT (номер VIN WFOUXXTTPU5K) 2005 г. выпуска, г/н М256АУ 124, является ООО «Енисей-М», что подтверждается техническим паспортом транспортного средства № 77 ТН 511619.

30 апреля 2011 г. на автомобильной дороге М-35 «Байкал» на 488 км. между автомобилями FORD TRANSIT CONNECT г/н М256АУ 124, под управлением ответчика и автомобилем марки MERSEDES E 240 г/н С922ВК 124, под управлением Желтикова Е.А. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно протоколу об административном правонарушении 24 ТФ №104232 от 16 августа 2011 г. Шачнев Д.А. нарушил п. 11.1 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от 01 сентября 2011 г. Шачнев Д.А., нарушивший п. 11.1 ПДД, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с положениями статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Поскольку вина ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате административного проступка подтверждена, ответчик должен возместить причиненный ущерб в полном размере.

Как следует из отчета ООО «АВТЭКО» № 241К-11 от 21 сентября 2011 г. об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства FORD TRANSIT CONNECT, автомобиль восстановлению не подлежит.

Заключением эксперта ООО «АВТЭКО» № 255К-11 от 21 сентября 2011 г. об определении рыночной стоимости годных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей транспортного средства, стоимость годных остатков автомобиля составила 36000 руб.

Согласно заключению специалиста- оценщика ООО «АВТЭКО» № 254К-11 от 21 сентября 2011 г., среднерыночная стоимость автомобиля FORD TRANSIT CONNECT 2005 г., выпуска, объем двигателя 796 куб. см. на дату оценки составляет – 368182 руб.

Представленные заключения представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, исполнены экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, вследствие чего, оснований не доверять указанным заключениям у суда не имелось.

Размер ущерба определен истцом как стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, что является реальных ущербом, который причинен истцу, соответствует требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность неосновательного обогащения истца.

Доказательства причинения ущерба в ином размере ответчиком суду не предоставлены, оснований для снижения размера суммы подлещей взысканию в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Енисей-М» - удовлетворить.

Взыскать с Шачнева Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Енисей-М» в счет возмещением ущерба 332182 (триста тридцать две тысячи восемьдесят два) руб. 00 коп.

Ответчик, не принимавший участия в рассмотрении дела, в семидневный срок со дня получения копии заочного решения, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о его отмене.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Копия верна:

Судья: Н.Н. Шестакова