ЗАОЧНОЕ решение

Именем Российской Федерации

город Красноярск 07 июня 2012 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Галимова О.Х.,

с участием истца Волошиной В.А., её представителя Сабитовой В.Г.,

третьего лица Волошиной С.В.,

при секретаре Шепитько Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошиной В.А. к Волошину В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волошина В.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что на основании ордера № от 05 сентября 1988 года её мужу Ф. предоставлена <адрес> в <адрес>, куда она, их совместные дети Волошин В.В., С. и мать М. были вселены в качестве членов его семьи. В настоящее время в квартире, помимо истицы, проживают её муж Ф., дочь С. и внуки М., Д. Ответчик Волошин В.В. выехал из спорного жилого помещения по неизвестному адресу в 2002 году, снят с регистрационного учета в 2010 году, расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг не несет, каких-либо вещей, принадлежащих ответчику, в квартире нет, он не пытался реализовать свое право пользования жилым помещением, не вселялся в квартиру, в связи с чем истец просит признать Волошина В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Истец Волошина В.А. и её представитель Сабитова В.Г. (полномочия подтверждены) в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям, настаивали на их удовлетворении.

Третье лицо С. в судебном заседании поддержала заявленные Волошиной В.А. требования, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Третьи лица – представитель ООО «УК-Комфортбытсервис» Пенькова А.С. (полномочия подтверждены), представитель администрации Ленинского района г.Красноярска Патрина Н.А. (полномочия подтверждены), М. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по существу иска не представили.

Ответчик Волошин В.В. и третье лицо Ф. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещены.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истица не возражает.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст.6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

На основании ст.53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

По правилам ст.61 ЖК РСФСР признание лица утратившим право пользования жилым помещением производится в судебном порядке вследствие отсутствия этого лица сверх установленных ст.60 ЖК РСФСР сроков.

В силу ст.89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения относительно прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, а также расторжения договора найма жилого помещения закреплены в ст.ст.69, 83 ЖК РФ, действующего на момент рассмотрения спора. При этом в соответствии со ст.68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. По правилам ст. 67 ЖК РФ одной из обязанностей нанимателя является своевременная оплата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Системное толкование приведенных положений жилищного законодательства в совокупности с положениями ст.71 ЖК РФ, указывающей на то, что только временное отсутствие нанимателя жилого помещения либо членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей, суд приходит к выводу о том, что право пользования квартирой № по <адрес> ответчиком утрачено в связи с его добровольным выездом из данного жилого помещения на постоянное жительство в другое место.

Как видно из материалов дела Ф. и членам его семьи Волошиной В.А. (жена), Волошину В.В. (сын), С. (дочь) и М. (мать) на основании ордера № НЛ, выданного 05 сентября 1988 года Исполнительным комитетом Красноярского городского Совета народных депутатов была предоставлена <адрес> в <адрес> (л.д. 9).

Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете по указанному адресу состоят: Ф. с 28 октября 1988 года, его жена Волошина В.А. с 04 ноября 1988 года, дочь С. с 04 ноября 1988 года, внуки М. с 20 апреля 1994 года, и Д. с 09 июля 1997 года, ответчик Волошин В.В. 06 апреля 2010 года снят с учета по запросу (л.д. 10).

В судебном заседании объективно установлено, что ответчик с 2002 года в спорной квартире не проживает, выехал оттуда добровольно на другое постоянное место жительства, расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг не несет, что подтверждается актом о его непроживании в <адрес>, составленном соседями истицы и удостоверенном специалистом управляющей жилищной организации (л.д. 11).

Указанные обстоятельства также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Л. и Ч., показавшие, что Волошин В.В. с 2002 года в спорной квартире не проживает, выехал из таковой добровольно, вывез все свои вещи и с тех пор там не появляется, около 10 лет его не видели, ничего о нем не знают.

Кроме того, из представленной Отделом адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю информации следует, что Волошин В.В. 06 апреля 2010 года снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> в связи с убытием в <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании объективно установлено, что ответчик Волошин В.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения, фактически в нем не проживает длительное время (более 10 лет), членом семьи нанимателя не является, обязанностей по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несет, имеет другое постоянное место жительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Волошин В.В. утратил право пользования спорной жилой площадью.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Волошиной В.А. к Волошину Владимиру Владимировичу удовлетворить.

Признать Волошина В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: