РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 июня 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Астаховой Е.П.,

при секретаре Шинкоренко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабышева А.В. к ООО "Русфинанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кабышев А.В. обратился с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании условия кредитного договора обязывающего заемщика уплачивать комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу ничтожности, взыскании денежных средств в размере 46 240 рублей, уплаченных в качестве комиссий за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 227, 17 рублей, компенсации морально вреда в размере 5000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, по которому получен кредит на сумму 80 000 рублей. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителей, а именно: условия, обязывающие заемщика уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,7 % от суммы кредита ежемесячно, то есть в размере 1360 рублей. Исполняя свои обязательства по договору Карбышев произвел платежи за период с 15.07.2009 года по 13.04.2012 года и уплатил в качестве комиссий за расчетное обслуживание 46 240 рублей. Сумма процентов за пользование Банком чужими денежными средствами в силу ст.395 ГК РФ (по расчету истицы) составляет 5 227, 17 рублей. Противоправными действиями ответчика Карбышевой А.В. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью, который она оценивает в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Карбышев А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» Баженова Е.А. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств.

Нормы гражданского кодекса РФ, регулирующие обязательства, вытекающие из договора займа, кредитного договора, ГК РФ не предусматривает как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренным договором процентов. Однако, Банк в кредитном договоре фактически предусмотрел обязанность клиента платить расходы по ведению ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Включение в кредитный договор условия об обязательной оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и запрещаются обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В обоснование своих требований истцом представлен график платежей, из которого следует, что 23.05.2009 года, Банк предоставил Карбышеву А.В. кредит в размере 80 000 рублей на срок на 36 месяцев с уплатой 11,51 % годовых. По условиям кредитного договора № (как видно из графика платежей), ответчик возложил на истца обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета № в размере 1,70 %.

Как видно из графика платежей, а также из выписки по лицевому счету Карбышевым сумма комиссии за ведение ссудного счета составляла 1 360 рублей ежемесячно.

Таким образом, ведение ссудного счета является самостоятельной финансовой услугой, поскольку определен предмет данной услуги (функции по обслуживанию ссудного счета), а также ее стоимость.

Поскольку данная услуга изначально включена в график платежей, суд приходит к выводу о том, что процедура ведения ссудного счета с целью перечисления на него суммы кредита является обязательным условием получения кредита по договору.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, заключение договора с условием оплаты комиссии за обслуживание займа нарушает права потребителя.

Таким образом, оспариваемые истцом положения условий кредитного договора предусматривающих взимание с нее комиссию за ведение ссудного счета нарушают права истица, как заемщика на свободный выбор услуги и возлагают на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренную для данного вида договора. Это условие заключенного договора, как ущемляющее право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, является недействительным, в связи с чем необходимо применить последствия.

Согласно выписке по лицевому счету Карбышев А.В. в период времени - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел 34 платежа в размере 1 360 рублей за обслуживание комиссии по судному счету, что в общей сложности составило 46 240 рублей.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком в нарушение действующего законодательства с истицы необоснованно были взысканы комиссии за ведение ссудного счета в размере 46 240 рублей. Учитывая, что стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих возврат необоснованно взысканных с истца тарифов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Карбышева А.В. денежной суммы в размере 46 240 рублей.

Частью 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету, произведённому исходя из количества дней просрочки и учётной ставки банковского процента на момент подачи иска в суд (8%), размер суммы процентов составляет 5 227, 17 рублей. Суд принимает указанный расчет не противоречащий требованиям закона, признает его верным и полагает необходимым удовлетворить требования истца в этой части.

Карбышевым А.В. также заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного ему действиями ответчика, в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень вины ответчика, необоснованно взыскавшего с истца денежные средства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда равным в денежном выражении 2000 рублям.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина -в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер госпошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащий взысканию с ответчика составляет 1944 рубля (1 744 рубля за требования имущественного характера и 200 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Данную сумму следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кабышева А.В. к 000 «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № № от 23.05.2009 года заключенного между Карбышевым А.В. и ООО «Русфинанс Банк» обязывающего заемщика уплачивать комиссии за ведение ссудного счета недействительным.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Карбышева А.В. денежные средства в размере 46 240 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 227, 17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1944 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г.Красноярска со дня изготовления в окончательной форме решения суда.

Судья Е.П.Астахова