Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2012 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием истца Кунцевич А.Е.

ответчика Никитина Д.Н.

при секретаре Гладких Д.А.

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунцевич А.Е. к Никитину Д.Н. о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Кунцевич А.Е. обратилась в суд с иском к Никитину Д.Н. о взыскании суммы долга по договору займа.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, на основании которого Кунцевич А.Е. передала Никитину Д.Н. 30000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата займа был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 50000 руб., на основании которого Кунцевич А.Е. передала Никитину Д.Н. указанные денежные средства, а он, в свою очередь, обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа с учетом процентов в общей сумме 65000 руб. Вместе с тем, от возврата полученных по договорам займа денежных средств ответчик отказался, в связи с чем состояние ее здоровья резко ухудшилось, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100000 руб.

Кунцевич А.Е. просит взыскать с Никитина Д.Н. сумму основного долга по договорам займа в размере 30000 руб. и 65000 руб., всего 95000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 14721 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Истец Кунцевич А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в заявлении.

Ответчик Никитин Д.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что не согласен с иском в части размера компенсации морального вреда.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса (то есть исходя из существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части), со дня, когда она должна была быть возвращена, на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как усматривается из материалов дела и объяснений сторон, между Кунцевич А.Е. и Никитиным Д.Н. были заключены два договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб. с уплатой 15000 руб. в качестве процентов при возврате суммы займа. При этом срок возврата был согласован сторонами по первому договору - до ДД.ММ.ГГГГ, а по второму - до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в установленный договорами срок Никитин Д.Н. обязательства не исполнил.

В соответствии с указанием Центрального Банка РФ от 23.12.2011г., №2758-У, начиная с 26.12.2011г., ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8% годовых.

При таких обстоятельствах суд, частично удовлетворяя исковые требования, исходит из того, что между сторонами были заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ответчик получил в долг 80000 руб. и обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ 30000 руб., и 65000 руб. (с учетом процентов) до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок вернуть долг отказался, а также учитывая, что Никитин Д.Н. признал исковые требования в части суммы долга, расходов на оплату услуг представителя, и процентов подлежащих взысканию с него в соответствии со ст.395 ГК РФ с учетом размера ставки рефинансирования 8%, периода просрочки исполнения обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ с 15.07.2010 года по 04.05.2012 года (618 дней) и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.07.2010г. по 04.05.2012г. (614 дней) с Никитина Д.Н. подлежат взысканию проценты в общей сумме 12988,88 руб., задолженность по договорам займа в сумме 95000 руб. и судебные расходы – 10000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., суд исходит из положений п.2 ст.1099 ГК РФ согласно которому моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в рассматриваемой по данному гражданскому делу ситуации отсутствуют установленные законом специальные основания для компенсации истцу морального вреда, исковые требования Кунцевич А.Е. в этой части удовлетворению не подлежат.

Доводы истицы о том, что в связи с нарушением Никитиным Д.Н. условий обязательств по вышеуказанным договорам займа у нее обострились хронические заболевания, в настоящее время ей необходима операция на ноге, ухудшилось зрение и общее состояние здоровья, также не являются основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Поскольку из представленных суду медицинских документов не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по не возврату суммы займа и ухудшением здоровья Кунцевич А.Е.

Положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Кунцевич А.В. удовлетворены частично, в общей сумме 107988,88 руб., то с Никитина Д.Н. в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3359,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Кунцевич А.Е. к Никитину Д.Н. о взыскании суммы займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина Д.Н. в пользу Кунцевич А.Е. сумму основного долга по договору займа в размере 95000 руб., проценты за несвоевременное исполнение обязательства в размере 12988,88 руб., судебные расходы в счет оплаты услуг представителя 10000 руб., а также государственную пошлину в размере 3359,77 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Решение будет изготовлено в окончательной форме 21 июня 2012 года.

Судья А.А. Гинтер