РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 июня 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Александрова А.О.,

при секретаре Романович М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой В.Н. к Хроминой В.А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Князева В.Н. обратилась в суд с иском к Хроминой В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ Хромина В.А. приобрела в ООО «Прогресс» меховое изделие. ДД.ММ.ГГГГ Хромина В.А. потребовала у Князевой В.Н. вернуть деньги за приобретенную шубу в сумме <данные изъяты> рублей. При этом, Князева В.Н. шубу Хроминой В.А. не продавала, деньги за шубу не получала. Кроме того, Князева В.Н. испытывала сильные отрицательные эмоции, унижение чести и достоинства личности, беспомощности и беззащитности при проведении внеплановой проверки Управления Роспотребнадзора по жалобе Хроминой В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последующим судебным разбирательством в Арбитражном суде Красноярского края, а также в Третьем Арбитражном апелляционном суде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Князевой В.Н. пришлось участвовать в судебном разбирательстве по иску Хроминой В.А. к Князевой В.Н. о защите прав потребителя. При этом, неосновательно заявленные исковые требования Хроминой В.А. вызвали у Князевой В.Н. глубокие тяжелые нравственные страдания и переживания, что послужило причиной развития неврозов и невропатических реакций, физическому поражению нервов – невропатии, срыву адаптивных систем организма, развитию гипертонической болезни, в связи с чем Князева В.Н. испытывала страх, беспокойство и озабоченность за свои жизнь и здоровье, чувство ущербности и неполноценности, проходила лечение у врача невролога с диагнозом – <данные изъяты>, у врача терапевта с диагнозом – <данные изъяты>. Нравственные и физические страдания причинены Князевой В.Н. в связи противоправными действиями Хроминой В.А., нарушающими нематериальные блага истицы.

В дальнейшем истица Князева В.Н. уточнила заявленные требования, просила взыскать с Хроминой В.А. компенсацию морального вреда, причиненного неосновательно заявленными исковыми требованиями, в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указано на то, что в феврале 2011 года Хромина В.А. обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю с заявлением о защите прав потребителя, в связи с чем была инициирована проверка индивидуального предпринимателя Князевой В.Н. Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Хроминой В.А. к Князевой В.Н. отказано. При этом, неосновательно заявленные Хроминой В.А. к Князевой В.Н. исковые требования, присутствие в судебных заседаниях вызвало у Князевой В.Н. тяжелые нравственные и физические страдания, Князева В.Н. испытывала отрицательные переживания, чувство беспомощности, унижения, оглушенности сознания, в том числе плохое настроение, раздражительность, плаксивость, замкнутость, нежелание общаться, нарушение питания, сна, головные боли, чувство удушья, сердцебиение, повышение артериального давления. В связи с указанным Князева В.Н. была вынуждена приостановить предпринимательскую деятельность, обращалась за медицинской помощью, проходила лечение с диагнозом: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Князева В.Н. причиненные ей нравственные и физические страдания неосновательно заявленными Хроминой В.А. исковыми требованиями квалифицирует как причинение морального вреда, подлежащего компенсации.

Истица Князева В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Князеву В.Н.

В судебном заседании представитель истицы Князевой В.Н. – Князев В.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчица Хромина В.А., представитель третьего лица ООО «Прогресс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истицы Князевой В.Н. - Князева В.Н., показания свидетеля В.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу с ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу закона, суду необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как установлено в судебном заседании, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хроминой В.А. удовлетворены частично, с ООО «Прогресс» в пользу Хроминой В.А. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>; с ООО «Прогресс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. №).

Кассационным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Прогресс» - без удовлетворения (л.д. №).

При этом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Хромина В.А. обратилась в суд с иском к Князевой В.Н. о взыскании денежной суммы, выплаченной банку по соглашению о потребительском кредите в размере <данные изъяты>, убытков по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Хромина В.А., уточнив заявленные требования, привлекла к участию в деле в качестве соответчика ООО «Прогресс» и просила взыскать с индивидуального предпринимателя Князевой В.Н., ООО «Прогресс» в солидарном порядке указанные выше денежные суммы. При этом, ДД.ММ.ГГГГ Хромина В.А. заключила с ОАО «<данные изъяты>» соглашение о потребительском кредите на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была перечислена ООО «Прогресс» для оплаты покупки в магазине. Шуба как товар принадлежала индивидуальному предпринимателю Князевой В.Н. и была продана последней ООО «Прогресс». В счет подтверждения получения товара – шубы норковой и оплаты комиссионного вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей между Хроминой В.А. и ООО «Прогресс» составлен акт приема-передачи. Таким образом, судом установлено, что между Хроминой В.А. и ООО «Прогресс» сложились отношения, вытекающие из договора комиссии, в связи с чем, ответственным лицом перед истцом за исполнение обязательств, в том числе по передаче товара ненадлежащего качества, является ООО «Прогресс».

При рассмотрении дела, судом установлено, что на основании обращения Хроминой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении прав потребителя, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю вынесено распоряжение № о проведении проверки в отношении индивидуального предпринимателя Князевой В.Н. (л.д. №).

Согласно акту проверки, на основании указанного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка индивидуального предпринимателя Князевой В.Н., в ходе которой установлено, что Хромина В.А. у Князевой В.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела женское полупальто из шкурок норки серого цвета товарной марки «ФУЛЗЙ» по цене <данные изъяты> рублей, не соответствующее требованиям стандартов по качеству (л.д. №). По результатам данной проверки, ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Князевой В.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Князева В.Н. постановлением № Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Не согласившись с указанным постановлением, Князева В.Н. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление индивидуального предпринимателя Князевой В.Н. удовлетворено, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, признано незаконным и отменено (л.д. №).

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. №).

Как следует из уточнённых исковых требований Князевой В.Н., ей ответчицей Хроминой В.А. причинен моральный вред, выразившийся в неосновательном заявленном Хроминой В.А. к Князевой В.Н. как индивидуальному предпринимателю иске о защите прав потребителя, а также в необоснованном обращении в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю с заявлением о приобретении некачественного товара, что повлекло проверку в отношении индивидуального предпринимателя Князевой В.Н. Указанные обстоятельства повлекли, в том числе ухудшение здоровья истицы Хроминой В.Н.

Как следует из представленных медицинских документов, Князева В.Н. имела временную нетрудоспособность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> (л.д. №).

Согласно уведомлению Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, Князева В.Н. на основании сведений о прекращении осуществления предпринимательской деятельности снята с учета с ДД.ММ.ГГГГ в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход (л.д. №).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В.С. пояснила, что работает в торговом павильоне, расположенном рядом с павильоном, где осуществляла свою деятельность Князева В.Н. В настоящее время Князева В.Н. деятельность в качестве индивидуального предпринимателя приостановила. Она (В.С.) видела как Хромина В.А. приходила в торговый павильон к Князевой В.Н. и разговаривала на «повышенных тонах». Кроме того, Князева В.Н. рассказывала ей (В.С.), что Хромина В.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Князевой В.Н. о защите прав потребителя. Все время, в течение которого длилось судебное разбирательство, Князева В.Н. очень переживала, жаловалась на проблемы со здоровьем.

Разрешая дело и отказывая истице Князевой В.Н. в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Хроминой В.А. компенсации морального вреда, суд исходит из того, что возможность взыскания компенсации морального вреда за неосновательно заявленные исковые требования законом не предусмотрена, кроме того, в судебное заседание не представлено доказательств того, что ответчица Хромина В.А. нарушила нематериальные блага истицы Князевой В.Н.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом судом учитывается, что Хромина В.А., полагая, что её права как потребителя нарушены, обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, при этом решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, нарушенные права Хроминой В.А. были восстановлены, исковые требования Хроминой В.А. удовлетворены частично.

Не является правовым основанием для взыскания в пользу Князевой В.Н. компенсации морального вреда и обращение Хроминой В.А. с заявлением в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о приобретении некачественного товара у индивидуального предпринимателя Князевой В.Н. и последующем привлечением Князевой В.Н. данным административным органом к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02 мая 2006 года № 59 – ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Следовательно, ответчица Хромина В.А. имела право на обращение с указанным заявлением в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.

Признание незаконным и отмена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении Князевой В.Н., не свидетельствует о каких-либо неправомерных действиях ответчицы Хроминой В.А., нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие Князевой В.Н. другие нематериальные блага, поскольку вопрос о привлечении Князевой В.Н. к административной ответственности входил в компетенцию указанного административного органа, в связи с чем Хромина В.А. не может нести гражданско-правовую ответственность за действия и решения данного административного органа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из материалов дела, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, суд приходит, в том числе и к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчицы Хроминой В.А. и имеющимися заболеваниями у истицы Князевой В.Н. При этом, истицей Князевой В.Н. и её представителем Князевым В.Н. каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в судебном заседании не заявлено, в заявлении Князевой В.Н. о рассмотрении дела в её отсутствие содержится указание о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, истицей Князевой В.Н. и её представителем Князевым В.Н. не представлено суду и каких-либо доказательств о распространении ответчицей Хроминой В.А. сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы, а также о действиях Хроминой В.А., нарушающих личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, предусмотренные ст. 150 ГК РФ.

При таком положении, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе медицинские карты Князевой В.Н., суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Князевой В.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Князевой В.Н. к Хроминой В.А. о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - А.О. Александров