г. Красноярск 28 июня 2012 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Левицкой Ю.В.

при секретаре Солодухиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК-Комфортбытсервис» к Городечной <данные изъяты> Черкову <данные изъяты>, Черкову <данные изъяты> о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК-Комфортбытсервис» обратилось в суд с иском к Городечной Е.В., Черкову Д.В., Черкову А.В. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что на основании муниципального контракта № 335/1 от 01.07.2005 заключенного с Департаментом городского хозяйства администрации г.Красноярска, дом по адресу: <адрес> передан истцу в управление. Ответчики проживают в <адрес> по указанному адресу на основании договора социального найма. Однако обязанность по оплате за жилищные и коммунальные услуги не производят. В связи с чем, за период с 01.03.2009 по 01.05.2012 образовалась задолженность в сумме 163 016, 24 руб. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за жилищные и коммунальные услуги в сумме 163 16, 24 руб., а также 4 460, 32 руб. госпошлины.

Представители ООО «УК-Комфортбытсервис» Ванюхин Р.Ю., действующий на основании доверенности от 29.03.2012 № 142 и Ермошкина Л.В., действующая на основании доверенности от 14.05.2012 № 191, в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, одновременно указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства, последствия вынесения заочного решения им понятны.

Ответчики Городечная Е.В., Черков Д.В., Черков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> была предоставлена на основании ордера Черкову В.П. на состав семьи из пяти человек: <данные изъяты>

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета от 11.05.2012 нанимателем квартиры по указанному адресу являлась ФИО11, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки следует, что в квартире проживают и состоят на регистрационном учете дочь нанимателя Городечная Е.В., два сына Черков Д.В. и Черков А.В., а также несовершеннолетние внуки: ФИО12, 2003 года рождения, ФИО13, 2009 года рождения, ФИО14, 2008 года рождения. При этом Городечная Е.В. и Черков Д.В. зарегистрированы в квартире с 10.05.1989, Черков А.В. – с 07.04.2004, несовершеннолетние ФИО12 – с 16.10.2003, ФИО13 – с 03.02.2009, ФИО14 – с 06.03.2009.

На основании муниципального контракта №335/1 от 01.07.2005, заключенного истцом с Департаментом городского хозяйства г. Красноярска, а также договора управления многоквартирным домом от 22.08.2006, <адрес> передан в управление ООО «УК-Комфортбытсервис».

Согласно справке о состоянии финансово-лицевого счета, выписке из лицевого счета, ответчики имеют задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере 163 016, 24 руб., образовавшуюся за период с 01.03.2009 по 01.05.2012.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками исполнялась ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 163 016, 24 руб.

Принимая во внимание, что ответчики являются членами одной семьи, проживают в квартире по адресу: <адрес> с момента образования задолженности, учитывая обязанность родителей или одного из них содержать своих несовершеннолетних детей, суд считает возможным взыскать указанную сумму в пользу истца с Городечной Е.В., Черкова Д.В., Черкова А.В. в солидарном порядке.

Представленный истцом расчет задолженности является правильным, произведен в соответствии с Решением городского Совета г. Красноярска № В-160 от 28.12.2005 и с учетом фактически проживающих и зарегистрированных лиц в жилом помещении. Ответчиками расчет не оспаривался, своего расчета, а также каких-либо доказательств опровергающих его, суду представлено не было.

На основании ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с ответчиков в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 460, 32 руб.

Поскольку взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено законом, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в сумме 1 115, 08 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» к Городечной <данные изъяты>, Черкову <данные изъяты>, Черкову <данные изъяты> о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Городечной <данные изъяты>, Черкова <данные изъяты>, Черкова <данные изъяты> в пользу ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» в солидарном порядке сумму задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере 163 016 руб. 88 коп.

Взыскать с Городечной <данные изъяты>, Черкова <данные изъяты>, Черкова <данные изъяты> в пользу ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» расходы по оплате госпошлины в размере 1 115 руб. 08 коп. с каждого из ответчиков.

Разъяснить ответчикам право подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья Ю.В. Левицкая