заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 03 июля 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Астахова Е.П.,

при секретаре Шинкоренко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шороховой Г.П. к ЗАО «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шорохова Г.П. обратилась в суд с требованиями уточненными в ходе рассмотрения дела к ответчику о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ досрочно погашенным ДД.ММ.ГГГГ, признании п.5.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 39284, 52 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 5764, 61 рублей, неустойки – 15320, 96 рублей, компенсации морального вреда – 28528, 75 рублей, судебных расходов - 8000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор, по которому получен кредит на сумму 306660 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ В типовую форму договора ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителей, а именно: п.5.2.3 обязывающий заемщика уплачивать комиссию при досрочном погашении кредита в соответствии с тарифами Банка. ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно погасил кредит, в общей сумме истцом в погашение кредита уплачено 422752, 71 рубль. С учетом периода пользования кредитом истцом полежит оплате сумма процентов за пользование кредитом в размере 76808,19 рублей. Таким образом сумма переплаты по кредиту составляет 39314, 52 рублей. Сумма процентов за пользование Банком чужими денежными средствами в силу ст.395 ГК РФ (по расчету истца) составляет 5764, 61 рубль, неустойка - 15320, 96 рублей. Противоправными действиями ответчика, Шороховой Г.П. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью, который она оценивает в размере 28528, 75 рублей.

В судебном заседании истец Шорохова Г.П. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «Банк ВТБ-24» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам гл.22 ГПК РФ., против чего истец не возражала.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В обоснование своих требований истцом представлен кредитный договор 621/2046-0000046, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Банк ВТБ24» предоставил Шороховой Г.П. кредит в размере 306 660 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 21 % годовых для приобретения автомобиля.

По условиям кредитного договора разрешается досрочное полное или частичное исполнение обязательств Заемщиком, при условии уплаты комиссии в соответствии с тарифами Банка (п.5.2.3).

Согласно представленным приходно- кассовым ордерам, Шороховой Г.П. в счет оплаты суммы кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банку выплачена сумма 422752, 71 рубль, в том числе процентов по кредиту 106092 руб.71 коп. Период пользования кредитом составил 35 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно графика платежей, за весь период пользования кредитом (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) 48 месяцев, истцом должна быть уплачена сумма процентов за пользование кредитом 105336, 94руб.

Для подсчета суммы процентов подлежащих выплате Банку за период пользования кредитом необходимо: общую сумму платежей в погашение процентов указанную в графике платежей (105336, 94руб.) разделить на количество платежей по кредиту (48мес.) и умножить на количество платежей, в период которого было осуществлено фактическое пользование кредитом (35 мес.). Таким образом, истец должен выплатить банку 76808 руб. 19 коп. (105336, 94/48*35) процентов за пользование кредитом. Полная сумма подлежащая выплате банку по кредитному договору, с учетом суммы кредита и процентов за пользование кредитом, за период пользования кредитом, составила 383468 руб. 19коп. (306660 руб. + 76808 руб. 19 коп.), переплата по кредиту составила 39284, 52 руб. (422752, 71 руб.- 383468, 19 руб.).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку возможность досрочного погашения кредита с согласия банка - займодавца установлена законом, следовательно, условия, предусмотренные п.5.2.3 договора, о праве заемщика на досрочное погашение кредита с уплатой комиссии ущемляют права потребителя – в данном случае истца.

Исходя из статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей возможность в любое время отказаться от исполнения договора, является нарушением прав потребителей включение в договор № от ДД.ММ.ГГГГ, условия: «при полном гашении кредита ранее ДД.ММ.ГГГГ Заемщик уплачивает Банку комиссию за полное досрочное погашение в соответствии с действующими тарифами Банка» (п.5.2.3).

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство может быть прекращено, в том числе, надлежащим исполнением, что для кредитного договора означает возвращение заимодавцу всей суммы займа.

Таким образом, запрет на досрочный возврат полученных в кредит денежных средств свидетельствует для заемщика о невозможности отказаться от исполнения договора.

Условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени, а также о взимании банком комиссии за досрочный возврат кредита нарушают права потребителя, так как по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору.

Данные положения кредитного договора не соответствуют статье 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от услуг исполнителя в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Банк не представил доказательств того, что в связи с выдачей кредита он понес какие-либо расходы. Следовательно, взимание им денежных средств за досрочный возврат кредита противоречит названной статье Закона о защите прав потребителей.

Положения ст.315 ГК РФ не означают, что должник по денежному обязательству, кредитором по которому является кредитная организация, не вправе исполнить обязательство досрочно.

Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (статья 32 Закона о защите прав потребителей). Названное положение Закона подлежит применению к спорным правоотношениям сторон кредитного договора по аналогии (статья 6 ГК РФ).

Заранее предусмотренная комиссия за досрочный возврат кредита не является фактически понесенными расходами банка, поэтому установление в кредитном договоре, по сути, платы за досрочный возврат заемщиком-гражданином суммы кредита нарушает законодательство о защите прав потребителей.

В связи с этим условия кредитного договора, заключенного с заемщиком-гражданином, о запрете заемщику возвращать кредит без уплаты комиссии нарушают его права как потребителя.

Таким образом, оспариваемые истцом положения условий кредитного договора предусматривающих взимание с него комиссий за досрочное погашение кредита нарушают права истица, как заемщика на свободный выбор услуги и возлагают на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренную для данного вида договора. Это условие заключенного договора, как ущемляющее право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, является недействительным, в связи с чем необходимо применить последствия.

Учитывая, что Шороховой Г.П. переплачено по кредиту 39284, 52 руб. в счет оплаты комиссии за досрочное погашение кредита, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком в нарушение действующего законодательства с истца необоснованно была взыскана указанная комиссия размере 39284, 52 руб. Учитывая, что стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих возврат необоснованно взысканных с истца комиссии, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Шороховой Г.П. денежной суммы в размере 39284, 52 руб.

Частью 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету, произведённому исходя из количества дней просрочки (22 дня) и учётной ставки банковского процента на момент вынесения решения (8%), размер суммы процентов составляет 5764 рубля 61 коп. Суд принимает указанный расчет, не противоречащий требованиям закона, признает его верным и полагает необходимым удовлетворить требования истца в этой части.

На полученную 03.04.2012 года претензию о добровольном возврате излишне уплаченных денежных средствах ответчик ответ не представил.

Ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в соответствии с которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1, 4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истицей заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3% от неудовлетворенных ответчиком требований из расчета 13 дней, что составляет 15320, 96 рублей (39284, 52руб.*0,03*13дн.), которые подлежат взысканию с ответчика.

Шороховой Г.П. также заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного ему действиями ответчика, в размере 28528, 75 рублей.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень вины ответчика, необоснованно взыскавшего с истца денежные средства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда равным в денежном выражении 2000 рублям.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка о получении денежных средств, согласно которых Шороховой Г.П. Дианову А.Б. за составление претензии, искового заявления, а также перерасчет процентов по кредитному договору оплачено 8000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу Шороховой Г.П. с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина -в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер госпошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащий взысканию с ответчика составляет 2211 рублей 10 копеек. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шороховой Г.П. к ЗАО «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ досрочно погашенным ДД.ММ.ГГГГ,

Признать п.5.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным Выскать с ЗАО «Банк ВТБ 24» сумму неосновательного обогащения в размере 39284, 52 рублей, проценты - 5764, 61 рублей, неустойку – 15320, 96 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, судебных расходов - 8000 рублей, а всего 70 370 рублей 09копейки.

Взыскать с ЗАО «Банк ВТБ 24» сумму в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2211 рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П.Астахова