решение

Именем Российской Федерации

город Красноярск 03 июля 2012 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре Спорыхиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликова И.П. к Губа Л.П., Сухарева Е.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куликова И.П. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что на основании ордера №ЛН-1030 от 27 февраля 1973 года её отцу ФИО6 и членом его семьи предоставлена <адрес> в <адрес>, куда она, ее мать ФИО7 и две сестры Губа (Картавая) Л.П., Сухарева (Картавая) Е.П. были вселены в качестве членов его семьи. В настоящее время в квартире, помимо истца, проживает её сын Куликов П.В., ответчик Губа Л.П. выехала из спорного жилого помещения по неизвестному адресу в <адрес> в 1986 году и снялась с регистрационного учета, ответчик Сухарева Е.П. снята с регистрационного учета в 2001 году в связи с осуждением, расходов по оплате жилищных услуг не несут, каких-либо вещей, принадлежащих ответчикам, в квартире нет, они не пытались реализовать свое право пользования жилым помещением, не вселялись в квартиру после снятия их с регистрационного учета, в связи с чем, истец просит признать их утратившими право пользования спорным жилым помещением для реализации их с сыном права на приватизацию жилого помещения.

Истец Куликова П.В. извещенная о дне и времени рассмотрения дела своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствии с участием ее представителя.

Представитель истца Куликова В.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Третье лицо Куликов П.В., извещенный о дне и времени рассмотрения дела своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Третье лицо – представитель администрации г.Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежаще, о причине неявки суду не сообщил.

Ответчики Губа Л.П., Сухарева Е.П. в судебное заседание не явились, место их жительства, не известно, интересы ответчиков в судебном заседании представляет адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ.

На основании ст.29 ГПК РФ дело рассмотрено по последнему известному месту жительства ответчиков, поскольку место жительства Губа Л.П. в <адрес> не установлено. В соответствии со ст.50 ГПК РФ интересы ответчиков представлял адвокат Ленинской коллегии адвокатов г.Красноярска, Красноярского края Емельянов Ю.С., действующий на основании ордера №1374 и №1375 от 03 июля 2013 года.

Адвокат Емельянов Ю.С., назначенный судом в качестве представителя ответчиков в порядке ст.50 ГПК РФ, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст.6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

На основании ст.53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

По правилам ст.61 ЖК РСФСР признание лица утратившим право пользования жилым помещением производится в судебном порядке вследствие отсутствия этого лица сверх установленных ст.60 ЖК РСФСР сроков.

В силу ст.89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения относительно прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, а также расторжения договора найма жилого помещения закреплены в ст.ст.69, 83 ЖК РФ, действующего на момент рассмотрения спора. При этом в соответствии со ст.68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. По правилам ст.67 ЖК РФ одной из обязанностей нанимателя является своевременная оплата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Системное толкование приведенных положений жилищного законодательства в совокупности с положениями ст.71 ЖК РФ, указывающей на то, что только временное отсутствие нанимателя жилого помещения либо членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей, суд приходит к выводу о том, что право пользования квартирой № по <адрес> А, <адрес> ответчиками утрачено в связи с их добровольным выездом из данного жилого помещения на постоянное жительство в другое место.

Как видно из материалов дела ФИО6 и членам его семьи ФИО7 (жена), Картавой Л.П. (дочь), Картавой И.П. (дочь) и Картавой Е.П. (дочь) на основании ордера №НЛ-1030, выданного 27 февраля 1973 года Исполнительным комитетом Красноярского городского Совета депутатов трудящихся, была предоставлена <адрес> в <адрес> (л.д.11).

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета на регистрационном учете по указанному адресу состоят: Куликов П.В. с 18 августа 2010 года, в качестве нанимателя жилого помещения указана Куликова И.П., ответчик Губа (Картавая) Л.П. 20 июня 1986 года снята с учета, ответчик Сухарева (Картавая) Е.П. 18 сентября 2011 года снята с учета в связи с осуждением (л.д.42).

В судебном заседании объективно установлено, что ответчики с 1986 и 2001 года соответственно в спорной квартире не проживают, выехали оттуда добровольно на другое постоянное место жительства, расходов по оплате жилищных услуг не несут, что подтверждается актом об их непроживании в <адрес> <адрес>, составленном соседями истца и удостоверенном специалистом управляющей жилищной организации (л.д.44).

Указанные обстоятельства также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14, показавшая, что Губа (Картавая) Л.П. и Сухарева (Картавая) Е.П. в спорной квартире не проживают, выехали из таковой добровольно, вывезли все свои вещи и с тех пор там не появляются на протяжении длительного времени, около 10 лет их она не видела, ничего о них не знает.

Кроме того, из представленной Отделом адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю информации следует, что Сухарева Е.П. 18 сентября 2001 года снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> <адрес> в связи с осуждением, Губа Л.П. в связи с убытием в <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании объективно установлено, что ответчики Губа Людмила Петровна и Сухарева Елена Петровна добровольно выехали из спорного жилого помещения, фактически в нем не проживают длительное время (более 10 лет), членом семьи нанимателя не являются, обязанностей по содержанию жилого помещения не несут, имеют другое постоянное место жительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Губа Л.П., Сухарева Е.П. утратили право пользования спорной жилой площадью.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Куликова И.П. к Губа Л.П., Сухарева Е.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Губа Л.П., Сухарева Е.П. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: И.В.Лапицкая