РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 03 июля 2012 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: судьи Присяжнюк О.В., при секретаре судебного заседания Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимиргазиева О.В. к участковому уполномоченному отдела полиции № 4 МУ МВД России «Красноярское» Евдокименко В.М., Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

установил:

Истец Тимиргазиев О.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков 8000 рублей компенсации морального вреда, мотивируя следующим.

Постановлением Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ бездействие участкового уполномоченного ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» Евдокименко В.М., связанное с не предоставлением Тимиргазиеву О.В. для ознакомления материалов проверки, проведенной по его заявлению, признано незаконным, суд обязал указанное должностное лицо устранить допущенное нарушение. В результате бездействия участкового уполномоченного полиции истцу были причинены нравственные страдания, которые он просит компенсировать в заявленном размере.

Истец Тимиргазиев О.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по месту отбывания наказания (<данные изъяты>), в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в его отсутствие. При этом судом принимается во внимание, что права Тимиргазиева О.В., предусмотренные ГПК РФ, судом соблюдены, Тимиргазиеву О.В. разъяснялось право на участие в деле его представителя, при этом его явка в судебное заседание в силу закона не признана обязательной. Кроме того, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность обеспечить явку осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы по приговору суда, в судебное заседание по гражданскому делу, ходатайство Тимиргазиева О.В. об обеспечении его участия в судебном заседании, с учетом изложенных выше обстоятельств, удовлетворению не подлежит.

Ответчик - участковый уполномоченный отдела полиции №4 МУ МВД России «Красноярское» Евдокименко В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, считая себя ненадлежащим ответчиком, дополнительно пояснив, что копия материала проверки, после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Тимиргазиеву О.В. для ознакомления, поэтому его права восстановлены.

Представитель ответчика Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства П.Е.В. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, мотивируя тем, что истцом не представлены доказательства того, что ему были причинены нравственные и (или) физические страдания, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями (л.д. 18-19).

Представитель третьего лица МУ МВД России «Красноярское» П.С.Ю. (полномочия проверены) в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, мотивируя тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ему был причинен моральный вред, кроме того, к судебному заседанию все нарушения действующего законодательства устранены. Также, в дополнительном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица МУ МВД России «Красноярское» К.Э.Н. (полномочия проверены) возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что уполномоченный полиции не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку вред в таких случаях возмещается за счет казны РФ (л.д. 36).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Тимиргазиевым О.В. требований.

Согласно ч.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

К условиям возмещения вреда в соответствии с указанной статьей следует отнести:

- наличие вреда. Вред может иметь как имущественный, так и неимущественный характер. Необходимым условием возникновения оснований для компенсации морального вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, является нарушение личных неимущественных прав потерпевшего;

- причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями;

- противоправность деяния причинителя вреда;

- наличие вины.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены пострадавшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Наличие у гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органами государственной власти и управления, дознания, следствия, прокуратуры и суда, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда причиненного бездействием участкового уполномоченного истец указывает на грубое нарушение его конституционного права на своевременное получение достоверной информации для обжалования постановления, в результате чего он испытал сильные душевные страдания, чувство несправедливости, отчаяния и сомнения в реальной защите своих прав со стороны государственных органов.

Как установлено в судебном заседании, постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Тимиргазиева О.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие органа предварительного расследования удовлетворена, постановлено признать бездействие участкового уполномоченного ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» Евдокименко В.М., незаконным, обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ по месту отбывания наказания Тимиргазиеву О.В. была направлена копия материалов проверки по его заявлению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления (л.д. 38).

В силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что в результате бездействия участкового уполномоченного полиции Евдокименко В.М. были нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие истцу иные нематериальные блага и причинен моральный вред, поскольку само по себе непредоставление материалов проверки, проведенной по заявлению истца, для ознакомления, не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, возможность возмещения которого предусмотрена действующим законодательством.

Кроме того, постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым была удовлетворена жалоба Тимиргазиева О.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, уже были восстановлены нарушенные права истца.

Исходя из положений статьи 1071 ГК РФ при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину, ответственность за который установлена статьями 1069 и 1070 ГК РФ, надлежащими ответчиками являются Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, уполномоченный полиции Евдокименко В.М. является ненадлежащим ответчиком по заявленному Тимиргазиевым О.В. иску.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе Тимиргазиеву О.В. в удовлетворении его требований, предъявленных к уполномоченному полиции отдела полиции № 4 МУ МВД России «Красноярское» Евдокименко В.М., Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимиргазиева О.В. к уполномоченному полиции отдела полиции № 4 МУ МВД России «Красноярское» Евдокименко В.М., Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,– оставить без удовлетворения, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: О.В. Присяжнюк