№2-1157/12 решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

* *

Ленинский районный суд * в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Злоказовой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Ъ» действующей в интересах Шеходанова К.Л. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Ъ» действуя в интересах Шеходанова К.Л. обратилась в суд с указанным иском к ответчику и просит взыскать в пользу Шеходанова К.Л. сумму незаконно удержанных средств по договору в размере 28 202 руб. 01 коп., пени за неисполнение требования в установленный срок в размере 28 202 руб. 01 коп., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб., наложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 % от которого взыскать в пользу МОО по защите прав потребителей «Ъ». Мотивировала свои требования тем, что между Шеходановым К.Л. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор * от * на сумму 25000 рублей. По данному договору были предусмотрены следующие комиссии: возмещение расходов банка на страхование, что составило за период с *- * сумму 5 740 руб. 01 коп.; обслуживание лимита овердрафта за период с * по * составило 17775 руб.; внесение наличных 35*6=210 руб.; снятие наличных средств, за период с * -* составило 4477 руб. Считает, что данные расходы являются убытками, возникшими вследствие нарушения прав истца на свободный выбор товаров, которые подлежат возмещению в полном объеме. Действиями ответчика Шеходанову К.Л. причинен моральный вред, поскольку нарушение прав потребителя влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями, что лишает потребителя психического благополучия.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит взыскать незаконно удерживаемые денежные средства по договору * от * в размере 22220 руб. 28 коп., пеню за неисполнение требований в установленный срок в размере 22220 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда 10000 рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 3781 руб. 08 коп., расходы за оказанные юридические услуги 7500 рублей, наложить штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 % от которого взыскать в пользу МОО по защите прав потребителей «Ъ».

В судебное заседание истец Шеходанов К.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Представитель истца межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Ъ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно, представитель Кириллова И.Н., полномочия подтверждены, предоставила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представитель Пиминова М.Ю., полномочия подтверждены, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменный отзыв на исковое заявление. Согласно отзыва ответчик исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как договор между истцом и банком был заключен в полном соответствии с действующим законодательством. Истцу никто не навязывал услуги банка, он сам осуществил свой выбор и обратился к ответчику с заявлением в целях заключения договора. Условия договора истцу были известны до заключения договора, что он подтвердил поставив подпись в поле Договора/Заявки на открытие и ведение Счета/Анкете заемщика. Предложение о заключении Договора истец сделал Банку * путем направления на рассмотрение Заявки, тем самым выразил желание воспользоваться соответствующими услугами банка и свое согласие со всеми условиями договора. Взимание комиссии за обслуживание лимита овердрафта и ее размер прямо предусмотрен в тарифах банка и был согласован сторонами в договоре. Истец добровольно согласился со всеми условиями в договоре и добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за предоставление кредита. Взыскание комиссии за операцию по снятию наличных, также является не состоятельной, так как данная операция является самостоятельной банковской операцией, за которую банк имеет право взимать вознаграждения. Истец мог осуществлять платежные операции безналичным путем, не снимая наличные денежные средства, тогда бы комиссия не снималась. Однако истцом самостоятельно было принято решение при использовании карты получать наличные денежные средства. Также истец добровольно изъявил желание застраховаться у ООО «Э», о чем собственноручно поставил подпись в поле заявки. Ему были разъяснены условия Программы добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, порядок возмещения расходов банка на оплату страховых взносов. Договоров не предусмотрено условие выдачи кредита исключительно при заключении договора страхования, также предусмотрена возможность предоставления кредитных средств заемщику для заключения договора страхования на любом этапе исполнения обязательств по кредитному договору. Истец согласился стать застрахованным по Программе коллективного страхования, что подтверждается Заявкой. Заявкой также предусмотрено, что заемщик поручает банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить бесспорное (безакцептное) списание соответствующей суммы в счет возмещения банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии тарифами банка. Истец мог отказаться от подписания заявки, имел возможность заключить договор страхования со страховщиком, оплатив самостоятельно страховой взнос, однако истец добровольно изъявил желание получить в банке кредит на оплату страхового взноса в момент заключения договора. Ответчик не является стороной по договору страхования в связи, с чем требования истца о взыскании страхового взноса на страхование предъявлено к банку необоснованно. Моральный вред банк истцу не причинял, никакие действия, нарушающие какие-либо неимущественные права истца не совершал, так как ответчик действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями договора, предоставил истцу кредит, необходимую и достоверную информацию об условиях договора, процентных ставках погашения задолженности. Кроме того, истцом был пропущен срок для обращения в суд с исковым заявлением о признании недействительными условий договора, так как исковое заявление было подано в ноябре 2011г., а кредитный договор был заключен *, то есть истец обратился в суд через 3 года 10 месяцев. Также ответчик возражает против взыскания с него пени в связи с тем, что требования истца не подлежали удовлетворению в добровольном порядке в связи с их незаконностью и необоснованностью.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Определяя в п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанности сторон по кредитному договору: банка – предоставить кредит, заемщика – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, законодатель четко установил, что под полной стоимостью кредита следует понимать собственно кредит и проценты по нему.

В судебном заседании установлено, что * между Шеходановым К.Л. и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор *, согласно которого банк предоставляет Шеходанову К.Л. кредит в сумме 25000 рублей, с эффективной процентной ставкой 55,72% годовых, со страхованием 66,26 %.

В п.7 раздела 4 Условий Договора об использовании карты установлено, что за проведение операций по текущему счету, обслуживание лимита офердрафта и обслуживание карты, а также выполнение иных операций заемщик уплачивает банку комиссии (вознаграждения) в порядке и размерах, установленных тарифами банка по карте, действующими на момент проведения операции.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Банка России от * *-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно пункту 2.1.2 которого предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика, физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ – условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем, свобода договора не является абсолютной и, в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ – договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ от * *-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

На основании п.14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от * №86-ФЗ Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиком и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия Банка по открытию и ведению ссудного счета (зачисление на счет средств) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за обслуживание лимита (кредита) является неправомерным.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Согласно ч. 9 ст. 30 Федерального закона * «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным.

То есть банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору, и включение в кредитный договор комиссии за обслуживание кредита является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.

С учетом вышеизложенного, условие кредитного договора о том, что кредитор за обслуживание лимита (кредита) взимает с заемщика плату: за обслуживание лимита – ежемесячную комиссию, является ничтожным, поскольку не основан на законе и является нарушением прав потребителя.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно выписке из лицевого счета * за период с * по * Шеходанов К.Л. в счет погашении комиссии за обслуживание лимита овердрафта по договору * от * уплачено 13255 руб.; комиссия за внесение наличных 70 руб., комиссия за снятие наличных 2893 руб., истец просит взыскать 3640 руб.

Из этого следует, что обязанность банка по выдаче кредита и возможность получения заемщиком денежных средств по данному договору ставится в зависимость от уплаты заемщиком ежемесячных платежей за обслуживание кредита.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным.

То есть банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору и включение в кредитный договор комиссии за обслуживание кредита является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.

Пунктом 48 кредитного договора * от * Банк включил условия, предусматривающие обязанность заемщика заключить с ООО «Э» договор добровольного страхования заемщика по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, с предоставлением Банку права выступать по договора выгодоприобретателем, ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить бесспорное списание суммы на счет возмещения банка расходов по оплате страхового взноса в соответствии с тарифами банка.

Согласно выписке из лицевого счета * за период с * по * Шеходанов К.Л. по договору * от * уплачена комиссия за возмещение расходов банка на страхование 5 238 руб. 34 коп., истец просит взыскать 5235 руб. 28 коп.

Как видно из представленных документов банком не было разъяснено и представлено истцу право на получение услуги на иных условиях, без подключения к Программе страхования жизни и здоровья и без уплаты комиссионного вознаграждения банку, а также выбора страховой компании по своему усмотрению, что является нарушением положения п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинает со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Так как условием кредитного договора о возложении обязанности на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по комиссии за обслуживание лимита овердрафта (кредита), комиссия за внесение наличных, комиссия за снятие наличных средств и комиссия за возмещение расходов банка на страхование является ничтожным, поэтому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки.

Исковое заявление было направлено истцом в суд согласно почтового штампа * и поступило в суд * таким образом. В расчет, представленный истцом, не включен период с * по * Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по требованиям за период с * по * не имеется.

В связи, с чем требование в части взыскания с заемщика ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта (кредита), в сумме 13 255 руб.; комиссия за внесение наличных 70 рублей, комиссия за снятие наличных 2893 руб. и комиссия за возмещение расходов банка на страхование 5 238 руб. 28 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в соответствии с которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1, 4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании статьи 28 пункт 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Как видно из материалов дела истцом направлена претензия в адрес ответчика, которая получена последним * с требованием о выплате необоснованно переплаченных комиссий по договору * от * за весь период в размере 28202 руб. 01 коп. из них 5740 руб. 01 коп. комиссия за страхования, 17 775 руб. - обслуживание лимита овердрафта, 210 руб. - внесение наличных и 4477 руб. - снятие наличных средств

Шеходановым К.Л. заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 3 ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% от неудовлетворенных ответчиком требований. В соответствии с представленным расчетом истца неустойка составляет за период с * по * в количестве 383 дней, таким образом размер неустойки равен 255311 руб. 01 коп. ( 22220 руб. 28 коп. х3 % х 383 дня), которую истец уменьшил до 22 220 руб. 28 коп.

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, заявленный истцом, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому, исходя из содержания статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку в случае, если размер заявленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до 4 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании справки Центрального банка РФ от * *-У процентная ставка рефинансирования на день рассмотрения дела составляет 8%. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с * по * в сумме 1989 руб. 94 коп. из расчета процентов ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% за 403 дня, а также за период с * по * в размере 1 791 руб. 14 коп., а всего 3781 руб. 08 коп. Учитывая положения ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку в случае, если размер заявленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до 700 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что право Шеходанова К.Л. нарушено взиманием платы за комиссию за обслуживание лимита овердрафта (кредита), комиссии за внесение наличных и снятие наличных средств, комиссии за возмещение расходов банка на страхование, доводы истца суд считает обоснованными и достаточными для частичного удовлетворения требования о компенсации морального вреда. Истец просит в качестве компенсации морального вреда взыскании с ответчика 10 000 руб. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда руководствуясь требованиями ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости при определении размера компенсации суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 1 500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлен договор о возмездном оказании услуг * от * на оказание юридической помощи, согласно которого ИП Ростовцева А.В. оказывает услуги Шеходанову К.Л.: консультацию по вопросам защиты прав потребителя, прием и анализ поступивших документов, составление претензии, консультацию о сроках подачи и ответа на претензию, консультацию по вопросу сбора необходимых документов для подготовки гражданского дела. А также представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру 455 от *, согласно которой Шеходанов К.Л. оплатил услуги ИП Ростовцевой А.В. в размере 7 500 руб. исходя из принципов разумности и справедливости, объема оказанных истцу услуг, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в сумме 3000 руб.

С учетом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, устанавливающей, что с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета, с ООО «ХКФ Банк» подлежит взысканию госпошлина в размере 1185 руб. 20 коп. (985 руб. 20 коп. - за требования имущественного характера и 200 руб.- за требование о компенсации морального вреда).

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от * N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере рублей 13 836 руб. 64 коп. (27 673 руб.28 коп. х 50%).

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от * N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом. Таким образом, 50% от указанной суммы штрафа в размере 6 918 руб. 32 коп. следует перечислить в Красноярскую региональную общественную организацию «Защита потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Ъ» действующей в интересах Шеходанова К.Л. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Шеходанова К.Л. сумму неосновательно удержанных средств в виде комиссии за обслуживание лимита овердрафта (кредита) в сумме 13 255 рублей, комиссии за внесение наличных 70 рублей, комиссии за снятие наличных 2 893 рубля, комиссии за возмещение расходов банка на страхование 5 235 рублей 28 копеек, неустойку 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 700 рублей, в счет компенсации морального вреда 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3000 рублей, а всего 30673 рубля 28 копеек.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 185 рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» штраф в доход местного бюджета в размере 13 836 рублей 64 копейки, 50% от указанной суммы в размере 6 918 рублей 32 копейки перечислить в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «Ъ».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам *вого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд *.

Судья И.Ю. Волгаева